8094ce13-e37f-45a1-afa6-2042ac5a4e2e · Prienų rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civiline byla Nr. 2-854-878/2011Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00620-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos 73.2.6.1.; 116.1. (S) PRIENU RAJONO APYLINKES TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkricio 14 d.Prienai Prienu rajono apylinkes teismo teiseja I. L., sekretoriaujant G. J., dalyvaujant atsakoves I. T. Bigilienes atstovei advokatei R. M., viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuro ieškini atsakovams A.

V. ir I. T. Bigilienei, treciajam asmeniui, nepareiškianciam savarankišku reikalavimu, atsakoves I. T. Bigilienes puseje T. B. del nuostoliu atlyginimo regreso teise ir n u s t a t e: Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuras ieškiniu prašo iš atsakovu A. V. ir I. T. Bigilienes solidariai priteisti 2094,77 Lt nuostoliams atlyginti regreso teise, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir ieškovo turetas bylinejimosi išlaidas.

Nurodo, kad del atsakovo A. V., vairavusio I. T. Bigilienei priklausanti automobili V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltes 2008-10-08 ivykusio eismo ivykio metu apgadintas T. S. priklausantis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo A. V. civiline atsakomybe, vairuojant transporto priemone V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu, todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymu (toliau – ir Istatymas), nukentejes asmuo del padarytos žalos atlyginimo kreipesi i ieškova.

AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugu teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (1.1. p.) ir veikdama ieškovo vardu, nustate padarytos žalos dydi del Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino automobiliu V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žala, išmokedama 2094,77 Lt draudimo išmoka. Ieškovas, vykdydamas minetos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo išmoketa 2094,77 Lt draudimo išmoka. Ieškovas turi atgrežtinio reikalavimo teise i atsakinga už eismo ivykio metu padaryta žala transporto priemones vairuotoja arba jos savininka, del to pareiške pretenzijas abiems atsakovams, taciau atsakovai žalos neatlygino ir iki šiol ieškovui skolingi 2094,77 Lt.Atsakovai ir treciasis asmuo, nepareiškiantis savarankišku reikalavimu, teismo nustatytu terminu atsiliepimu nepateike.A.

I. T. B. atstove teismo posedyje praše ieškini I. T. Bigilienes atžvilgiu atmesti, valstybes naudai priteisti iš atsakovo A. V. 400 Lt bylinejimosi išlaidas už atsakovei I. T. Bigilienei suteikta valstybes garantuojama teisine pagalba. Nurode, kad atsakove I. T. Bigiliene 2008 m. rugsejo pabaigoje automobili V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardave T. B., gyvenanciam Kranto g. 18, Kaune. Rašytines automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nesudare, šio sandorio niekur neiregistravo. Istatymai nenumato tokios pareigos.

Taigi, automobili V. G. ji pardave iki eismo ivykio padarymo, automobilis nebuvo jos žinioje, ji eismo ivykio pati nepadare, taigi, nera atsakinga už ieškovo patirtus nuostolius. Ieškovo prašoma suma priteistina iš kita automobili apgadinusio A. V.. Šio asmens ji nepažista, su juo jokiu sandoriu nesudare.Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuro atstovas, atsakovas A. V. ir treciasis asmuo, nepareiškiantis savarankišku reikalavimu, ieškoves puseje T. B. i teismo posedi neatvyko. Apie teismo posedžio laika ir vieta dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta tinkamai (b.l. 93, 94, 98).

Ieškovas praše byla nagrineti jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 102). Byla nagrinetina teismo posedyje šiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnis, 443 straipsnio 5 dalis).Ieškinys tenkintinas visiškai.Šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybemis, kuriu CPK nustatyta tvarka nereikia irodineti ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu matyti, kad automobilis V.

G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-05-24 iki šiol nuosavybes teise priklauso I. T. Bigilienei (b.l. 7). Ši automobili 2008-10-08 vairaves A. V., budamas neblaivus, neturedamas teises vairuoti transporto priemones, nesilaike saugaus atstumo ir atsitrenke i priekyje važiavusi automobili Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti T. S. (b.l. 5-6). Nukentejes asmuo T. S. praneše ieškovei apie eismo ivyki (b.l. 8-9). Buvo nustatyta ir užfiksuota T. S. automobiliui padaryta žala, pagal UAB „Juta“ parengta remonto samata ir PVM saskaita-faktura (b.l. 13- 23) buvo apskaiciuota draudimo išmokos suma 2094,77 Lt (b.l. 24).

T. S. prašymu (b.l.

25) AB „Lietuvos draudimas“ atlygino nuostolius, padarytus del T. S. automobilio apgadinimo, 2008-12-18 išmokedama 2094,77 Lt draudimo išmoka UAB „Juta“, remontavusiai mineta transporto priemone (b.l. 26). Draudimo išmoka 2009-02-20 draudimo bendrovei kompensavo ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuras (b.l. 27, 28). Šio eismo ivykio metu A. V. civiline atsakomybe, vairuojant transporto priemone V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu.

Ieškovas kaip asmuo, atlygines žala, padaryta kito asmens, pretenzijomis kreipesi i atsakovus del nuostoliu atlyginimo solidariai (b.l. 29-30, 31). Transporto priemones, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, lemia jos valdytoju civilines atsakomybes privalomaji draudima ir atitinkamus reikalavimus jas eksploatuojant. Privalomai draudžiama kiekviena privaloma registruoti motorine transporto priemone, skirta važiuoti žeme, taip pat mopedai, priekabos ir puspriekabes, išskyrus begines transporto priemones. Istatyme nustatyta išimciu, kai transporto priemones gali buti nedraudžiamos (Istatymo 1 straipsnio 3 dalis).

Naudojama transporto priemone, kurios iprastine buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo buti apdrausta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu tol, kol ji yra iregistruota (Istatymo 4 straipsnio 1 dalis). Istatyme nustatyta, kad sudaryti draudimo sutarti yra transporto priemones savininko pareiga. Kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo išmoka del per eismo ivyki padarytos žalos nukentejusiems tretiesiems asmenims išmoka Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuras (Istatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Istatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemones valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu transporto priemones. Istatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Transporto priemoniu draudiku biuras turi teise reikalauti, jog atsakingas už žalos padaryma asmuo arba asmuo, neivykdes pareigos sudaryti draudimo sutarti, gražintu del padarytos žalos išmoketa suma, jeigu išmoka buvo sumoketa pagal šio istatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkta.

Šioje normoje nustatyta maksimali transporto priemones savininko ar valdytojo atsakomybe Transporto priemoniu draudiku biurui tuo atveju, kai šis sumoka išmoka del per eismo ivyki padarytos žalos nukentejusiems tretiesiems asmenims. Transporto priemoniu draudiku biuras, pareiškes reikalavima kaltam del eismo ivykio asmeniui, kuris padare žalos, valdydamas neapdrausta transporto priemone, ir negaves visos išmoketos išmokos gražinimo, turi teise pareikšti reikalavima asmeniui, neivykdžiusiam pareigos sudaryti draudimo sutarti.

Pagal suformuota kasacine praktika, Transporto priemoniu draudiku biuras turi teise reikalauti visos išmokos, sumoketos tretiesiems asmenims už žala, padaryta neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padaryma, tiek iš asmens, neivykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarti (Lietuvos A. T. 2010-10-07 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-7-300/2010). I. T. Bigilienes atstove teige, jog atsakove dar 2008 m. rugseji pardave savo automobili T.

B., o šis automobili jai nežinomu budu perdave valdyti A. V., eismo ivykio kaltininkui, todel ne ji atsakinga del išmoketos draudimo imokos gražinimo. Pagal aukšciau mineta teismine praktika, atsakovas, iregistruotas registre automobilio savininku, teigdamas, kad yra pardaves automobili kitam asmeniui, kuris turi pareiga gražinti Transporto priemoniu draudiku biurui šio nukentejusiam treciajam asmeniui išmoketa draudimo išmoka, gali gintis sandorio sudarymo faktu. Tokiu atveju atsakovas turi siekti, kad i bylos nagrinejima butu itraukta kita sandorio šalis, ir pateikti irodymus, patvirtinancius automobilio pardavima.

I. T. Bigilienes prašymu, teismas i byla treciuoju asmeniu, nepareiškianciu savarankišku reikalavimu, itrauke T. B., taciau šis i teismo posedi neatvyko, nepateike atsiliepimo byloje, neišreiške jokios nuomones del ieškovo reikalavimu pagristumo ir nepatvirtino I. T. Bigilienes nurodytu aplinkybiu del automobilio V. G. perleidimo jam. Atsakove taip pat nepateike jokiu kitokiu irodymu, patvirtinanciu automobilio pardavima. Todel nera irodyta, kad automobilio V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas eismo ivykio metu, kai del ši automobili vairavusio asmens kaltes apgadintas T.

S. priklausantis automobilis, buvo kitas asmuo, o ne I. T. Bigiliene. V. G. savininke I. T. Bigiliene nevykde pareigos apdrausti automobili transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu, ir nesilaike draudimo naudoti paciai ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdrausta transporto priemone, todel ieškovas turi teise reikalauti nuostoliu atlyginimo ne tik iš transporto priemone valdžiusio A. V., atsakingo už eismo ivyki, bet ir iš transporto priemones savininkes - I. T. Bigilienes. T. V. Golf savininkes I.

T. Bigilienes ir eismo ivykio kaltininko A. V. atsakomybe yra solidari. Automobilis yra didesnio pavojaus šaltinis (CK 6.270 straipsnis), todel atsakove turejo suvokti automobilio, nors ir perleisto kitam asmeniui, naudojimo rizika ir galimus neigiamus padarinius. Atsakovai neatlygino ieškovui padarytu nuostoliu, todel 2094,77 Lt priteistini solidariai iš atsakovu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.53 straipsnis, 6.245 straipsnio 4 dalis, 2.263 straipsnis, 6.280 straipsnis bei Lietuvos Respublikos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 22 straipsnio 1 dalis).Iš atsakovu taip pat solidariai priteistinos 5 procentu dydžio metines palukanos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Iš atsakovu lygiomis dalimis, t.y. po 34,00 Lt, ieškovei priteistinos jos turetos 68,00 Lt žyminio mokescio išlaidos (b.l. 34), iš atsakovo A.

V. ieškovei priteistina 411,61 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu viešo paskelbimo budu, (b.l. 47, 48, 80, 81) (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalys, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktai).Bylos nagrinejimo metu susidare 54,35 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu teisme. Šios išlaidos, ieškini atmetus, priteistinos iš atsakovu lygiomis dalimis, t.y. po 27,17 Lt. A. I. T. B. pagal Kauno valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos 2011-06-16 sprendima Nr. TP-2-(2.2)-11-t-1870-2604 (b.l. 61) 50 procentu atleista nuo žyminio mokescio ir kitu bylinejimosi išlaidu, su bylos nagrinejimu susijusiu išlaidu ir proceso išlaidu mokejimo.

Todel iš atsakoves I. T. Bigilienes priteistina 50 procentu jai tenkancios išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu siuntimu, dalies, t.y. 13,59 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis). Iš atsakovo A. V. priteistina 27,17 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Ieškini tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovu A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Plento g. 7-47, Kaune, ir I. T. Bigilienes, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. N. U. k., N. U. sen., Prienu r. sav., solidariai 2094,77 Lt (du tukstancius devyniasdešimt keturis litus 77 ct) nuostoliams atlyginti ir 5 (penkiu) procentu dydžio metines palukanas už priteista 2094,77 Lt suma nuo 2011-06-06 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, taip pat iš kiekvieno atsakovo po 34,00 Lt (trisdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokescio ieškovei Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biurui, imones kodas 125709291, buveine Algirdo g. 38, Vilniuje.Priteisti iš atsakovo A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Plento g. 7-47, Kaune, 411,61 Lt (keturis šimtus vienuolika litu 61 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu viešo paskelbimo budu, ieškovei Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biurui, imones kodas 125709291, buveine Algirdo g. 38, Vilniuje.Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Plento g. 7-47, Kaune, 27,17 Lt (dvidešimt septynis litus 17 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.Priteisti iš atsakoves I.

T. Bigilienes, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. N. U. k., N. U. sen., Prienu r. sav., 13,59 Lt (trylika litu 59 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei. Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienu rajono apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                                     I.

L.