80920c44-6fec-46c0-8d4d-d2e93d98ebc9 · Panevėžio apygardos teismas

                                       Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-242-581/2015                                                                Proceso Nr. 4-08-3-00792-2015-1                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimo V.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nutarimu V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį 500 Eur bauda. V. S. nubaustas už tai, kad 2015-03-11 apie 2.28 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus. Jam nustatytas 1,21 promilės neblaivumas, jis neturėjo teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės ir tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nutarimÄ , paskiriant V.

S. administracinę nuobaudÄ Â padaryto pažeidimo sankcijos ribose.              Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima V. S. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti, tačiau už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (ATPK 128 straipsnio 1 dalis) baustas net 8 kartus. Atkreipia dėmesį, kad vienÄ kartÄ , t.y. 2006-12-29 baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , nes vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenį ir įrodo, kad administracinių nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, todėl taikyti V. S. atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatų nebuvo jokio pagrindo.              Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.  Apeliacinis skundas tenkinamas.   ATPK 30211 straipsnio 1 dalis apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Ginčo dėl V. S. veikos kvalifikacijos nėra ir teismas neturi pagrindo abejoti dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos pagal ATPK 129 straipsnį administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirta mažesnė nei ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 500 Eur bauda yra per Å¡velni.             ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

             Teismų praktikoje atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinė byla Nr. 2AT-53-2014).             Nagrinėjamu atveju Panevėžio miesto apylinkės teismas, V. S. skirdamas administracinę nuobaudÄ , rėmėsi nuobaudų individualizavimui reikÅ¡mingais duomenimis, bÅ«tent tuo, kad V.

S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas ATPK 301 straipsnio nuostatos taikymÄ V. S. atžvilgiu iÅ¡ esmės argumentavo lengvinančios atsakomybę aplinkybės nustatymu bei tuo, kad V. S. yra tik 15 procentų darbingumas ir turi judėjimo negaliÄ .              Aplinkybė, kad pažeidėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , apylinkės teismo pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga tik parenkant administracines nuobaudas sankcijos už padarytÄ teisės pažeidimÄ ribose.

V. S. apylinkės teismui buvo pateikęs duomenis, patvirtinančius, kad jam nustatytas 15 procentų darbingumo lygis. Sutiktina, kad V. S. turi sveikatos problemų, yra neįgalus, tačiau vertinti Å¡ių aplinkybių tiek padaryto pažeidimo, tiek patį pažeidėjÄ apibÅ«dinančių duomenų kontekste, kaip iÅ¡imtinių, kurios leistų taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančio IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 3-8) matyti, kad V.

S. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus. PirmÄ kartÄ dėl vairavimo neturint tam teisės jis buvo baustas dar 2004-12-17. Už vairavimÄ neturint teisės vairuoti pagal ATPK 128 straipsnį jis nuo 2004 metų baustas net 8 kartus, vienÄ kartÄ policijos pareigÅ«nams pateikė negaliojantį kito asmens vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ dėl ko buvo 2010-07-02 nubaustas, 2006-12-29 baustas už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, t. y. už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje.

Paskutinį kartÄ pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį baustas 2013-11-12. Ankstesni baustumai ir analogiÅ¡kų pažeidimų vykdymas neigiamai apibÅ«dina V. S. asmenybę ir rodo, kad anksčiau paskirtos nuobaudos jo elgesiui poveikio nepadarė, jis toliau daro administracinius teisės pažeidimus. V. S. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 129 straipsnyje savo pasekmėmis yra pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves. Daromų pažeidimų sistemingumas rodo V.

S. neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, į jo paties ir kitų eismo dalyvių saugumÄ , todėl toleruoti tokį elgesį ir taikyti pažeidėjo atžvilgiu atsakomybę Å¡velninantį institutÄ nebuvo teisinio pagrindo.              Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. S. pagal ATPK Å¡velnesnę nei sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobaudÄ , nepakankamai įvertino pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis.             Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

S. pagal ATPK 129 straipsnį skirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas keistinas ir V. S. dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje paskirtina 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų bauda atitinkanti tokios nuobaudos aptariamo straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalų dydį, netaikant papildomos alternatyvios nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ tenkinti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimÄ pakeisti, paskirti V. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje administracinę nuobaudÄ - 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .

Kitoje dalyje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                     Jolanta Raščiuvienė            Â