809100ec-ae03-4755-bc54-e37bc46dd3c1 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1787-423/2016    Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01853-2015-9             Procesinio sprendimo kategorija 1.12.2; 3.21. (S)                                                                                KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintaro Čekanausko ir Nataljos Zelionkienės,sekretoriaujant Ritai Kinderienei,dalyvaujant pareiškėjo G.

M. C. atstovei advokatei Evelinai Liutkutei, atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo atstovei Jurgitai Baltauskienei,nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal G. M. C. skundÄ atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:            PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ Nr. (3.9.3.) sJ – 975, kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡registruoti UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ vadovo duomenis pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialÄ iÅ¡registruoti UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ vadovo duomenis iÅ¡ Juridinių asmenų registro.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nuo 1996 m. kovo 22 d. iki 1997 m. spalio 31 d. dirbo UAB „UNIVOX INDUSTRIES" direktoriaus pareigose.

PareiÅ¡kėjas 1997 m. spalio 31 d. buvo atleistas iÅ¡ minėtų pareigų ir nuo to laiko vadovo funkcijų nebeatliko. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® Registro centro Kauno filialÄ (toliau – ir Registras), praÅ¡ydamas jį iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro UAB „UNIVOX INDUSTRIES" direktoriaus pareigų. Registras atsisakė pakeisti duomenis, nes nebuvo pateiktas UAB „UNIVOX INDUSTRIES" vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo atÅ¡aukimo. Registro reikalaujamo UAB „UNIVOX INDUSTRIES" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo arba vienintelio akcininko raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo dėl direktoriaus atleidimo pareiÅ¡kėjas pateikti neturi galimybės, nes beveik 20 metų nebedirba įmonės vadovu ir negali, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 straipsnio 5 ir 6 dalimi, pateikti atsistatydinimo praneÅ¡imo jį iÅ¡rinkusiam įmonės akcininkui, taip pat inicijuoti įmonės vienintelio akcininko sprendimo dėl jo, kaip vadovo, atÅ¡aukimo.

Be to, 1997 m. spalio 31 d. galiojusi ABĮ redakcija nenumatė galimybės įmonės vadovui pačiam atsistatydinti iš pareigų, kadangi minėtos ABĮ 37 straipsnio 5 ir 6 dalies nuostatos buvo priimtos tik 2009 m. gruodžio 28 d. Šioje redakcijoje nebuvo numatyta ir teisė įmonės vadovui inicijuoti visuotinio akcininkų susirinkimo. Dėl šių priežasčių pareiškėjas neturi ir negali pateikti Registrui vienintelio įmonės akcininko sprendimo dėl jo atšaukimo iš pareigų. Ginčijamas sprendimas prieštarauja lex retro non agit principui, kadangi 1997 m. spalio 31 d. susiklosčiusiems teisiniams santykiams buvo pritaikytos šiuo metu galiojančios teisės normos.

Prie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡registruoti jo duomenis iÅ¡ Juridinių asmenų registro pateikti dokumentai, įrodantys darbo sutarties su įmonės vadovu nutraukimo faktÄ , t.y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) iÅ¡raÅ¡o kopija ir Valstybinio socialinio draudimo kopija, yra pakankami sprendimui dėl įmonės vadovo duomenų iÅ¡registravimo priimti.         Atsakovas atsiliepime ir atstovė teismo posėdyje prašė skundo netenkinti.

Atsakovas atsiliepime nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas 1996 m. kovo 22 d. buvo paskirtas UAB „UNIVOX INDUSTRIES" direktoriumi. VĮ Registrų centro Kauno filiale 2015 m. liepos 24 d. buvo gautas pareiškėjo atstovės prašymas padaryti išregistruoti iš Juridinių asmenų registro pareiškėjo, kaip UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ direktoriaus, duomenis. Kartu su prašymu buvo pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo kopija ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo kopija.

VÄ® Registrų centro Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyrius 2015 m. liepos 30 d. raÅ¡tu Nr. (3.9.3.)sJ-847 nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi prie praÅ¡ymo nebuvo pateiktas UAB „UNIVOX INDUSTRIES" vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo atÅ¡aukimo arba dokumentai, patvirtinantys įmonės vadovo atsistatydinimÄ , kaip numato ABÄ® 20 str. 1 d. 4 p. bei 37 str. 5, 6 d. PareiÅ¡kėjas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.68 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais bei Å¡io straipsnio 2 dalimi, 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (3.9.3.)sJ-975 buvo atsisakyta iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ juridinių asmenų registro.

Juridinių asmenų registro tvarkymo procedÅ«ras reglamentuojančių Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (toliau – Juridinių asmenų registro nuostatai), 113.2 punkte numatyta, kad, pasikeitus juridinio asmens duomenims, Registro tvarkytojui turi bÅ«ti pateiktas juridinio asmens organo sprendimas pakeisti juridinio asmens Registro duomenis. Å iuo atveju, kadangi minėtoje įmonėje nėra sudarytos valdybos, dėl bendrovės vadovo iÅ¡registravimo buvo bÅ«tina pateikti UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ vienintelio akcininko sprendimÄ dėl vadovo atÅ¡aukimo.

PareiÅ¡kėjo pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡raÅ¡o kopija ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas negali bÅ«ti laikomi tinkamais dokumentais duomenų apie bendrovės vadovÄ keitimui Registre. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pažymėjo, kad net ir neatlikdamas vadovo funkcijų, pareiÅ¡kėjas gali pasinaudoti  ABÄ® 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatyta teise atsistatydinti, pateikiant raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie atsistatydinimÄ jį iÅ¡rinkusiam bendrovės organui.

VieÅ¡ojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, o plečiamasis kompetencijos aiÅ¡kinimas yra negalimas. Taigi, Registro tvarkytojas keisti duomenis Registre gali tik griežtai laikydamasis teisės aktų reikalavimų ir tik duomenų bei dokumentų teikėjui pateikus teisės aktų reikalaujamus dokumentus.          Skundas netenkintinas. Nagrinėjamos bylos ginčo esmė yra dėl atsakovo atsisakymo iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenis apie UAB „UNIVOX INDUSTRIES" vadovo (pareiÅ¡kėjo) atleidimÄ .

Skundžiamu atsakovo sprendimu buvo atsisakyta iÅ¡registruoti duomenis apie bendrovės direktoriaus atleidimÄ , kadangi nebuvo pateiktas juridinio asmens organo sprendimas atÅ¡aukti juridinio asmens vadovÄ iÅ¡ pareigų. PareiÅ¡kėjas savo skundo argumentus grindžia tuo, jog neturi galimybės pateikti tokio sprendimo, o tai, kad pareiÅ¡kėjas nedirba UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ direktoriaus pareigose patvirtina VSDFV Kauno skyriaus pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ ir Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo kopija.

Byloje nustatyta, kad Juridinių asmenų registre 1996 m. gegužės 13 d. įregistruoti pareiÅ¡kėjo, kaip įmonės UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ vadovo, duomenys (LR juridinių asmenų registro 2015 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija). PareiÅ¡kėjui 2015 m. liepos 17 d. pateikus praÅ¡ymÄ juos pakeisti, t.y. iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro pareiÅ¡kėjo duomenis, VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2015 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (3.9.3.)sJ-847 nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. pateikti UAB „UNIVOX INDUSTRIES" vienintelio akcininko sprendimÄ dėl vadovo atÅ¡aukimo arba dokumentus, patvirtinančius įmonės vadovo atsistatydinimÄ , kaip tai numato ABÄ® 37 straipsnio 5 ir 6 dalys.

PareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (3.9.3.)sj-975 atsisakė iÅ¡registruoti UAB „UNIVOX INDUSTRIES" vadovo (pareiÅ¡kėjo) duomenis. Teismas pirmiausia pažymi, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje, be kita ko, privalo vadovautis įstatymo virÅ¡enybės principu, reiÅ¡kiančiu, jog Å¡ių subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti įstatymuose, bei nepiktnaudžiavimo valdžia principu, reiÅ¡kiančiu, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama atlikti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas neturint įstatymais suteiktų reikiamų įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymuose nustatyta, tikslų (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 1, 4 p.).

Administracinės jurisprudencijos nuostatose taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal vieÅ¡ojoje teisėje veikiantį teisėtumo principÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektai privalo veikti tik įstatymo jiems suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires), o veikimas virÅ¡ijant kompetencijos ribas (ultra vires) pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ yra pagrindas vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktÄ pripažinti neteisėtu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-906/2009, Administracinė jurisprudencija Nr. 8 (18), 2009).

VieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto teisėtumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas taikant įgalinimų ribų kriterijų. Plečiamasis valdymo institucijų kompetencijos aiÅ¡kinimas yra negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-1052/2007, Administracinė jurisprudencija, Nr. 3 (13), 2007). Kompetencija apima vieÅ¡ojo administravimo subjektui įstatymais suteiktus įgaliojimus ir jam nustatytus teisinius įpareigojimus, o žodis „įstatymas“ turėtų bÅ«ti suprantamas plačiÄ ja prasme, t. y. jis turėtų apimti ir poįstatyminius teisės aktus.

Taigi, nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti, ar Registras pagrįstai ir teisėtai atsisakė iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus duomenis, turi bÅ«ti vertinama Å¡ios institucijos kompetencijos apimtis, t. y. kokie įgaliojimai yra suteikti ir kokie teisiniai įpareigojimai teisės aktuose jai yra nustatyti.CK V skyrius reglamentuoja juridinio asmens steigimÄ , registravimÄ ir kitus su juridinio asmens registravimu susijusius klausimus. CK 2.64 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog juridinių asmenų registravimo tvarkÄ nustato Juridinių asmenų registro nuostatai (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.).

Juridinių asmenų registro nuostatai reglamentuoja juridinių asmenų registro paskirtį, objektus, juridinių asmenų registro tvarkymo įstaigas, jų teises ir pareigas, objektų registravimÄ , tvarkymÄ , reorganizavimÄ , likvidavimÄ (Juridinių asmenų registro nuostatų 1 p.). Å ių nuostatų 5 punkte nustatyta, jog registras taip pat tvarkomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu. BÅ«tinumas įregistruoti juridinio asmens duomenų (tarp jų ir duomenų apie juridinio asmens vadovÄ ) pakeitimÄ nustatytas CK 2.66 straipsnyje bei Å¡io kodekso pagrindu patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 113 punkte.

Minėtose teisės normose nustatyta teisinių santykių dėl juridinio asmens duomenų pakeitimo administravimo (kurį Å¡iuo atveju vykdo atsakovas) reglamentavimo tvarka, kurios atsakovas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, privalo laikytis. Juridinių asmenų registro nuostatų 113 - 115 punktuose detalizuojama dokumentų ir duomenų pakeitimų pateikimo tvarka. Pagal Juridinių asmenų registro nuostatų 113., 113.1., 113.2. punktus, pasikeitus registro duomenims, ginčo atveju, pasikeitus duomenis apie bendrovės vienasmenį valdymo organÄ - vadovÄ , registro tvarkytojui be kitų dokumentų bÅ«tina pateikti juridinio asmens organo sprendimÄ pakeisti juridinio asmens registro duomenis.

ABÄ® (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d.) 37 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų, nustato jo atlyginimÄ , tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Visuotinis akcininkų susirinkimas, kaip aukščiausiasis valdymo organas, sprendžia pagrindinius bendrovės valdymo klausimus.

ABÄ® 20 straipsnyje iÅ¡vardinti klausimai, kuriuos spręsti iÅ¡imtinę teisę turi tik visuotinis akcininkų susirinkimas. ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 3 - 4 punktuose, 37 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog bendrovės vadovo atÅ¡aukimas sprendžiamas visuotiniame akcininkų susirinkime. Jeigu bendrovės visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, jo raÅ¡tiÅ¡ki sprendimai prilyginami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams (ABÄ® 29 straipsnio 6 dalis). Tuo atveju, jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , Å¡iam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ (ABĮ 37 str. 6 d. (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d).

AnalogiÅ¡ka nuostata numatyta ir Juridinių asmenų registro nuostatų 1132 punkte.CK 2.68 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta registro tvarkytojo teisė atsisakyti registruoti juridinio asmens dokumentų pakeitimus, jeigu pateikti ne visi įstatymų nustatyti dokumentai. Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjas nepateikė vienintelio akcininko sprendimo apie bendrovės vadovo atleidimÄ , taip pat nepasinaudojo ABÄ® 37 straipsnio 5 dalyje numatyta teise pateikti raÅ¡ytinį atsistatydinimo praneÅ¡imÄ jį iÅ¡rinkusiam bendrovės organui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas skundžiamu sprendimu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡registruoti iÅ¡ juridinių asmenų registro duomenis apie UAB „UNIVOX INDUSTRIES" vadovo (pareiÅ¡kėjo) atleidimÄ , negavęs vienintelio UAB „UNIVOX INDUSTRIES " akcininko sprendimo atleisti vadovÄ iÅ¡ pareigų arba dokumentų, patvirtinančių vadovo atsistatydinimÄ . Jokie kitokio pobÅ«džio dokumentai, iÅ¡skyrus iÅ¡imtį, numatytÄ ABÄ® 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse, negali bÅ«ti prilyginami juridinio asmens organo sprendimui atleisti bendrovės vadovÄ iÅ¡ pareigų.

Pažymėtina, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartyje byloje Nr. A-143-213/2012, kuria remiasi pareiÅ¡kėjas, nurodytos faktinės bylos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ioje byloje nagrinėjamo atvejo, kadangi minėtoje byloje pareiÅ¡kėjo ir atsakovo darbo santykiai buvo nutraukti teismine tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad toks darbo santykių su bendrovės vadovu nutraukimas savo teisinėmis pasekmėmis prilyginamas darbo santykių nutraukimui, bendrovės vadovÄ atÅ¡aukus iÅ¡ užimamų pareigų.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo darbo santykiai su atsakovu teismine tvarka nebuvo nutraukti. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, vadovaudamasis vieÅ¡ojo administravimo subjektams taikytinais įstatymo virÅ¡enybės, nepiktnaudžiavimo valdžia ir teisėtumo principais, spręsdamas paminėto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimo klausimÄ , negalėjo remtis pareiÅ¡kėjo atsakovui pateiktais VSDFV iÅ¡raÅ¡o kopija ir Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu kaip kitais, ne tiesiogiai nurodytais CK 2.64 str. bei Nuostatų 113.2, 1132 p., jo darbo santykių su UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ nutraukimÄ patvirtinančiais dokumentais.

Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ . Nepanaikinus skundžiamo sprendimo, nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ pakeisti juridinių asmenų registro duomenis apie UAB „UNIVOX INDUSTRIES" vadovÄ . PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Kauno apygardos administracinį arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                          Asta UrbonienėGintaras ČekanauskasNatalja Zelionkienė