80907df5-91c5-422d-8eed-211314ce36f8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-557-426/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02805-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.5.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui Dainiui Daugirdai, atsakovės atstovei Stanislavai Altuchovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Euro Asista“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Euro Asista“ (toliau – pareiÅ¡kėja, Bendrovė) skunde teismo praÅ¡o: panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2018 m. liepos 31 d. sprendimÄ Nr. S-121 (7-92/2018); panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI, centrinis mokesčių administratorius, atsakovė) 2018 m. balandžio 26 d. sprendimÄ Nr. (21.199)-500-94, kuriuo pareiÅ¡kėja nebuvo atleista nuo Inspekcijos priskaičiuotų 2 459,80 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) delspinigių.

PraÅ¡o atleisti nuo 2 459,80 Eur PVM delspinigių, priteisti iÅ¡ atsakovės jos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodo, jog gavo VMI 2017 m. vasario 2 d. paaiÅ¡kinimÄ Nr. (32.39-PVM)RM-3212 (toliau – PaaiÅ¡kinimas) dėl Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) įstatymo taikymo, kuriuo buvo konstatuota, jog Bendrovė ir jos kontrahentas UAB „A“ neteisingai taikė PVM įstatymo nuostatas. Nurodo, kad Bendrovė ir UAB „A“ tikslino mokėtinas PVM sumas.

Pagal UAB „A“ pateiktas patikslintas kreditines sÄ skaitas buvo patikslintos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, atitinkamai buvo patikslintos aktualių laikotarpių abiejų bendrovių PVM deklaracijos. Bendrovei pateikus patikslintas PVM deklaracijas už 2014–2016 metus, buvo paskaičiuoti PVM delspinigiai. PareiÅ¡kėja 2018 m. vasario 28 d. pateikė Inspekcijai praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo priskaičiuotų PVM delspinigių (toliau – PraÅ¡ymas), kurį grindė tuo, kad dėl neteisingo PVM apskaičiavimo valstybės biudžetas nepatyrė žalos, o tai pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 141 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas yra pagrindas atleisti nuo priskaičiuotų delspinigių, todėl ir prašė atleisti nuo 2 459,80 Eur delspinigių.

Inspekcija Bendrovės praÅ¡ymo netenkino, neatleido nuo PVM delspinigių mokėjimo. Bendrovė apskundė Inspekcijos SprendimÄ Komisijai, kuri Skundžiamu sprendimu patvirtino pastarÄ jį. PareiÅ¡kėja nurodo, jog Komisija nepagrįstai konstatuoja, kad MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos taikytinos tik tuo atveju, kai mokesčio permokÄ ir mokesčio nepriemokÄ turi tas pats mokesčių mokėtojas. Pasak pareiÅ¡kėjos, dėl Bendrovės ir UAB „A“ neteisingo PVM įstatymo nuostatų taikymo biudžetui nebuvo padaryta žala, todėl yra pagrindas taikyti MAÄ® 100 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 141 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas ir atleisti Bendrovę nuo priskaičiuotų PVM delspinigių.

Inspekcija SprendimÄ grindžia tuo, kad Bendrovės ir UAB „A“ konkrečių mėnesių PVM deklaracijų tikslintinos sumos nesutampa ir iÅ¡ to daro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė negali bÅ«ti atleidžiama nuo priskaičiuotų PVM delspinigių. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad žalos biudžetui padarymas siejamas su mokestinių pajamų negavimu biudžete. Å iuo ginčo atveju biudžetas yra gavęs PVM įplaukų. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad Komisija formaliai vertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė MAÄ® nuostatas dėl atleidimo nuo delspinigių, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais, taip pat nesilaikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) formuojamos praktikos.

Pasak pareiškėjos, Komisija skundžiamame sprendime iš esmės nevertino Bendrovės argumentų dėl MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų taikymo. Pareiškėja aiškina, kad Komisija sprendime pritarė Inspekcijos pozicijai ir neatsižvelgė į pareiškėjos argumentus dėl MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų taikymo. Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad atsakovė nepanaikino sprendimo, kuriuo nustatyti delspinigiai. Pripažino, kad pareiškėja yra atleista nuo delspinigių. VMI nesutinka su pateiktu skundu, mano, kad skundas yra nepagrįstas. Atsakovė nurodo, kad ginčo klausimai sprendžiami vadovaujantis MAĮ bei VMI viršininko 2004 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. VA-144 patvirtintų Atleidimo nuo baudų ir delspinigių taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Atleidimo nuo mokesčių mokėtojui apskaičiuotų delspinigių teisiniai pagrindai įtvirtinti MAĮ 100 straipsnyje bei Taisyklių 7 punkte.

Atsakovė nurodo, jog MAÄ® nurodytas baigtinis atleidimo nuo delspinigių pagrindų sÄ raÅ¡as ir praÅ¡ymas atleisti nuo delspinigių gali bÅ«ti tenkinamas tik tada, jei yra nors viena aplinkybė, numatyta ir įtvirtinta teisės normose. PareiÅ¡kėja atleidimÄ nuo delspinigių grindžia MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t. y. nesant žalos biudžetui. Atsakovė pabrėžia, kad Bendrovės mokestinė nepriemoka realiai egzistavo 2014–2016 metais, todėl laiku neįvykdžius prievolės, atsirado pagrindas jai skaičiuoti delspinigius.

PareiÅ¡kėjos teiginius, jog nebuvo padaryta žala biudžetui, kadangi kontrahentas UAB „A“ turėjo to paties mokesčio permoka, VMI vertina kritiÅ¡kai, kadangi konkrečiu atveju vertinamos Bendrovės, o ne kitos įmonės mokestinės prievolės. Sutinka su Komisijos iÅ¡vadomis, kad žalos biudžetui nepadarymas, kaip pagrindas atleisti mokesčių mokėtojÄ nuo jam apskaičiuotų delspinigių ir/ar baudos mokėjimo gali bÅ«ti pripažintas tik tais atvejais, kai tas pats mokesčių mokėtojas, kuris pažeidė mokesčių įstatymÄ ir dėl Å¡io pažeidimo valstybės biudžetas neteko dalies pajamų, konkrečiu mokestiniu laikotarpiu turėjo mokesčio permokÄ .

Taip pat sutinka su Komisijos teiginiais, jog PVM prievolės valstybės biudžetui yra formuojamos, vykdomos ir kontroliuojamos ne mokesčio objekto – apmokestinamos ūkinės operacijos, o PVM subjekto – konkretaus PVM mokėtojo atžvilgiu, bei šio mokesčio nepriemokos yra nustatomos ne PVM apmokestinamo sandorio atžvilgiu, o konkretaus pastarojo mokesčio mokėtojo atžvilgiu. Atsakovė nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad Komisija nevertino jos argumentų dėl MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų taikymo.

VMI vertinimu, Komisija nuodugniai bei visapusiÅ¡kai įvertino visus pareiÅ¡kėjos skundo argumentus bei bylos medžiagÄ , tinkamai iÅ¡analizavo bei taikė teismų praktikÄ ir teisės aktus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teisės aktais sprendimÄ . Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjas yra atleistas nuo delspinigių. Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl VMI ir Komisijos sprendimų, kurais pareiÅ¡kėja neatleista nuo PVM delspinigių mokėjimo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. vasario 28 d., kurį 2018 m. kovo 29 d. patikslino pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudų ir delspinigių. Inspekcija netenkino skundo, 2018 m. balandžio 26 d. priėmė sprendimÄ Nr. (21.199)-500-64, kurį pareiÅ¡kėja apskundė Komisijai, o Å¡i ginčijamu sprendimu patvirtino atsakovės sprendimÄ , neatleido Bendrovės nuo 2 459,80 Eur PVM delspinigių mokėjimo. PareiÅ¡kėja nesutinka su VMI ir Komisijos pozicija, teigia, kad jos netinkamai taikė MAÄ®, Taisyklių nuostatas, todėl sprendimai turi bÅ«ti panaikinti.

Å ioje byloje labai svarbi faktinė aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja, VMI duomenimis, yra atleista nuo PVM delspinigių. Taigi, situacija byloje yra iÅ¡ esmės pasikeitusi. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir Ä®statymo papildymo 40-1 straipsniu įstatymo (2018 m. birželio 28 d. Nr. XIII-1329) 11 straipsnio 3 dalį, mokesčių mokėtojai, deklaravę, tačiau nesumokėję MAÄ® 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ir turintys nuo Å¡ių mokesčių už mokestinį laikotarpį, pasibaigusį ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 31 d., apskaičiuotÄ delspinigių nepriemokÄ , atleidžiami nuo visos arba likusios dalies apskaičiuotų, tačiau nesumokėtų arba neiÅ¡ieÅ¡kotų delspinigių sumos.

Remiantis minėta Ä®statymo nuostata, pareiÅ¡kėja buvo atleista nuo delspinigių. Atsakovė teigia, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. kovo 7 d. PVM delspinigių nepriemokos neturi. Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra. Taigi, tokia aplinkybė yra esminė ir Å¡iuo atveju keičia nagrinėtino ginčo esmę. Konstatuotina, kad GPM mokestinė nepriemoka, dėl kurios pareiÅ¡kėja kreipėsi į InspekcijÄ , remiantis pasikeitusiu teisiniu reglamentavimu, yra iÅ¡nykusi. Taigi, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atleisti nuo GPM delspinigių yra patenkintas.

Šiuo atveju neturi įtakos nei pažeidimo pobūdis, nei mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimas, nei kitos aplinkybės, kurios galėtų būti svarbios mokesčių mokėtojui. Pažymėtina, kad mokestinis ginčas kilęs tik dėl konkretaus mokesčių administratoriaus veiksmo (atleidimo nuo delspinigių), pakartotinai nerevizuojant priskaičiuotų mokesčių, delspinigių ir baudų pagrįstumo bei teisėtumo. Pareiškėjos skundo argumentai dėl kontrahento veiksmų neturi teisinės reikšmės šiam ginčui.

Teismo vertinimu, panaikinus ginčijamus sprendimus tarp Å¡alių susiklostęs teisinis santykis nepasikeistų, kadangi VMI tik pakartotinai informuotų pareiÅ¡kėjÄ , jog ji yra atleista nuo PVM delspinigių dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo ir, kad jis neturi Å¡io mokesčio nepriemokos. Taigi, pareiÅ¡kėjo reikalavimas pripažinti negaliojančiu VMI sprendimÄ negali bÅ«ti tenkinamas. Tai, kad iÅ¡nykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su Å¡iuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiÅ¡kai yra nereikÅ¡mingas, ne kartÄ pažymėta ir teismų praktikoje (LVAT 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008; 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016).

Taigi, pareiÅ¡kėjos skundo argumentai nevertintini Å¡ioje byloje kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas panaikinti ginčijamus VMI ir Komisijos sprendimus bei praÅ¡ymas atleisti nuo PVM delspinigių atmetamas kaip nepagrįstas. Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 629,20 Eur ir pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį iÅ¡laidos priteisiamos tai Å¡aliai, kuri laimi bylÄ , t. y. tai Å¡aliai, kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai).

Toks laimėjimas siejamas su kitos Å¡alies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010). Todėl tais atvejais, kai skundo reikalavimai tenkinami, tačiau atsakovo veika nepripažinta neteisėta ir skundo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ esmės nulemia ne jo veiksmai, o kitos aplinkybės, toks atsakovas negali bÅ«ti laikomas atsakingu dėl pareiÅ¡kėjo teismo iÅ¡laidų atsiradimo ir Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ minėto atsakovo negali bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1797-822/2016 ir kt.).

Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad pasikeitus teisiniam reguliavimui jos praÅ¡ymas buvo tenkintas, negali bÅ«ti pripažįstama, kad atsakovės veiksmai Sprendimo priėmimo metu buvo neteisėti. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti priteistos jos praÅ¡omos priteisti patirtos iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Euro Asista“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja RÅ«ta Miliuvienė