80906016-bee2-42f6-9de0-67c4a2c029a9 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 8908– 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07659-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. lapkričio 27 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei ir Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui D. H., jos įgaliotam atstovui advokato padėjėjui S. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė: 2015 m. spalio 2 d., apie 09 val. 00 min., degalinėje „Statoil“, adresu (duomenys neskelbtini), D. H., atvykusi automobiliu Mercedes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užsipylė 10,16 l degalų, kurių vertė 10,71 Eur, ir išvažiavo nesusimokėjusi.Apklausta teismo posėdžio metu D.

H. pripažino, kad užsipylė kuro ir iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės už jį nesusimokėjusi, tačiau parodė taip pasielgusi ne tyčia, o dėl didelio susijaudinimo bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teismui nurodė, kad pažeidimo dienÄ važiavo iÅ¡ Klaipėdos į KaunÄ ir sustojo degalinėje užsipilti kuro, po to su dukra nuėjo į tualetÄ ir jame sulaukė skambučio iÅ¡ darbų vykdytojo. Darbų vykdytojas jai pasakė, kiek pinigų reikės sumokėti už darbus ir jÄ iÅ¡tiko Å¡okas, todėl pamirÅ¡o susimokėti už kurÄ ir iÅ¡važiavo.

Padarytos žalos neatlygino iÅ¡ karto, kadangi neprisiminė, jog pylėsi degalus, tik atsiminusi, jog nesusimokėjusi iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo, ji žalÄ atlygino (29 b.l.).Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju T. R. parodė, kad dirba tyrėju ir gavo įmonės „Statoil“ praneÅ¡imÄ , jog nebuvo sumokėta už degalus. Teismui paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog moteris tikrai nesusimokėjo už kurÄ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės (29-30 b.l.).Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L.

G. parodė, kad dirba degalinės direktorės pavaduotoja. Teismui paaiÅ¡kino, kad paties įvykio tiesiogiai nematė, tik po jo peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Po įvykio į degalinę atvyko vyriÅ¡kis ir atlygino žalÄ , pretenzijų degalinė niekam neturi (30 b.l.)Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju S. S. parodė, kad pas D. H. atliko statybos rangos darbus. Tarp jo ir D. H. buvo ginčas, nes ji nesutiko su papildomų darbų sÄ mata, pokalbis vyko telefonu prieÅ¡ mėnesį ar pusantro.

PaaiÅ¡kino, kad jo nurodyta 1600 Eur suma galėjo jÄ nustebinti (30 b.l.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Analizuojant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintas teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, jog pažeidimÄ padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 str.).Nagrinėjamoje byloje D.

H., apklausta teismo posėdžio metu, pripažino, jog užsipylė kuro ir iÅ¡ degalinės pasiÅ¡alino nesusimokėjusi, tačiau neigė, jog taip pasielgė tyčia (29 b.l.). Teismų praktikoje vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų patikimumÄ , objektyvumÄ ir pagrįstumÄ , laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius tokio asmens veiksmuose, remtis vien tik jo paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog teisės pažeidėjas, gindamasis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų, neatskleis tikrųjų analizuojamo įvykio aplinkybių, todėl jo pateiktos versijos turi bÅ«ti detaliai patikrinamos kitų nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumoje (2015 m. spalio 28 d.

Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1040-594/2015). Teismas kritiÅ¡kai vertina D. H. pateiktÄ Ä¯vykių versijÄ apie patirtÄ didelį susijaudinimÄ , kadangi jos nurodytos aplinkybės neatitinka kitų byloje surinktų duomenų, visų pirma – byloje esančio CD su vaizdo medžiaga (5 b.l.), kurioje užfiksuota D. H. atliktų veiksmų seka pilant kurÄ â€žStatoil“ degalinėje, adresu Islandijos pl. 61C, Kaune. Remiantis minėtame vaizdo įraÅ¡e (pavadinimas „kolonele“) užfiksuotomis aplinkybėmis, matyti, kad D.

H. į degalinę atvyko automobiliu Mercedes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo prie kuro užpylimo kolonėlės, su juodai apsirengusia moterimi (apklausta teismo posėdžio metu D. H. patvirtino, jog buvo kartu su savo dukra) iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, dukra nuėjo link degalinės, tuo tarpu D. H. pylėsi kurÄ , dairėsi į Å¡alis, baigusi pilti kurÄ , iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė degalų užpylimo pistoletÄ ir jį padėjo į jam skirtÄ vietÄ ir nuėjo degalinės link. IÅ¡ CD esančio vaizdo įraÅ¡o (pavadinimu „iejimas“) matyti, kaip 00:48 val.

į degalinės vidų įėjo D. H. dukra, o 01:20 val. – pati D. H.. Iš CD esančio vaizdo įrašo pavadinimu „sale“ matyti, kaip 00:24 val. į degalinės salę įėjusi D. H. nuėjo link tualeto, o 03:53 val. iš jo išėjo, jai iš paskui ėjo dukra, iš vaizdo įrašo nematyti, kad D. H. butų susijaudinusi, jos kūno kalba ir elgesys ramus, neemocingas, ji su dukra nebendrauja. 04:13 val. (CD esantis vaizdo įrašas pavadinimu „kolonele“) grįžusi į automobilį, D.

H. užsisegė saugos diržus ir iÅ¡važiavo. Nors D. H. teigia, jog buvo labai susijaudinusi, tačiau jokio susijaudinimo, skubėjimo iÅ¡ jos veiksmų sekos nematyti. PrieÅ¡ingai, pildama kurÄ ji įtartinai dairosi dar prieÅ¡ nuėjimÄ Ä¯ tualetÄ , todėl teismui jos versija apie susijaudinimÄ sukėlusį skambutį tualete, kelia pagrįstų abejonių.Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. S. ir L. G. taip pat negalėjo patvirtinti D. H. pateiktos versijos apie didelį susijaudinimÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas darbų vykdytojas S. S. parodė, kad jo nurodyta 1600 Eur suma galėjo D.

H. nustebinti, tačiau liudytojas nenurodė, kad tai bÅ«tų sukėlę itin didelį susijaudinimÄ ar stresÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (30 b.l.). Liudytoja L. G. tiesiogiai su D. H. nebendravo nei įvykio metu, nei po jo, todėl negalėjo patvirtinti, kad D. H. patyrė didelį susijaudinimÄ , liudytoja bendravo tik su vyru, kuris atlygino degalinei padarytÄ Å¾alÄ (30 b.l.).D. H. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo patvirtina ir kita byloje surinkta bei teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ elektroninės policijos praneÅ¡imų registravimo sistemos (3 b.l.), UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” pareiÅ¡kimas ir kasos kvitas (4 b.l.), iÅ¡raÅ¡as apie registruotÄ transporto priemonę, iÅ¡ kurio matyti, jog automobilio Mercedes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra D.

H. (6 b.l.).Esant Å¡ioms aplinkybėms ir nesant jokių D. H. neatsargumÄ patvirtinančių duomenų (iÅ¡skyrus jos pačios pateiktÄ Ä¯vykių versijÄ ), abejoti jos kalte padarius jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog teismui pagrįstų abejonių kelia ir tai, kad D. H. atlygino padarytÄ Å¾alÄ tik po to, kai susipažino su vaizdo medžiaga iÅ¡ degalinės ir iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojusi, jog yra įtariama smulkiuoju svetimo turto pagrobimu, o ne gera valia iÅ¡ karto po pažeidimo padarymo kaip sÄ Å¾iningas ir atsakingas asmuo.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas pats sprendžia kiek byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka galutinei iÅ¡vadai sprendžiamu klausimu priimti (2015 m. rugpjūčio 5 d.

Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ATP-794-327/2015). Nagrinėjamu atveju nėra tikslinga liudytoja apklausti D. H. dukterį N. H., kuri gyvena ir mokosi Klaipėdoje, kadangi ji situacijÄ gali vertinti subjektyviai, yra suinteresuota padėti savo motinai iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , be to byloje surinkta pakankamai objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, jog D. H. padarė jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ .Surinktų ir teismo tiesiogiai iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog D.

H. 2015 m. spalio 2 d., apie 09 val. 00 min., degalinėje „Statoil“, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusi automobiliu Mercedes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užsipylė 10,16 l degalų, kurių vertė 10,71 Eur, ir iÅ¡važiavo nesusimokėjusi. Å iais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , pagrobto turto vertė yra 10,71 Eur, tai yra iki 3 MGL, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

D. H. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.D. H. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, jog nustatytos dvi D.

H. atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei daro iÅ¡vadÄ , jog D. H. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria: D. H. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK:15052608062.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Laima Å eputienė