8090323a-24f5-4a80-b2ca-84aa7416ffdd · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-505-267/2019 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00363-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.6; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5836-952/2019 pagal ieÅ¡kovo E. Č. ieÅ¡kinį atsakovei D.

Č. ir atsakovės D. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį, trečiasis asmuo Swedbank, AB dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovo kaltės, turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose pagal ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo nagrinėjama civilinė byla dėl E. ir D. Č. santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų. Civilinė byla iÅ¡kelta teisme 2018 m. kovo 21 d., Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mu 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinė byla Nr. e2-4974-632/2018 buvo iÅ¡nagrinėta – Å¡alių santuoka nutraukta, tačiau Å iaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 10 d nutartimi civilinėje byloje e2A-193-569/2019 panaikino sprendimÄ ir perdavė bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

2. Pirmosios instancijos teismas, gavęs bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 228, 229 straipsnių nuostatas, grįžo į pasirengimo bylÄ nagrinėti teismo posėdyje stadijÄ ir 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi paskyrė parengiamÄ jį posėdį. 2019 m. gegužės 23 d. parengiamojo posėdžio metu, ginčo Å¡alims siekiant taikaus susitarimo, teismas nutarė skirti dar vienÄ parengiamÄ jį posėdį 2019 m. gegužės 29 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo E. Č. ieÅ¡kinį atsakovei D. Č. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovo kaltės, turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo paliko nenagrinėtus, nes į teismo posėdį neatvyko ginčo Å¡alys ir jų atstovai, kuriems apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai.

4. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad teismas negavo Å¡alių ir jų atstovų praÅ¡ymų ir duomenų, kodėl negali dalyvauti paskirtame posėdyje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E. Č. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

6. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties – iÅ¡vykos šį užsienį. E. Č. 2019 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje teismÄ informavo, kad kitÄ dienÄ po posėdžio iÅ¡vyksta į užsienį. 6.2. IeÅ¡kovui neatvykus į bylos nagrinėjimÄ ir nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas turėjo bylos nagrinėjimÄ atidėti arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, o ne jÄ nutraukti. 6.3.

IeÅ¡kovo atstovė I. P. 2019 m. gegužės 29 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad byloje reikalinga daugiau dienų procesiniam dokumentui – taikos sutarčiai parengti. Taip pat nurodė, kad dėl naujo kreditoriaus įtraukimo nėra galimybės 2019 m. gegužės 29 d. posėdyje bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

8. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovo ieškinį ir atsakovės priešieškinį paliko nenagrinėtus, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas (CPK 230 straipsnis, 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo.

Be to, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia praÅ¡ymÄ ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Be to, CPK 230 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu į parengiamÄ jį posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

10. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančios pažymos apie 2019 m. gegužės 29 d. parengiamÄ jį teismo posėdį matyti, kad į parengiamÄ jį posėdį neatvyko ieÅ¡kovas E. Č., jo atstovė advokatė I. P., atsakovė D. Č. ir jos atstovas advokatas D. V., kuriems apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai 2019 m gegužės 23 d. įvykusio parengiamojo posėdžio metu. 2019 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovo E. Č. atstovė advokatė I. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl naujo kreditoriaus Plus Plus Baltic OU Lietuvos filialo įtraukimo į bylÄ ir ilgesnio termino procesiniams dokumentams paruoÅ¡ti. Å iame praÅ¡yme ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad negalės dalyvauti posėdyje tiek ieÅ¡kovas E. Č., tiek ji pati, kaip ieÅ¡kovo atstovė ir prašė skirti dar vienÄ posėdį.

11. Å ios bylos kontekste svarbu, kad Å¡alių ginčas dėl santuokos nutraukimo ir kitų klausimų, nagrinėjamas teisme nuo 2018 m. kovo 28 d. ir teismui buvo žinoma, kad ginčo Å¡alys siekia nutraukti santuokÄ ir sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Dėl nurodytų aplinkybių, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo trukmę, teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad bylÄ bÅ«tina nagrinėti iÅ¡ esmės ir, jei bylos nebuvo galima iÅ¡nagrinėti 2019 m. gegužės 29 d., teismas privalėjo spręsti ieÅ¡kovo atstovės I. P. praÅ¡ymÄ dėl trečiojo asmens įtrukimo į bylÄ , imtis civilinį procesÄ reglamentuojančio įstatymo normose numatytų priemonių prieÅ¡ teismo įpareigojimų nevykdančius asmenis (CPK 103 straipsnis), o ne palikti ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtus.

12. Taip pat sutiktina su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pažeidė Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus numatančias teisės normas (CPK 375–380 straipsniai), įstatymu reglamentuotÄ taikinimo procedÅ«rÄ (CPK 231 straipsnis), neatsižvelgė į aplinkybę, kad Å¡alims bÅ«tinas ilgesnis terminas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų suderinimui, todėl tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtais dėl skundžiamoje nutartyje nurodytų priežasčių neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 7 straipsnis).

13. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalį ir palikti ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtus, nes taip buvo nepagrįstai suvaržytos bylos Å¡alių teisės ginti savo interesus teisme (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Dėl to, skundžiama neteisėta bei nepagrįsta nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Danutė Burbulienė