808f2e3a-d3f7-4e0e-8c2a-593d15d62cb3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-25-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18807-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.3.1.15.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei I. K., atsakovei I. M. R., nedalyvaujant trečiajam asmeniui J. J., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I.

M. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-355-454/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei I. M. R., trečiajam asmeniui J. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. R. 464,43 Eur (1603,59 Lt) įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminį mokestį, 0,84 Eur (2,90 Lt) už LR gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 0,87 Eur (3,00 Lt) už LR nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä (1 t., b.l. 3-5).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ tiekė vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklausė atsakovei I. M. R.. 2013-06-17 antstolis įvykdė atsakovės iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ Å¡io buto, pagal iÅ¡keldinimo protokole užfiksuotus vandens skaitiklių parodymus paskaičiuota 464,43 Eur (1603,59 Lt) skola.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2012-07-18 buvo parduotas iÅ¡ varžytinių trečiajam asmeniui J. J.. Ji pati bute negyveno, tik laikė jame daiktus. 2013-06-17 buvo priverstinai iÅ¡ buto iÅ¡keldinta, t.y. buvo iÅ¡kraustyti jos daiktai. 2013 m. kovo mėnesį įvyko avarija ir butas buvo užpiltas, galimai vanduo bėgo nenutrÅ«kstamai.

Ji bute negyveno, ieÅ¡kovo paslaugomis nesinaudojo, su užfiksuotais skaitiklio rodmenimis nesutiko. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.  Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės I. M. R. 464,43 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-11-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,85 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur už LR gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 0,87 Eur už LR nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ieÅ¡kovei UAB „Kauno vandenys“, 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui J.

J. ir 5,94 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.4. Teismas byloje pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu pripažino nustatytu, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2010-02-12 iki 2012-08-27 priklausė atsakovei I. M. R.. Šiame bute įrengtas komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų šalinimas, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas šiam butui teikė ieškovė UAB „Kauno vandenys“, nors šių paslaugų teikimo sutartis tarp ieškovės ir buto savininkės – atsakovės – sudaryta nebuvo.

Butas 2012-07-18 iÅ¡ varžytinių buvo parduotas trečiajam asmeniui J. J., tačiau atsakovė iki 2013-06-17 minėtÄ butÄ valdė, trečiajam asmeniui jo neperdavė. IÅ¡ buto atsakovė privestinai buvo iÅ¡keldinta tik 2013-06-17, po to kai teismas pagal trečiojo asmens ieÅ¡kinį atsakovei priėmė atitinkamÄ sprendimÄ . Vykdant priverstinį atsakovės iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ buto IÅ¡keldinimo protokole fiksuoti vandens skaitiklio parodymai, jų pagrindu paskaičiuota 464,43 Eur (1603,59 Lt) skola už butui, adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas.5.  Tenkindamas ieÅ¡kinį teismas sprendė, kad nors atsakovė su ieÅ¡kovu UAB „Kauno vandenys“ sutarties dėl atsiskaitymo už jos butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį nebuvo sudariusi, tačiau atsakovė ieÅ¡kovo paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo.

Todėl atsakovė privalo sumokėti už suvartotÄ ir nukanalizuotÄ vandenį. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, nes ieÅ¡kovė paslaugas teikė, o atsakovė jomis naudojosi (LR CK 6.1 str., 6.2 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimÄ , o jei Å¡is sprendimas bÅ«tų nepakeistas, sumažinti trečiajam asmeniui J. J. priteistas advokatės atstovavimo iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:6.1. Kauno apylinkės teismas nevertino visų faktinių aplinkybių, nesilaikė pusiausvyros ir,          priimdamas sprendimÄ , nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.6.2. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji negyveno, nes vyko teisminiai procesai, bute buvo laikomi tik atsakovės daiktai. Vandens atsakovė nenaudojo, jo patekimÄ Ä¯ namÄ buvo užsukusi namo rÅ«syje.

Trečiasis asmuo J. J. pastoviai lankydavosi prie namo, atsuko vandens patekimÄ Ä¯ namÄ , apie tai neinformavo atsakovės. Dėl to įvyko avarija atsakovės bute ir buvo sunaudota daug vandens. Kad avarija įvyko dėl J. J. kaltės patvirtina raÅ¡ytiniai V. D. ir E. R. parodymai.6.3. Teismas neįvertino labai svarbių aplinkybių, kad iÅ¡keldinimo protokole nurodytas tik vieno vandens skaitiklio parodymai, o bute buvo įrengti du vandens skaitikliai, skola skaičiuojama pagal dviejų skaitiklių parodymus.

Be to 2013-06-28 vandens skaitiklio akte yra taisyta data, todėl nesuprantama, pagal kokius skaitiklio parodymus pateiktas ieÅ¡kinys dėl skolos.6.4. Trečiajam asmeniui J. J. priteistos advokato pagalbai apmokėti turėtos 210 Eur iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos, nes jos yra per didelės, šį asmenį atstovavusi advokatė dalyvavo tik dviejuose teismo posėdžiuose.7.  Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad ji su ieÅ¡kovės pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimas, ieÅ¡kovės vertinimu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o šį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti.8.  Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo J.

J. nurodė, kad jis praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Jo nuomone, nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nevertino visų faktinių aplinkybių, priimdamas sprendimÄ nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Teismo sprendimas atitinka kasacinio teismo praktikÄ , kad asmuo, kuris turtu naudojasi prieÅ¡ savininko valiÄ yra tinkamas byloje atsakovas ir atsako už tiektas komunalines paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-330/2014).

Teismas teisingai įvertino, jog sumokėti už sunaudotÄ bute vandenį privalo atsakovė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

9. Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs tarp komunalinių paslaugų tiekėjo ir buvusios buto savininkės, dėl apmokėjimo už tiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovės – vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas teikiančios įmonės – reikalavimÄ priteisti iÅ¡ buvusios buto savininkės atlyginimÄ už butui teiktas paslaugas laikotarpiu, kuriuo po buto pardavimo varžytinėse buvusi savininkė neperdavė buto naujajam savininkui. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti tokį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .10.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės I. M. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-355-454/2016, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. 12. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai ( Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apskųstajame sprendime pakankamai tiksliai nurodė nustatytas reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes ir jas tinkamai įvertino, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.13.

Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino visų faktinių aplinkybių, konkrečiai to, kad ji bute, už kuriam teiktas paslaugas praÅ¡oma priteisti atlyginimÄ , negyveno, jame tik buvo likę jos daiktai, o vandens didelis kiekis buvo sunaudotas tik dėl įvykusios avarijos, dėl kurios kaltas yra trečiasis asmuo – naujasis buto savininkas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutikti su tokiais apeliantės teiginiais negalima. Pirmosios instancijos teismas sprendime aiÅ¡kiai pasisakė, kaip jis vertina atsakovės nurodytų liudytojų E. R. ir V.

D. parodymus, kad Å¡ių asmenų parodymai nepatvirtina atsakovės nurodytos aplinkybės, jog bÅ«tent dėl trečiojo asmens kaltės įvyko avarija, po kurios nutekėjo didelis butui tiekto vandens kiekis, ir kad po to už vandenį yra skolingas trečiasis asmuo, o ne atsakovė. Apeliaciniame skunde atsakovė nenurodė, kodėl tokios pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra nepagrįstos ir kodėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡ jos, kaip buvusios savininkės, priteisti už tiektÄ vandenį butui, kuris buvo varžytinėse parduotas, tačiau dėl buvusios savininkės neteisėtų veiksmų nebuvo perduotas naujajam savininkui, ir kuriuo naudotis atsakovė turėjo galimybę bei faktiÅ¡kai naudojosi.

Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.14. Nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Apeliaciniame skunde nekonkretizuojama, nuo kokiais aktualiais bylai iÅ¡spręsti klausimais suformuotos kasacinio teismo praktikos nukrypo pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas peržengti apeliacinio skundo ribų neturi teisės.15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino labai svarbių aplinkybių, kad iÅ¡keldinimo protokole nurodytas tik vieno vandens skaitiklio parodymai, o bute buvo įrengti du vandens skaitikliai, skola skaičiuojama pagal dviejų skaitiklių parodymus.

Pirmosios instancijos teismas priteisė skolÄ , kuri paskaičiuota pagal dviejų skaitiklių parodymus. Kad bute buvo du vandens skaitikliai, atsakovė neneigia. Todėl, jei antstolis iÅ¡keldinimo protokole, suraÅ¡ytame dalyvaujant atsakovei, ir nenurodė dviejų skaitiklių parodymų, nesudaro pagrindo netikėti, jog ieÅ¡kovė skolÄ nepagrįstai paskaičiavo pagal dviejų skaitiklių parodymus. Kaip ieÅ¡kovė skaičiavo skolÄ ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino ir 2016-10-13 pareiÅ¡kime, pateiktame byla nagrinėjusiam apeliacinės instancijos teismui.

Iškeldinimo protokole (1 t., b. l.11-12) atsakovė yra rašiusi pastabas, tačiau pastabos, kad neužfiksuoti antrojo vandens skaitiklio parodymai, nėra. Žinodama, kad bute yra du vandens skaitikliai, atsakovė į tai galėjo atkreipti antstolio dėmesį, pati siekti, kad būtų fiksuojami abiejų vandens skaitiklių parodymai.16. Negalima, apeliacinės instancijos teismo nuomone, sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, kad 2013 m. birželio 28 d. vandens skaitiklio keitimo akte taisyta data, todėl nesuprantama, pagal kokius skaitiklio parodymus reikalaujama skola.

Atsakovės nurodytame vandens skaitiklio keitimo akte (1 t., b. l. 111) data iÅ¡ tikro taisyta, tačiau, kaip paaiÅ¡kino nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės atstovas, tai buvo padaryta įraÅ¡u ranka patikslinant skaitiklio keitimo faktinę datÄ ; kompiuterio pagalba akto data įraÅ¡yta užduoties suformavimo metu. Kadangi Å¡iame akte vieno iÅ¡ skaitiklių parodymai yra tapatÅ«s jau minėtame antstolio iÅ¡keldinimo protokole fiksuotiems vandens skaitiklio parodymų duomenims, negalima vertinti, kad neaiÅ¡ku, kaip buvo skaičiuojama skola.17.

Atsakovei apeliaciniame skunde nurodžius apie tai, kad iÅ¡ jos skola ieÅ¡kovei jau buvo priteista Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3727-475/2013 2013 m. kovo 18 d. priimtu sprendimu, apeliacinės instancijos teismas papildomai aiÅ¡kinosi, ar apskųstuoju teismo sprendimu priteista skola nėra reikalaujama už sunaudotÄ vandenį ir teiktas kitas paslaugas iÅ¡ dalies pakartotinai. Tokia aplinkybė nustatyta nebuvo. Nors civilinėje byloje Nr. 2-3727-475/2013 ir joje 2013 m. kovo 18 d. priimtame sprendime nenurodyta remiantis kokiais vandens skaitiklio parodymais buvo paskaičiuota priteista 97,50 Lt skola, tačiau iÅ¡ duomenų apie paslaugų teikimo terminus ir atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ( 2 t., b. l. 38), matyti, kad tai buvo skola už tiektÄ vandenį iki 2012 m. liepos 31 d., kada du vandens skaitikliai fiksavo, jog patiekta vandens iki rodmenų 87 ir 26.

Būtent nuo šiais rodmenimis pagrįstų duomenų buvo paskaičiuota ieškovės reikalaujama ir šioje byloje ieškovei iš atsakovės priteista skola (2 t., b. l. 36-37). 18. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodo, kad trečiajam asmeniui J. J. priteistos advokato pagalbai apmokėti turėtos 210 Eur išlaidos turėtų būti sumažintos, nes jos yra per didelės, šį asmenį atstovavusi advokatė dalyvavo tik dviejuose teismo posėdžiuose. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad su tokia apeliantės nuomone negalima sutikti, kadangi priteistos išlaidos neviršijo Teisingumo ministro patvirtintų Rekomenduojamų priteistinų užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių.

Trečiasis asmuo J. J. byloje pateikė įrodymus tik apie 210 Eur sumokėjimÄ advokatei už teisinę pagalbÄ , nors jo atstovė advokatė už suteiktÄ trečiajam asmeniui J. J. teisinę pagalbÄ pagrįstai paskaičiavo 280 Eur užmokestį, t. y. už 1 valandÄ susipažinimo su byla, 1 valandÄ pasiruoÅ¡imo teismo posėdžiui ir 2 valandas dalyvavimo teismo posėdžiuose. Toks advokatės paskaičiuoto dydžio užmokestis nevirÅ¡ija paminėtų maksimalių rekomenduojamų užmokesčio dydžių.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas priteisė trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės netgi ne 280 Eur, bet tik 210 Eur, t. y. sumÄ , kuriai pagrįsti trečiasis asmuo nagrinėjant bylÄ pateikė įrodymus apie turėtas iÅ¡laidas. Dėl Å¡ių priežasčių priteistos advokato pagalbai apmokėti turėtos iÅ¡laidos nemažintinos.

19. Remdamasis nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).20. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jos į valstybės biudžetÄ priteistinos teismų turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 13,60 Eur (CPK 96 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 13,60 Eur (trylika eurų ir 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas – procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas – į valstybės biudžetÄ . (Å iÄ sumÄ mokėti į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos). Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis