808e9d10-3fa2-439e-ae15-3a8adbbafa3b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 43.2 (S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,              kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus ir Marijono Greičiaus,sekretoriaujant Ilonai Juchnevičiūtei, dalyvaujant ieškovės A.

Č. teisių perėmėjos S. B. atstovui advokatui Igoriui Manzurovui,atsakovės atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. Č. teisių perėmėjos S. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-793-582/2010 pagal ieÅ¡kovės A. Č. teisių perėmėjos S. B. ieÅ¡kinį atsakovei B. Å . dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. Č. 2009-10-29 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ B. Å . 33695,40 Lt kaip be teisinio pagrindo įgytas lėšas, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, atstovavimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005-06-08 ieÅ¡kovė su dukterėčia S. B. sudarė buto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį.

IeÅ¡kovė yra senyvo amžiaus savo vaikų ar kitų giminaičių, galinčių pasirÅ«pinti ja senatvėje neturi. Atsakovė B. Å . nuo 2003 m., 2004 m. ketino tapti ieÅ¡kovės „reikalų tvarkytoja“, perimti finansinius iÅ¡teklius ir turtÄ Ä¯ savo rankas. Atsakovė bandė pripažinti negaliojančia 2005-06-08 buto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį. IeÅ¡kinys buvo atmestas. VisÄ laikotarpį, kol ieÅ¡kovė buvo izoliuota nuo iÅ¡orinio pasaulio, atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės banko mokamÄ ja kortele, iÅ¡imdavo pinigus, gaudavo už ieÅ¡kovę pensijÄ , neturėdama Å¡iems veiksmams pavedimo ar leidimo.

Atsakovė nuo sÄ skaitos AB bankas SNORAS sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2007-03-07 iki 2008-11-08 išėmė 25695,40 Lt. Tuo pačiu laikotarpiu, atsakovė be jokio pagrindo paėmė ir ieÅ¡kovės santaupas 8000 Lt, kurios buvo saugomos ieÅ¡kovės namuose (duomenys neskelbtini) (LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.237 str., LR CPK 88 str.).Atsakovė B. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės subjektyvÅ«s pareiÅ¡kimai ir pamÄ stymai nėra įrodymai, kurių pagrindu gali kilti civilinė atsakomybė.

IeÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as neįrodo fakto, kad visas pinigines lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos nusiėmė ir pasisavino bÅ«tent atsakovė. 2007-12-19 ieÅ¡kovė suteikė atsakovei B. Å . įgaliojimÄ valdyti, disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, daryti pavedimus. Taigi, jeigu atsakovė ir bÅ«tų nusiėmusi visas ieÅ¡kovės pinigines lėšas iÅ¡ sÄ skaitos, tai ieÅ¡kovė negalėtų kaltinti atsakovę, kad ji tai atliko neteisėtai ir be jos žinios, kad Å¡ios lėšos yra be teisinio pagrindo įgytas turtas.

Atsakovė pabrėžia, kad minėtus veiksmus atlikti atsakovė turėjo teisę tik nuo 2007-12-19. Iki Å¡ios dienos ji neturėjo nei teisės, nei galimybės tai atlikti. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reikalauja priteisti lėšas, kurios buvo nuimtos iÅ¡ jos sÄ skaitos iki 2007-12-19. Tai rodo, kad ieÅ¡kovė siekia nesÄ Å¾iningai pasipelnyti iÅ¡ atsakovės. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris tariamai patvirtintų 8000 Lt pasisavinimo faktÄ . IeÅ¡kovė prieÅ¡tarauja pati sau, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų motyvų nėra aiÅ¡ku, ar 8000 Lt suma nuimta iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos ar iÅ¡ jos santaupų, buvusių namuose, ji nežino kokiu pagrindu tariamai dingo jai priklausanti suma (LR CK 1.137 str., LR CPK 177 str., 178 str., 197 str.).IeÅ¡kovė A.

Č. pateikė dublikÄ , nurodydama, jog atsakovė 2005 m. birželio mėn., neturėdama ieÅ¡kovės įgaliojimo, paÅ¡to skyriuje sugebėjo už jÄ gauti pensijÄ , kÄ patvirtina Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-38-653/2008 medžiaga. Atsakovei buvo suteiktas įgaliojimas ne tam, kad ji be ieÅ¡kovės žinios disponuotų ieÅ¡kovės sÄ skaita, o tam, kad esant reikalui, nevarginti ieÅ¡kovės ir jos vardu atlikti operacijas sÄ skaitoje. Ä®galiojimo turėjimas patvirtina įgaliotinio veiksmų teisėtumÄ , tačiau nesuteikia teisės pasiimti ieÅ¡kovės lėšas ir apie tai nepraneÅ¡ti jai.

Liudytojai patvirtins aplinkybes dėl ieÅ¡kovei priklausančių santaupų ir kitų piniginių lėšų paėmimo (LR CK 2.150 str.). Atsakovė B. Å . pateikė triplikÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė pabrėžė, kad ne pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovė kaltina atsakovę nebÅ«tais dalykais ir nepagrįstai iÅ¡ jos reikalauja pinigų tuo pačiu pagrindu. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pati ieÅ¡kovė nurodė, kad jokių pinigų neturėjo ir niekas jai nėra skolingas.

Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2009-08-05 nutarimas yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, paneigiantis ieÅ¡kovės pateiktus kaltinimus atsakovės atžvilgiu. Skirtingoms institucijoms ieÅ¡kovė yra nurodžiusi skirtingas faktines aplinkybes ir skirtingus kaltinimus atsakovės atžvilgiu. VÅ¡Ä® Respublikinės psichiatrijos ligoninės 2009-06-10 pateikta pažyma apie asmens gydymÄ Nr. K6-2-84445 patvirtina, kad ieÅ¡kovei yra nustatytas organinis kledesinis sutrikimas, miÅ¡ri kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija.

Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas (LR CK 1.5 str., LR CPK 3 str., 178 str. 197 str. 2 d.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-06-09 sprendimu ieÅ¡kovės A. Č. ieÅ¡kinį atsakovei B. Å . dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo atmetė, nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. Č. 2420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės B. Å . naudai bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. Č. 22,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės teiginį apie tai, jog ji jokių pavedimų ar leidimų gauti už jÄ pensijÄ ar kitus jai priklausančius pinigus davusi nebuvo, paneigia atsakovės pateikto 2007-12-19 notariÅ¡kai patvirtinto įgaliojimo kopija, kuriuo ieÅ¡kovė įgaliojo atsakovę tvarkyti ir valdyti, disponuoti jai priklausantį pinigų indėlį su procentais sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esantį AB banko Snoras Vilniaus filiale, gauti ir įneÅ¡ti pinigus, daryti pavedimus (b.l. 25). LR Notariato įstatymo 26 str. 2 d. numato, jog pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki Å¡ie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais.

IeÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų ir neįrodė, kad atsakovė paėmė jos santaupas 8000 Lt, kurios buvo saugomos jos namuose (duomenys neskelbtini). 2009-08-05 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2009-08-05 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad 2009-03-25 Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl LR BK 184 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių, kadangi laikotarpyje nuo 2007-03-07 iki 2008-11-08 be A. Č. žinios, B. Å . neteisėtai pasisavino pastarosios 25695,40 Lt.

Apklausta nukentėjusioji A. Č. parodė, kad ji jokio įgaliojimo nesuteikė ir nepasiraÅ¡inėjo. Apie savo banko sÄ skaitÄ , kurioje buvo santaupos, B. Å . neminėjo, B. Å . nematė apie 2 metus, nebendrauja. Ikiteisminio tyrimo metu gauta pažyma iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės, kurioje pažymima, jog A. Č. gydyta jų ligoninėje 2006 m. dėl organinio kliedesinio sutrikimo, miÅ¡rios kortikinės ir subkortikinės kraujagyslinės demencijos (kliedėjimas, nesuvokimas, užmarÅ¡umas) (b.l. 36-37). 2008-02-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei S. B. dėl sutarties nutraukimo ir buto grÄ Å¾inimo teismas nusprendė ieÅ¡kinį atmesti. Sprendime nėra konstatuota, kad 2005 m. birželio mėn. atsakovė sugebėjo paÅ¡to skyriuje be ieÅ¡kovės pati už ieÅ¡kovę gauti jos pensijÄ , o tik cituojami liudytojos M. Č. parodymai apie tai, kad „vienÄ kartÄ A. Č. pensija buvo iÅ¡mokėta B. Å ., nes jos visada kartu ateidavo, bet atėjo A. Č. ir pareiÅ¡kė, kad ji negavo pensijos. B. Å . buvo iÅ¡kviesta į paÅ¡to skyrių, kur jai pasidarė bloga, bet pensijÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino“, t.y. teismo sprendime minimas tik vienas faktas, kai B.

Å . paėmė pinigus A. Č. nedalyvaujant, tačiau pensija buvo gražinta (LR CPK 88 str., 92 str., 93 str.1 d., 96 str. 2 d., 98 str. 1 d., 178 str., 179 str., 182 str. 2 d., 259 str., 301 str., 307 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-09 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad teismas neįvertino vienos aplinkybės, kad įgaliotinis, atlikęs veiksmus, pagal įgaliojimÄ privalo atsiskaityti prieÅ¡ įgaliotojÄ .

IÅ¡ teismui pateiktų banko iÅ¡rašų matyti, kad pinigines lėšas iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos nuėmė/nuimdavo atsakovė. IeÅ¡kovei apie tai nėra žinoma, jos asmenines lėšas atsakovė panaudodavo savo nuožiÅ«ra. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė turi pilnÄ teisę reikalauti savo piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Apklausti liudytojai byloje patvirtino, kad A. Č. turėjo santaupų namuose ir, kad jas pasisavino atsakovė. Teismas neteisingai vertino iÅ¡duoto įgaliojimo faktÄ su paimtų pagal įgaliojimÄ lėšų teisėtumu.

IeÅ¡kovė teismo posėdyje patvirtino, kad nesuteikė teisių atsakovei savo nuožiÅ«ra disponuoti jos sÄ skaita, o tai reiÅ¡kia, kad ji apie paimtas lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos turėjo jÄ informuoti ir paimtas lėšas atiduoti ieÅ¡kovei, bet to nepadarė (LR CK 2.150 str.). Atsakovė B. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , priteiti atsakovei B. Å . iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ parengimÄ ir atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

Nurodė, kad iÅ¡ apeliantės pinigų atsakovė nepasisavino, kadangi neturėjo jai priklausančios banko kortelės, o įgaliojimas vėliau buvo atÅ¡auktas. Apie savo bet kokius veiksmus ieÅ¡kovę informuodavo žodžiu. Apeliantės subjektyvÅ«s pamÄ stymai ir pareiÅ¡kimai nėra įrodymai. Apeliantė nurodo, kad atsakovė tariamai paėmė 8000 Lt sumÄ iÅ¡ jos namų, o tai patvirtina sÄ skaitos iÅ¡klotinės. Tokia situacija objektyviai negali egzistuoti, nes namuose esančių piniginių lėšų neįmanoma patvirtinti sÄ skaitų iÅ¡klotinėmis.

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 10-2-00149-08 pati apeliantė nurodė, kad jokių pinigų neturėjo ir niekas jai neskolingas. Byloje pateikta VÅ Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrinės ligoninės 2009-06-10 pažyma apie asmens gydymÄ Nr. K6-2-84445, patvirtina, kad A. Č. sveikatos bÅ«sena bloga: Alzhaimerio liga, demencija. Å ioje pažymoje nurodyta, kad apeliantei jau metus laiko blogėja atmintis. IÅ¡ to darytina iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja pinigines sumas iÅ¡ atsakovės. Prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , atsakovė pateikė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, kad apeliantės globėja S. B. ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perleido trečiajam asmeniui I.

L., sudarant pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡simokėtinai. Tai rodo, kad apeliantės globėja S. B., veikdama apeliantės vardu, yra suinteresuota visais bÅ«dais nepagrįstai prisiteisti pinigines sumas iÅ¡ atsakovės. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, A. Č. nesugebėjo pateikti jokių konkrečių paaiÅ¡kinimų, o iÅ¡kviesti liudytojai nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, pateikė prieÅ¡taringus parodymus, todėl teismas pagrįstai jais nesivadovavo ( LR CPK 177 str., 185 str., 197 str., 306 str. 1 d. 3 p., 318 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, paaiÅ¡kėjo, kad 2011-01-12 mirė ieÅ¡kovė A. Č., kurios palikimÄ priėmė testamentinė įpėdinė S. B., todėl teisėjų kolegija į procesÄ Ä¯traukdama mirusiosios ieÅ¡kovės A. Č. teisių perėmėjÄ , nustato, kad pagal LR CPK 48 straipsnį ieÅ¡kovės A. Č. teisių perėmėja yra S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)).

Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir procesinių pažeidimų, sudarančių pagrindÄ pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos iÅ¡aiÅ¡kintos ir pritaikytos iÅ¡ esmės tinkamai. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.              Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ yra svarbus praturtėjimo ar turto gavimo bÅ«das – turtas pas kitÄ asmenį neturi atsirasti įstatymo ar sandorio pagrindu. Jeigu kitas asmuo praturtėja ar turtÄ gauna pagal įstatymÄ ar sandorį, toks asmuo negali bÅ«ti laikomas nepagrįstai praturtėjusiu ar gavusiu turtÄ be pagrindo. Å iuo atveju byloje nėra įrodymų dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo ieÅ¡kovės turto sÄ skaita, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad patyrė nuostolius, todėl negalimas nepagrįsto praturtėjimo priteisimas.

IeÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės įvardijamo turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo buvimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė yra praturtėjusi dėl ieÅ¡kovės veiksmų.Nagrinėjamoje byloje 2008-12-01 buvo panaikintas A. Č. 2007-12-19 įgaliojimas, duotas notarine tvarka B. Å . tvarkyti, valdyti ir disponuoti A. Č. priklausančiais pinigais, esančias banko sÄ skaitoje, gaunant ir įneÅ¡ant pinigus, bei darant pavedimus (b.l. 10, 25).

Tai reiÅ¡kia, kad nuo 2007-12-19 iki 2008-12-01 atsakovė B. Å . turėjo teisę pagal notarine tvarka iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tvarkyti, valdyti ir disponuoti A. Č. priklausančiais pinigais, esančiais banko sÄ skaitoje, gaunant ir įneÅ¡ant pinigus, bei darant pavedimus. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ nuo 2007-12-19 iki 2008-12-01 tvarkyti, valdyti ir disponuoti A. Č. priklausančiais pinigais, esančiais banko sÄ skaitoje, nes 2007-12-19 įgaliojimas nėra nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento įstatymų nustatyta tvarka ir nėra iÅ¡nykęs teisinis pagrindas, pagal kurį atsakovė gavo iÅ¡ banko sÄ skaitos A.

Č. priklausančius pinigus už laikotarpį nuo 2007-12-19 iki 2008-12-01. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama pinigų suma atsakovė praturtėjo be pagrindo ir nėra teisinio pagrindo taikyti nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, nes pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį atsakovė, veikdama teisėtu pagrindu, neįgijo pareigos grÄ Å¾inti, kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , pinigines lėšas, kurias ji gavo iÅ¡ A.

Č. priklausančios banko sÄ skaitos, veikdama 2007-12-19 įgaliojimo pagrindu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ A. Č. ir atsakovės B. Å . veiksmų už laikotarpį nuo 2007-12-19 iki 2008-12-01 matyti, kad jos neturėjo viena kitai pretenzijų dėl atsakovės veiksmų pagal 2007-12-19 įgaliojimÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjama byla buvo iÅ¡kelta teismine tvarka tik 2009-10-30, t.y. po 11 mėnesių po įgaliojimo panaikinimo, kai 2009-08-05 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 36-37) dėl 25695,40 Lt pasisavinimo, konstatuota, kad akistatos tarp A.

Č. ir B. Å . metu, A. Č. parodė, kad jai niekas neskolingas ir ji nieko neprisimena. Å is nutarimas yra iÅ¡duotas valstybės institucijos ir laikomas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nes jame nurodytos aplinkybės laikomos visiÅ¡kai įrodytomis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Å¡io nutarimo duomenimis ir jais remiasi, nes jie nėra nuginčyti nustatyta tvarka (CPK 197 str. 2 d.). Tokia nenuosekli A. Č. parodymų eiga patvirtina, kad atsakovė yra įvykdžiusi pareigÄ atsiskaityti už gautus pinigus pagal minėtÄ Ä¯galiojimÄ (LR CK 2.150 str.) ir A.

Č. teisių perėmėja S. B. neturi teisės reikalauti ieÅ¡kinyje nurodytų pinigų sumų, nes ieÅ¡kovė neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų. Pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojomis S. B., L. B. ir G. P. parodymuose nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kinį. Nei viena iÅ¡ Å¡ių asmenų nematė 8000 Lt sumos pasisavinimo iÅ¡ A. Č. namų, o liudytoja G. P. (A. Č. kaimynė) parodė, kad yra mačiusi, kaip atsakovė perdavė A.

Č. 3000 Lt sumÄ . Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas tarp Å¡alių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, nenukrypo nuo Lietuvos A. T. praktikos Å¡ios kategorijos bylose. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, nes pagal Å¡alių veiksmus yra akivaizdu, kad nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų konstatuoti nepagrįstÄ praturtėjimÄ , kadangi Å¡alių teisės ir pareigos atsiranda iÅ¡ sandorių, kurie gali bÅ«ti sudaryti žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.63 str. 1 d. 1.71 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra visų bÅ«tinų nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygų, nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės teisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovės 33695,40 Lt, įvardijamų kaip be pagrindo įgytas turtas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiÅ¡kai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes jie yra bendro pobÅ«džio samprotavimai.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 7 str., 8 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

Netenkinant apeliacinio skundo, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir iÅ¡ ieÅ¡kovės teisių perėmėjos atsakovės naudai priteisiamos 484 Lt dydžio iÅ¡laidos (b.l. 118, 119), patirtos dėl advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). IeÅ¡kovės teisių perėmėja įgijo pareigÄ atlyginti valstybei 8,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 112) dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nustatyti, kad ieÅ¡kovės A. Č. teisių perėmėja yra S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. Č. teisių perėmėjos S. B. 484 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsakovės B. Å . naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. Č. teisių perėmėjos S. B. valstybės naudai 8,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                 Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                           Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                                                                  Marijonas GreičiusÂ