2022-06-16 Nr. DBT-57-3-62-3-00279-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-34/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00279-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1

(S)

NUTARTIS

2022 m. birželio 16 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo J. T. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas J. T. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gruodžio 31 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-211231-00200.

Skunde pareiškėjas teigia, kad Inspekcija, atlikusi faktinių aplinkybių patikrinimą žemės sklype (adresas (duomenys neskelbiami), kurio metu nustatė, kad atlikti statybų darbai (įrengtos suskystintų naftos dujų talpyklos, 9 pamatai iš pamatinių blokų, ant kurių pastatytos talpyklos, šalia talpyklų ant betoninės plokštės pastatytas reikiamo dujinės fazės dujų kiekio užtikrinimui elektrinis dujų garintuvas), įvertinusi dokumentus, 2021 m. gruodžio 30 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-211230-00205, kuriame konstatavo, kad statytojas nuosavybės teise valdomoje žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbiami) dalyje įrengė didelio slėgio (iki 15,6 bar) suskystintų naftos dujų inžinerinius tinklus kartu su kitais įrenginiais – trimis požeminiais 9,10 kub. m. SND rezervuarais, 100 kG/ h (16 kW) elektriniu SND garintuvu ir prie jų esančiais slėgio reguliatoriais pagal projektuotojo UAB „Įvadas“ parengto projekto sprendinius, tačiau neturėjo statybos leidimo. Akte konstatuota, kad statyba savavališka, kadangi negautas reikalaujamas statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėjo vertinimu, tokio dokumento gauti nereikėjo, kadangi talpykla ir pamatai nėra statiniai, o įrenginiai. Akto pagrindu atsakovas priėmė 2021 m. gruodžio 31 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-211231-00200. Toliau skunde dėstomi argumentai, kodėl savavališkos statybos aktas bei jo pagrindu priimtas kitas Inspekcijos 2021 m. gruodžio 31 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211231-00198 yra neteisėti.

Inspekcijos atsiliepime teigiama, kad ginčijamas 2021 m. gruodžio 31 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-211231-00200 surašytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 13 straipsnio 4 dalimi. Šiuo nurodymu statytojas įpareigotas nevykdyti jokių didelio slėgio suskystintų naftos dujų inžinerinių tinklų ir kitų įrenginių statybos darbų, dėl kurių surašytas 2021 m. gruodžio 30 d. savavališkos statybos aktas, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. 2021 m. gruodžio 31 d. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, taip pat yra surašiusi privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211231-00198. Inspekcija mano, kad pareiškėjo skundo argumentai yra nepagrįsti; prašo jį atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, suabejoję ginčo priskirtinumu administracinių teismų kompetencijai, kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegija su prašymu išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Pasak teismo, savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, taip pat specialiame Lietuvos Respublikos statybos įstatyme. Ginčijant savavališkos statybos aktą ir / ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymas (33 straipsnio 1 dalis). Statybos darbai yra pradėti. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbiami) pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovui Inspekcijai dėl 2021 m. gruodžio 30 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-211230-00205 ir 2021 m. gruodžio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211231-00198 panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimai panaikinti Inspekcijos savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Ginčijamas Inspekcijos privalomasis nurodymas priimtas, atsižvelgiant į Inspekcijos 2021 m. gruodžio 30 d. surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-211230-00205. Ginčijamo privalomojo nurodymo reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su statinio savininko nuosavybės teisėmis, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, todėl teismas klausia, ar ginčas dėl šio nurodymo taip pat neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, o savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, taip pat specialiame Statybos įstatyme. Ginčijant savavališkos statybos aktą ir / ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kuris nustato, kad jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti šio įstatymo 27 straipsnio 24 dalyje nurodyti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismą – dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 6 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-57/2018).

Tačiau nagrinėjamu atveju byloje ginčijamas vien tik privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. Jis surašytas, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame įtvirtinta, kad Inspekcijos pareigūnas privalomuoju nurodymu sustabdo statybą, be kita ko, kai nustatoma, kad statyba yra savavališka ir surašomas savavališkos statybos aktas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savavališkos statybos atveju surašomas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Taigi privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai nėra įpareigojama ar reikalaujama pašalinti savavališkos statybos darbus; toks nurodymas nėra tiesiogiai susijęs su civilinėmis teisėmis ir pareigomis bei siekiu taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Pareikštas reikalavimas pats savaime yra administracinio teisinio pobūdžio. Inspekcijos 2021 m. gruodžio 30 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-211230-00205, į kurį atsižvelgiant surašytas šioje byloje ginčijamas privalomasis nurodymas, bei 2021 m. gruodžio 31 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211231-00198 šioje byloje nėra ginčijami. Dėl nurodytų aplinkybių ginčas priskirtinas administraciniam teismui ir grąžinamas įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Aplinkybės, kad dėl Inspekcijos 2021 m. gruodžio 30 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-211230-00205 bei 2021 m. gruodžio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211231-00198 panaikinimo J. T. ieškinio pagrindu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbiami), galėtų būti pagrindas teismui imtis kitų procesinių veiksmų, siekiant teisingai, operatyviai ir ekonomiškai išnagrinėti šią administracinę bylą.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo J. T. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2021 m. gruodžio 31 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-211231-00200 panaikinimo grąžinti įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė–Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys