808db0e8-ae15-4dfd-bdb7-69ef1af9a0b3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A5.-1380-827/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01015-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija: 6.1; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ (Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) atstovui Andrej Bondarenko,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. K., bÅ«damas UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktorius (atsakingas asmuo), nesilaikydamas teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimo tvarkÄ , reikalavimų, nuo 2020 m. spalio 22 d. nelegaliai įdarbino UAB „B“ Ukrainos Respublikos pilietį O. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir leido jam dirbti bendrovės naudai iki 2020 m. gruodžio 12 d., tuo pažeisdamas Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 22 dalies, Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . 2020 m. balandžio 28 d. teisme gautas A. K. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Institucijos atstovas A. Bondarenko teismo posėdyje palaikė protokole nurodytas aplinkybes, bei nurodė, kad A. K. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje įrodytas byloje surinktais duomenimis, nes patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovėje „B“ buvo įdarbintas Ukrainos pilietis, turintis leidimÄ dirbti, tačiau kitoje bendrovėje. Bendrovės direktorius A. K. teikė reikalaujamus dokumentus, kaltę pripažino, gailisi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, todėl siÅ«lė skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ .

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ . Å io administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, kadangi, kaip objektyviai reiÅ¡kiasi nelegalaus darbo požymiai, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnyje. Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 22 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje, 441 straipsnio 5 dalyje nurodytus atvejus ir kai užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 495 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (redakcija galiojusi iki 2020 m. gruodžio 31 d.)

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad nusižengimo fakto jis neginčija, gailisi, pripažino, kad darbo sutartį su UAB „B“ sudarė 2020 m. spalio 22 d., buvo priimtas direktoriaus pareigoms. O. V. priėmė į darbÄ montuotojo pareigoms atlikti, tačiau nebuvo pakankamai iÅ¡nagrinėjęs užsieniečių įdarbinimo taisyklių, todėl padarė šį pažeidimÄ , kurį pripažįsta ir labai gailisi (b.l. 53,54). Taip pat jo padarytas nusižengimas ir kaltė įrodyta byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma, t.y. Migracijos Departamento prie LR VRM Vilniaus skyriaus praneÅ¡imu dėl A. K. praÅ¡ymo leisti pakeisti darbdavį, dėl galimai nelegalaus darbo (b.l. 9), pavedimu atlikti patikrinimÄ (b.l. 8), Migracijos Departamento prie LR VRM Vilniaus skyriaus praneÅ¡imu dėl Ukrainos piliečių R. N. ir O. V. leidimų laikinai gyventi Lietuvoje, tarpininkavimo raÅ¡tų dėl įdarbinimo, vizų (b.l. 11), Sodros duomenimis bei pateikta informacija apie A. K., O. V., R. N. įdarbinimo (b.l. 12,13, 35, 36, 55), A. K. paaiÅ¡kinimais administracinio nusižengimo tyrimo metu (b.l. 16), tarpininkavimo raÅ¡tais (b.l. 30,31,32,33), darbo sutartimis (b.l. 17-19, 38-39), darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, tabeliais (b.l.20-22, 40,41), atlyginimo žiniaraščiais (b.l. 43,44), mokėjimo pavedimu (b.l. 45), E. P. D. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b.l.47), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 5-7), bei kita bylos medžiaga.

Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad A. K., bÅ«damas bendrovės „B“ direktorius, bei bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , pažeisdamas imperatyviÄ užsieniečių įdarbinimo tvarkÄ , nuo 2020 m. spalio 22 d. įdarbino bendrovėje trečiųjų Å¡alių pilietį O. V. ir leido jam dirbti minėtos bendrovės naudai iki 2020 m. gruodžio 12 d., neturint jam iÅ¡duoto leidimo įdarbinimui ir darbui UAB „B“, nes leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) O. V. buvo iÅ¡duotas ir galiojo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. lapkričio 29 d., UAB „I“ tarpininkavimo raÅ¡to pagrindu, o nuo 2020 m. gegužės 19 d. UAB „G“ tarpininkavimo raÅ¡tu dėl darbdavio pakeitimo. Taigi, A. K. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalį ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , jo trukmę, taip pat nusižengimo padarymo aplinkybes, nes nagrinėjamu atveju nebuvo siekiama nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turint tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių, nes su O. V. buvo sudaryta darbo sutartis, praneÅ¡ta Sodrai, tačiau tai padaryta pažeidžiant teisės aktus dėl užsieniečių įdarbinimo, negavus leidimo laikinai gyventi ar vizos darbui UAB „B“. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – kitos Å¡alies pilietis, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis, duomenų apie teistumÄ ar patraukimÄ administracinėn atsakomybėn nepateikta. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“1000 € (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21132134582.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė