808c61cf-75db-4ef9-aedf-2f683981efde · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-195-88/2012Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03404-2007-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.; 1.2.29.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Greičiui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „Hilti complete systems“ atstovui A. P., gynėjai adv. Birutei PaukÅ¡tienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:2007-06-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. – 8 MGL (1000 Lt) bauda;2007-06-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. – laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2, 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2008-12-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

– laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-06-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 15 dienų;2009-12-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 186 str. 1 d., 300 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-04 nutartimi subendrintas 2008-12-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis su 2009-12-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;2010-09-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams (nuosprendis pakeistas 2011-01-13 Vilniaus apygardos nuosprendžiu, kuris patikslintas 2011-03-14 Vilniaus apygardos nutartimi, kuri pakeista 2011-05-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respubikos BK 182 str. 1 d, (du epizodai), 203 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. dvejiems metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-23 nuosprendžiu (pakeistas 2011-01-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kuris patikslintas 2011-03-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri pakeista 2011-05-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi) paskirta bausme ir galutinė bausmė J.

G. paskirta 4 metai ir Å¡eÅ¡i mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: J. G. neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, o bÅ«tent:jis 2007 metų liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino atsispausdindamas UAB „Patalpų tvarkytojai“ darbuotojo pažymėjimÄ , uždėdamas UAB „Patalpų tvarkytojai“ atspaudÄ Â ir šį pažymėjimÄ panaudojo 2007-07-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „HILTI Complete Systems “ patalpose, esančiose Kalvarijų 168, Vilniuje, kur jį pateikė „HILTI Complete Systems“ darbuotojams.Å iais veiksmais J.

G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis niekur nedirbdamas, 2007-07-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuvyko į UAB „HILTI Complete Systems“ patalpas, esančias Kalvarijų 168, Vilniuje, kur „HILTI Complete Systems“ darbuotojams prisistatęs UAB „Patalpų tvarkytojai“ komercijos direktoriumi, nors Å¡ioje įmonėje nedirbo, ir, pateikęs paties pasigamintÄ UAB „Patalpų tvarkytojai“ darbuotojo pažymėjimÄ , sudarė, kaip UAB „Patalpų tvarkytojai“ atstovas, su UAB „HILTI Complete Systems“ įrankių aptarnavimo sutartį Nr. 2007-07-12, kurios pagrindu tęstinės veikos metu pagal sutarties priedÄ C iÅ¡sinuomojo ir laikotarpiu nuo 2007 07 13 iki 2007 09 24 paėmė iÅ¡Â UAB „HILTI Complete Systems“ patalpų Kalvarijų g. 168, Vilniuje, bendrai 23 įrankius, neplanuodamas jų grÄ Å¾inti bei negrÄ Å¾indamas: 2007 07 13 tiksliau nenustatytu metu taip apgaule įgijo:perforatorių TE-16 C, serijos Nr. 136430 , kurio vertė 2878 litai,2007-07-16 : kampinį Å¡lifuoklį DC 230-S serijos Nr. 0783006201 , kurio vertė 1101 litas;gręžtuvÄ SR 16 serijos Nr. 283420, kurio vertė 1119 litai;akumuliatorinį suktuvÄ SF 121 serijos Nr. 2293593, kurio vertė 1554 litai;2007-07-17:akumuliatorinį suktuvÄ SF 121 serijos Nr. 2291363, kurio vertė 1554 litai,kampinį Å¡lifuoklį S serijos Nr. 786000351, kurio vertė 878 litai,2007-07-23 :perforatorių TE-16 C, serijos Nr. 137464, kurio vertė 2878 litai,2007-07-26 : akumuliatorinį suktuvÄ SF 121, serijos nr. 2293604, kurio vertė 1554 litai,perforatorių TE-16 C, serijos Nr. 137460, kurio vertė 2878 litai,2007-07-30:perforatorių TE-16C serijos Nr. 136428, kurio vertė 2877 litai,2007-08-01:kombinuotÄ perforatorių TE-76 ATC serijos Nr. 78471, kurio vertė 5407 litai,2007-08-08:akumuliatorinį suktuvÄ SF 121, serijos Nr. 2308008, kurio vertė 1554 litai, akumuliatorinį suktuvÄ SF 121, serijos Nr. 2307995, kurio vertė 1554 litai,2007-08-14:perforatorių TE 16-C, serijos Nr. 139177, kurio vertė 2878 litai,2007-08-21: perforatorių TE 16-C, serijos Nr. 137480 , kurio vertė 2878 litai, 2007-08-27:kombinuotÄ perforatorių serijos Nr. 80901, kurio vertė 5407 litai,2007-08-30:kombinuotÄ perforatorių serijos Nr. 80911, kurio vertė 5406 litai,2007-09-04:akumuliatorinį suktuvÄ SF 121 serijos Nr. 2319580, kurio vertė 1554 litai,2007-09-06:perforatorių TE-16C serijos Nr. 68981, kurio vertė 2877 litai,2007-09-18:kirstuvÄ TE-905 AVR serijos Nr. 317238, kurio vertė 5484 litai,2007-09-24:perforatorių TE-2M serijos Nr. 461078 , kurio vertė 1201 litas, perforatorių TE-2M serijos Nr. 458653 , kurio vertė 1201 litas,      rotacinį lazerinį nivelyrÄ PER 25 serijos Nr. 17607545, kurio vertė 6379 litai,taip iÅ¡sinuomodamas nurodytus įrankius, kurių bendra vertė 63 051 Lt (įskaitant ir PVM), kaip UAB „Patalpų tvarkytojai“ darbuotojas, nors Å¡ioje įmonėje nedirbo, ir paimdamas juos bei neplanuodamas jų grÄ Å¾inti ir negrÄ Å¾indamas, apgaule, tęstinės veikos metu užvaldė svetimÄ UAB “HILTI Complete Systems“ priklausantį didelės vertės 63 051 Lt turtÄ .Å iais veiksmais J.

G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.              Apklaustas teisiamajame posėdyje J. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2004 m. pabaigoje ieÅ¡kodamas darbo, žiÅ«rėdamas skelbimus internete, laikraščiuose, rado įmonę kuriai buvo reikalingi langų plovėjai, t.y. patalpų tvarkytojai. Pasiskambinęs į minėtÄ Ä¯monę susitarė dėl pokalbio. 2004 m., atrodo, pabaigoje nuvažiavo į tÄ Ä¯monę, adresu Pylimo g. 47, Vilniuje, ten susipažino su tuometiniu direktoriumi G.

V.. Pasikalbėjo dėl darbo ir buvo įdarbintas toje įmonėje, bet neoficialiai, kadangi jam nebuvo suėję 18 m. Įmonėje pradirbo apie 1 mėn., kažkiek jam sumokėjo ir jis iš tos įmonės išėjo. 2005 m. balandžio mėnesį įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini) “ valymo technologijų ekspertu. Kažkur rugpjūčio mėn. ta įmonė ieškojo padalinio vadovo, jis, t. y. J. G., jiems pasiūlė įdarbinti G. V., buvusios įmonės direktorių. Paskambino G. V., supažindino su įmonės vadovu ir jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini) “ padalinio vadovu.

Iki 2006 m. vidurio jis, t. y. J. G., dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “, paskui jam teko iÅ¡eiti, ir iki 2007 m. liepos mėnesio su G. V. jis nebendravo. 2007 m. liepos pradžioje jie susitiko su G. V., jis, t. y. J. G., kaip tik tuo metu nedirbo, todėl G. V. jam pasiÅ«lė darbÄ UAB „Patalpų tvarkytojai“, pasakė, kad įmonė yra merdinti, jokių dideli. nuvažiavo į UAB „Patalpų tvarkytojai“, adresu Metalo gatvėje. Kai atvažiavo ofise buvo tik buhalterė, kiek vėliau atvažiavo Z.

D. ir tuometinė direktorė J. K., pasikalbėjo apie darbo sÄ lygas. G. V. turėjo objektus, kadangi jau apie 10 m. dirbo toje srityje, turėjo daug pažinčių ir patirties. Jis, t. y. J. G., sutiko dirbti UAB „Patalpų tvarkytojai“, Z. D. ir J. K. pasakė, kad jiems ta įmonė kaip ir nereikalinga, kad jis gali dirbti, kÄ uždirbs, dalins per pusę, sumokės mokesčius ir t.t. J. K. pasakė, kad jis bus įdarbintas, bet konkrečios pareigybės neįvardijo. Po kokių 3-4 dienų G. V. paskambino ir pasakė, kad yra objektas „Belmonte“, reikėjo visose pastatuose iÅ¡plauti langus, dar paprašė, kad jis, t. y.

J. G., paimtų kokį pažįstamÄ , kuris norėtų įsidarbinti į tÄ pačiÄ Ä¯monę. Jis pasiėmė savo draugÄ , galima sakyti buvusį bendradarbį S. M., kurio paklausė ar jis norėtų dirbti oficialiai UAB „Patalpų tvarkytojai“, jis sutiko. Tada G. V. pranešė, kad žmogus sutinka dirbti, G. pasakė, kad reikia S. M. Sodros pažymėjimo ir paso kopijos, reikia paduoti jas tuometinei buhalterei K. J.. Jis, t. y. J. G., paėmė iÅ¡ S. M. minėtus dokumentus ir nuvėžė į „Patalpų tvarkytojai“ buveinę Metalo gatvėje.

Jam pasakė, kad buhalterė paruoÅ¡ sutartis. Po to jie nuvažiavome į objektÄ Â â€žBelmonte“, minėto objekto sutvarkymas neužėmė daug laiko, per 3-4 dienas jį padarė. Viename objekte reikėjo iÅ¡valyti plyteles, todėl iÅ¡ UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofiso jie pasiėmėme plytelių valymo maÅ¡inÄ . Kai jie atvažiavo į ofisÄ pasiimti plytelių valymo maÅ¡inos, ant stalo buvo padėtos jų darbo sutartys ir darbo pažymėjimai. S. M. buvo įdarbintas valytoju, o jis, t. y.

J. G., – komercijos direktoriumi. Jis pasiėmė savo ir S. M. darbo sutartis ir darbo pažymėjimus, tuo momentu jie dar dirbo „Belmonte“ ir turėjo tos įmonės automobilį „Ford Transit“, kuriame ir pasidėjome darbo sutartis ir darbo pažymėjimus. Kai baigė objektÄ â€žBelmonte“, S. M. pasakė, kad toliau jis nebedirbs, nes G. V. jį apgavo, nesumokėjo visų žadėtų pinigų, todėl toliau dirbti liko jis, t. y. J. G., vienas. Po to jam paskambino Z. D. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į įmonę „Hilti Complete systems“, pasikalbėti dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties.

Jis, t. y. J. G., nuvyko į minėtÄ Ä¯monę, pasikalbėjo, jie pasakė, kad bus reikalingi įmonės registracijos pažymėjimas ir tada galima bÅ«tų sudaryti sutartį. Jis nuvažiavo pas Z. D. į namus Rygos g., JustiniÅ¡kėse, pasakė, kad reikalingas registracijos pažymėjimas. Z. D. padarė jam pažymėjimo kopijÄ Â ir liepė nuvažiuoti jiems paduoti. Jis vėl nuvažiavo į „Hilti complete systems“ padavė jiems savo asmens dokumentÄ , darbo pažymėjimÄ bei įmonės registracijos pažymėjimo kopijÄ .

Palaukė 15-20 min., kol jie sudarė sutartį, padavė jÄ , pasakė, kad reikia įmonės antspaudo ir paraÅ¡o. Kadangi jis neturėjo įmonės antspaudo, pasiėmė sutartį, paskambino Z. D., pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti sutartį ir uždėti įmonės antspaudÄ . Z. D. liepė nuvažiuoti į ofisÄ , pasakė, kad ten bus buhalterė K. J., kuri ir uždės antspaudÄ . SekančiÄ dienÄ , gal ir tÄ pačiÄ , jis nuvažiavo į ofisÄ pas buhalterę, pasakė, kad Z. D. liepė uždėti antspaudÄ ant sutarties, kÄ jį ir padarė.

Ant stalo buvo paliktas Z. D. geltonas lapukas, ant kurio buvo suraÅ¡yti įrankiai, kuriuos jis, t. y. J. G., turėjo iÅ¡sinuomoti iÅ¡ „Hilti complete systems“. Jis dar perskambino Z. D., paklausti ar čia jam reikės pasiimti tos įrankius, į kÄ buvo atsakyta, kad jis tai turi padaryti. Jis nuvežė sutartį į „Hilti Complete systems“, padavė jÄ vadybininkui, pasakė, kad nori paimti įrankį pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pasakė to įrankio kodÄ . Jis pasiėmė tÄ Ä¯rankį, jam iÅ¡davė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , priėmimo-perdavimo aktÄ jis pasirašė pats.

IÅ¡eidamas iÅ¡ „Hilti complete systems“ jis paskambino Z. D., paklausė jo kÄ daryti su tuo įrankiu, jis paklausė jo, t. y. J. G., kur jis randasi, jis pasakė, kad Kalvarijos g. prie „Ikiuko“ parduotuvės. Palaukė Z. D. apie 20-30 min., jis atvažiavo, jam padavė įrankius ir tiek, tada jis jam nesumokėjo nieko, sumokėjo vėliau. IÅ¡važiuodamas Z. D. pasakė, kad paskambins, paklausė dar kaip eina reikalai su valymo darbais, tÄ kÄ turėjo G. V., viskas jau padaryta, jis, t. y.

J. G., kaip ir liko be darbo. Po kelių dienų Z. D. vėl paskambino, pasakė, kad reikia vėl paimti įrankių, pasakė, kad jie nori plėsti savo veiklÄ statybos srityje. Kaip tik 2007 m. statybose buvo pats „bumas“, todėl jis, t. y. J. G., nieko neįtardamas, nuvažiavęs į „Hilti complete systems“ pasiėmė įrankius, kurių kodus jam atsiuntė Z. D.. Telefonu Z. D. dar pasakė, kad kai važiuos į „Hilti Complete systems“ paskambintų, kad jis bÅ«tų privažiavęs. Nuvažiavęs į minėtÄ Ä¯monę jis, t. y.

J. G., pasiėmė Z. D. nurodytus įrankius. Z. D. nuolat jo laukdavo prie „Ikiuko“ parduotuvės, kur jam perduodavo paimtus įrankius, jis sumokėdavo tai 200 Lt, antrÄ kartÄ jis sumokėjo 200 Lt. Tai tesėsi 5-6 kartus, paskutinį kartÄ Z. D. davė ar tai 500, ar 600 litų, iÅ¡ viso Zenonas buvo sumokėjęs apie 1 400 Lt. Vėliau prasidėjo skambučiai iÅ¡ „Hilti complete systems“, jie klausinėjo kodėl neapmokamos sÄ skaitos, jis pasakė, kad nėra nei buhalteris, nei įmonės direktorius ir tokios informacijos neturi.

Paskambino Z. D., viskÄ papasakojo, jis pasakė, kad sÄ skaitos bus apmokėtos, jeigu dar karta jie skambintų, pasakyti, kad Å¡iek tiek vėluoja su apmokėjimu, kadangi su jais subrangovai vėluoja atsiskaityti, ir tai nieko tokio. IÅ¡ „Hilti Complete systems“ vadybininkas skambino 6-7 kartus, reikalavo sumokėti skolas. Paskui vėl paskambino Z. D. ir paprašė paskutinį kartÄ nuvažiuoti į „Hilti complete systems“ pasiimti kažkokį tai įrankį ir pasakyti jiems, kad Å¡iÄ savaitę jiems viskas bus sumokėta.

Jis, t. y. J. G., nuvažiavo į „Hilti complete systems“, jie pasakė, kad kol nebus sumokėti pinigai, jokių įrankių nebeduos. Išėjęs jis, t. y. J. G., paskambino Z. D. ir pasakė viskÄ kaip buvo. Z. D. pasakė: „Tu nesijaudink, čia yra ne tavo problemos ir pan.“. Nei jis pavogė kažkÄ , nei paėmė, todėl ir nesijaudino. Jam vėl buvo paskambinta iÅ¡ „Hilti complete systems“ ir pasakyta, kad jeigu nebus grÄ Å¾inti pinigai, tai jie kreipsis į policijÄ , tačiau jam, t. y.

J. G., tai buvo neįdomu. Jis davė vadybininkui Z. D. telefono numerį ir liepė skambinti jam. Nežino ar iÅ¡ „Hilti complete systems“ buvo skambinta Z. D.. 2007-10-26 jį, t. y. J. G., suėmė, pareiÅ¡kė, kad jis pasisavino visus tuos įrankius. TÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavus su policija į Metalo g. UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofisÄ , ten nieko nerado. Ofisas buvo uždarytas, jį pristatė atgal į policijÄ , apklausė ir sulaikė 48 valandoms.             Jo, t. y.

J. G., manymu, byla buvo vilkinama, visi procesiniai veiksmai buvo atlikti iki 2008 m. vasario mėn. Jis manė, kad Z. D. yra UAB “Patalpų tvarkytojai” direktorės J. K. vyras. Jam, t. y. J. G., buvo kilę įtarimų, kaip jį galėjo įdarbinti komercijos direktoriumi, tai buvo keista ir jo draugei. Kai jis buvo suimtas namuose buvo ir jo draugė, ji kartu buvo nuvykusi į PK. Jai buvo praneÅ¡ta, kuo jis yra įtariamas, nieko tiksliai nežinodama nuvežė 7000 Lt savų pinigų, nes ji kaip tik prieÅ¡ tai buvo pasiėmusi paskolÄ .

Jam, t. y. J. G., tyrėja sakydavo, kam jis mokėjo pinigus, jeigu yra nekaltas. Jis tyrėjai paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ kai buvo sulaikytas pats tų pinigų net negalėjo sumokėti, draugė pinigus snieko nesiaiÅ¡kindama, norėdama jam padėti. Raktų nuo ofiso jis neturėjo ir negamino, kodėl taip teigia G. V., nežino (t. 3, b. l. 50-55).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas N. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirbo vadybininku UAB „Hilti complete systems“ .

Ä® jo pareigas įėjo nuomos sutarčių ruoÅ¡imas. Sutartis ruoÅ¡ia jis, tačiau jas pasiraÅ¡inėja R. B.. 2007-07-12 d. į jų bendrovę kreipėsi J. G., norėdamas sudaryti sutartį dėl įrankių nuomos. Anksčiau jo matęs nebuvo ir asmeniÅ¡kai jo nepažinojo. Sudarant sutartį jam J. G. pateikė savo asmens dokumentÄ , UAB „Patalpų tvarkytojai“ darbuoto pažymėjimÄ bei įmonės registracijos kopijÄ . Å ių dokumentų UAB „Hilti“ visada reikalauja. Kadangi jo pateikti dokumentai buvo tvarkingi jis suruošė sutartį dėl įrankių nuomos.

Kai suruošė pačiÄ sutartį, jÄ pasirašė pardavimų direktorius R. B., ir minėtÄ sutartį atidavė J. G.. Ar tai tÄ pačiÄ dienÄ , ar kitÄ J. G. atvyko pas juos jau su pasiraÅ¡yta sutartimi ir uždėtu UAB „Patalpų tvarkytojai“ spaudu. Kai J. G. atvežė sutartį jam buvo iÅ¡duoti įrankiai, kuriuos jis nori nuomotis. J. G. pasirašė prekių priėmimo-perdavimo akte. Ä®rankių iÅ¡davimo tvarka yra tokia: jie iÅ¡duodami jų ofise klientui pasiraÅ¡ius sutartį.

Kliento praÅ¡ymu jie taip pat pristatinėja įrankius į objektus. Å iuo atveju tokio praÅ¡ymo nebuvo. J. G. pasiėmęs įrankius iÅ¡važiavo. Po Å¡ios sutarties sudarymo J. G. atvažiuodavo pasiimti įrankių kartÄ Ä¯ dvi savaites, po to dar dažniau. Jis jam sakė, kad jo įmonė plečiasi, priėmė į darbÄ Â naujų žmonių, tad jiems reikia įrankių. Taip jis važinėjo nuomotis įrankių pas juos kažkur tris keturis mėnesius. J. G. įrankių atvažiuodavo pasiimti vienas.

Kelis kartus jis jam padėjo įrankius nusineÅ¡ti iki automobilio. Jame kito žmogaus nebuvo. Ar UAB „Patalpų tvarkytojai“ mokėjo už tų įrankių nuomÄ jis nežinojo ir iÅ¡ karto netikrino. Jų bendrovė samdo įmonę, kuri tvarko visos įmonės buhalterijÄ ir klientų atsiskaitymus. Kiekvieno mėnesio pradžioje minėta bendrove atsiunčia skolininkų sÄ raÅ¡Ä , tačiau jis į jį nepasižiÅ«rėjo, ar UAB „Patalpų tvarkytojai“ moka nuomÄ , nes nekilo įtarimų.

Kai J. G. pradėjo atvažinėti kas savaitę nuomotis įrankių jam tai sukėlė įtarimÄ . Jis nuėjo į buhalterijÄ pasidomėti, ar UAB „Patalpų tvarkytojai“ moka už įrankių nuomÄ . Ten sužinojo, kad iÅ¡Â UAB „Patalpų tvarkytojai“ nebuvo padaryta nei viena įmoka už įrankių nuomÄ . Jis pradėjo skambinti J. G. jo nurodytu telefono Nr. 868385993, kurį užsirašė ant prekių priėmimo – perdavimo akto, kad galėtų, jei kas nors atsitiktų, susisiekti su klientu.

Taip pat jis buvo dar kažkokį telefono numerį palikęs, tačiau jis nepamena, ar buvo jį kur nors užrašęs ar ne. Kai jis pradėjo J. G. skambinėti dėl mokėjimo, J. G. žadėdavo sumokėti, prisigalvodavo visokių priežasčių. Vėliau arba telefono nekeldavo, arba jis būdavo išjungtas. Dažniausiai skambino priėmimo – perdavimo akte nurodytu telefonu. Jei jis skambindavo iš savo mobiliojo ryšio telefono, J. G. telefono ragelio nekeldavo, o kai paskambindavo iš kito telefono, jis atsiliepdavo ir pasakydavo, kad yra užimtas, pažadėdavo perskambinti ir vėliau jam paskambinus vėl nekeldavo ragelio.

Jam vieno pokalbio metu buvo sakyta, kad jų bendrovė paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , tačiau jis nereagavo. Po tokio J. G. elgesio buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl turto pasisavinimo (t. 2, b. l. 1-6).Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje N. S. parodė, kad ar buvo iÅ¡ J. G. reikalaujamas įgaliojimas, neprisimena. Prisimena tik tiek, kad J. G. atvažiuodavo su darbo pažymėjimu ir buvo pasiraÅ¡omos sutartys. Po to, kas kartÄ pasiimant naujÄ Ä¯rankį, prie sutarties buvo spausdinamas papildomas priedas dėl papildomų įrankių nuomos.

Jis, t. y. N. S., skambino kaltinamajam dėl skolų apmokėjimo, nes jis buvo komercijos direktorius. Darbo pažymėjimas, kurį pateikė J. G., buvo atÅ¡viestas, jį matė pas kaltinamÄ jį. Ä® policijÄ buvo kreiptasi tada, kai kilo klausimas dėl pinigų. VienÄ kartÄ buvo atvažiavusi kaltinamojo sesė, ar kažkas, buvo kalbėta apie apmokėjimo sÄ lygas ir skolÄ , buvo netgi kažkiek sumokėta, taip pat buvo pažadėta sumokėti dar. Pinigai buvo sumokėti UAB „Hilti complete systems“, jam, t. y.

N. S., pinigai nebuvo perduoti. Turėjo bÅ«ti pinigų priėmimÄ patvirtinantis dokumentas. Ar įrankiai buvo grÄ Å¾inti nepamena. Kam buvo nuomojami įrankiai, pasakyta nebuvo. Jis, t. y. N. S., suprato, kad įmonės direktorius imdavo įrankius savo naudai. Žino, kad buvo duoti keli telefono numeriai, tačiau neprisimena, kad bÅ«tų minėta direktoriaus Z. D. pavardė. Jis, t. y. N. S., asmeniÅ¡kai neieÅ¡kojo įmonės buveinės ir pan., pas juos buvo kompanija, kuri buvo atsakinga už skolas ir tvarkė visus tuos reikalus.

Jis, t. y. N. S., kartais padeda klientams nunešti įrankius iki automobilius, bet niekada nestebi, kaip jie nuvažiuoja. J. G. važiuojančio neprisimena, J. G. vairuotojo pažymėjimo neprašė (t. 3, b. l. 55-56).Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja K. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji dirba UAB “Patalpų tvarkytojai“ buhaltere. Tiksliai nepamena, bet, atrodo, 2007 metų liepos mėnesį pas juos į įmonę norėjo įsidarbinti J. G., tačiau tuometinė direktorė J.

K. priėmė sprendimÄ jo neįdarbinti, nes Å¡is asmuo jai pasirodė įtartinas. Šį asmenį matė tik tÄ vienÄ kartÄ . Kodėl J. G. sako, kad dirbo UAB „Patalpų tvarkytojai“ ji nežino. Ji UAB „Hilti complete systems“ bendrovės nežino ir tarp jų nebuvo pasiraÅ¡yta jokių sutarčių. UAB „Patalpų tvarkytojai“ spaudas yra pas direktorę J. K.. Jai asmeniÅ¡kai Å¡io antspaudo direktorė nėra niekada palikusi. Taip pat nemano, kad kažkam kitam bÅ«tų jį palikusi.

J. G. darbuotojo pažymėjimo ji nespausdino, su juo nėra net kalbėjusi. Kaip pažymėjime galėjo atsirasti įmonės spaudas ji neįsivaizduoja. J. G. jų ofise matė tik vienÄ kartÄ ir tuo metu paimti spaudo jis neturėjo galimybės, bet gal galėjo po darbo paimti, kai jis turėjo raktus ir kas nors galėjo pamirÅ¡ti užrakinti seifÄ . Pažymėjimus spausdindavo direktorė arba ji. Å ioms pareigomis nėra paskirto konkretaus žmogaus. Pažymėjimo, buvusio pas J. G., forma skiriasi nuo jų spausdinamų pažymėjimų.

Be to, Å¡iame pažymėjime nėra direktorės paraÅ¡o. 2007 metais UAB „Patalpų tvarkytojai“ buvo iÅ¡duoti gal kokie keturi pažymėjimai, tiksliai nepamena, įdarbintų žmonių pavardžių jau nepamena, bet J. G. tarp jų tikrai nebuvo. Kokiu bÅ«du J. G. sužinojo konkrečius UAB „Patalpų tvarkytojai“ duomenis - kodÄ , sÄ skaitÄ ir pan., ji nežino, bet daro prielaidÄ , jog gal internete, be to, ofise lentynose buvo segtuvuose sudėtos įmonės sÄ skaitos - faktÅ«ros, kitame segtuve buvo sudėtos sutartys, kitoje pasiÅ«lymai.

Å ie dokumentai seife nebuvo laikomi, o juose buvo nurodyti visi įmonės oficialÅ«s duomenys (t. 2, b. l.12-13, 14 -15, 16-17).Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje K. J. parodė, kad ji J. G. darbo sutarties nesudarinėjo, darbo pažymėjimo nedarė ir jo nematė. Ar buvo ofise paliktas koks nors Z. D. raÅ¡telis J. G., nepamena. Jų įmonė užsiiminėjo patalpų tvarkymu, jokių sutarčių dėl įrankių nuomos nesudarinėjo, tik tvarkė patalpas. Kad kažkas J. G. bÅ«tų palikęs ofise darbo sutartį ir darbo pažymėjimÄ nepamena.

J. G. ji, t. y. K. J., yra mačiusi vienÄ kartÄ , pokalbyje su juo nedalyvavo. Žino tiek, kad jis buvo atvykęs į ofisÄ , norėjo įsidarbinti, pokalbyje dalyvavo įmonės direktorė J. K.. Apie įmonės perdavimÄ ar pardavimÄ , apie tai, kad įmonė turėjo planų verstis statybų verslu, ji, t. y. K. J., kalbų negirdėjo. Visos sÄ skaitos įmonėje ėjo per buhalterijÄ . Apie J. G. žinojo tiek, kad direktorė atsisakė jį priimti į darbÄ . Kai buvo imamas įmonės antspaudas ji, t. y.

K. J., nematė. Kad J. G. galėjo pasiimti įmonės antspaudÄ , neteigia. 2004 m. apie J. G. įdarbinimÄ ji neatsimena. Ofise Metalo g. interneto nebuvo, buvo tik telefonas. Z. D. įmonėje dirbo vadybininku, taip pat jis yra įmonės akcininkas. Ofiso sandėliuose statybos įrankių nebuvo, buvo dulkių siurbliai, Å¡luotos ir pan. Kontoros raktus turėjo ji, t. y. K. J., ir J. K., ar juos turėjo J. G., nežino. G. V. dirbo minėtoje įmonėje, ar po to, kai išėjo iÅ¡ darbo, buvo atėjęs skolintis įrankių, nežino.

Ä®monė 2007 metais dirbo gerai, joje dirbo 6-8 žmonės (t. 3, b. l. 56-57).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad J. G. pažįsta nuo kažkur 2004 metų. Tiksliai dabar pasakyti negali kada, bet kai jis dirbo UAB „Patalpų tvarkytojai“ direktoriumi, jis vienÄ savaitę dirbo ten pagalbiniu darbuotoju. Po to jis pats, t.y. G. V., išėjo iÅ¡ UAB „Patalpų tvarkytojai“ ir įsidarbino UAB „Auksinis varnas“.

Ten jau dirbo ir J. G.. Jis ten pradirbo 3 mėnesius. 2007 metų vasarÄ pas jį kreipėsi J. G. ir teiravosi, kaip dirba UAB „Patalpų tvarkytojai“. Jis jam pasakė , kad Å¡ios UAB akcininkai ieÅ¡ko, kas galėtų nupirkti, ar iÅ¡nuomoti Å¡iÄ UAB. J. G. pradėjo jį įkalbinėti, kad jis suvestų jį su UAB „Patalpų tvarkytojai“ akcininkais. Jis jį ilgai įkalbinėjo, sakė kad turi daug objektų ir daug užsakymų. Jis susitarė dėl susitikimo su UAB „Patalpų tvarkytojai“ akcininkais.

Jis ir J. G. nuvažiavo į UAB „Patalpų tvarkytojai“ susitikti. Tai buvo pirmas pokalbis dėl tolesnio bendradarbiavimo, ir jokios kalbos apie įdarbinimÄ nebuvo. J. G. akcininkams sakė, kad turi daug užsakymų ir norėjo ten įsidarbinti. G. V. pajuokavo, kad UAB „Patalpų tvarkytojai“ turi direktorę, o jis galės bÅ«ti komercijos direktoriumi. UAB „Patalpų tvarkytojai“ akcininkai patikėjo J. G., tačiau jis juos įspėjo, kad jo iÅ¡ karto neįdarbintu, kad tegul iÅ¡ pradžių atveža sutartis su jo turimais užsakovais.

Z. D. jam, t. y. G. V., davė UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofiso raktÄ tam, kad jei bÅ«tų skubus užsakymas, nereikėtu trukdytis, ir jiems nereikėtų važinėti į ofisÄ valymo įrangos. J. G. pasakė, kad turi draugÄ , kuris raktus padarys už dykÄ . Po kelių dienų jis padarė du raktus. OriginalÄ ir vienÄ kopijÄ jis atidavė Z. D., ir vienÄ raktÄ pasiliko J. G.. G. V. asmeniÅ¡kai turėjo užsakymÄ pas savo pažįstamÄ Belmonte ir paklausė, ar J. G. nori dirbti. Pastarasis pasakė, kad turi draugÄ Saulių ir kad jis galės dirbti kartu.

Per dvi dienas jis, J. G. ir S. B. padarė tÄ užsakymÄ , žmogus su jais atsiskaitė ir viskas. Dirbdami Belmonte vienÄ kartÄ jie buvo nuvažiavę į UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofisÄ pasiskolinti plytelių valymo maÅ¡inos. IÅ¡ pradžių jis su J. G. nuvažiavo pas Z. D. į namus paklausti, ar galima pasiskolinti plytelių valymo maÅ¡inÄ . Jis leido ir dar paprašė, kad iÅ¡ jo namų į ofisÄ nuvežtų smulkiÄ patalpų valymo įrangÄ . Jie nuvežė Å¡iÄ Ä¯rangÄ , po to paėmė plytelių valymo maÅ¡inÄ , atliko darbus Belmonte ir grÄ Å¾ino atgal maÅ¡inÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofisÄ . Po Å¡io užsakymo buvo dar vienas jo užsakymas Rinktinės gatvėje iÅ¡valyti langus.

Šį užsakymÄ padarė dviese su J. G.. Po Å¡io užsakymo J. G. dingo. Jis, t.y. G. V., labai pergyveno dėl UAB „ Patalpų tvarkytojai“ ofiso raktų, kurie liko pas J. G.. J. G. neatsiliepinėjo į jo skambučius ir žinutes. Jis suprato, kad jis juos apgavo, kad jis jokių užsakymų neturi. Jis pergyveno, kad J. G. neiÅ¡vogtų daiktų UAB „Patalpų tvarkytojai“. Po kokio pusantro mėnesio J. G. parašė jam žinutę, kad raktas nuo UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofiso yra Antakalnyje kavinėje (pavadinimo neatsimena) pas barmenę.

G. V. nuvažiavo ir atsiėmė raktÄ , tačiau jis buvo nebereikalingas, kadangi UAB „Patalpų tvarkytojai“ pakeitė ofisÄ . 2008 metų sausio mėnesį jis sutiko turguje J. G.. Jis jam vėl visko primelavo bei pasakė, kad sudaužė vieno žmogaus brangų automobilį ir jam buvo skubiai reikalingi pinigai. Prie jo, t. y. G. V., jokių dokumentų ir jokio pažymėjimo UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofise J. G. nebuvo iÅ¡duota (t. 2, b. l. 31-32).Papildomos apklausos metu G. V. parodė, kad dar kai jis dirbo UAB „Patalpų tvarkytojai“ direktoriumi, UAB „Patalpų tvarkytojai“ patalpos tuo metu buvo adresu Pylimo g. 47, Vilniuje.

Jam išėjus minėtos akcinės bendrovės patalpos persikėlė kitur. Naujasis ofisas buvo Kirtimuose, 3 aukÅ¡tų pastate, trečiame aukÅ¡te. Pirmame aukÅ¡te stovėjo koduota spyna ir norint patekti į pastatÄ reikėjo turėti raktÄ . Paties UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofiso durys yra rakinamos, tačiau signalizacijos nebuvo. Tame ofise nebuvo nei kompiuterio, nei telefono, be to, po to kai persikraustė į Kirtimus daiktai ir dokumentai buvo pervežti ir sudėti dėžėse bet kaip (t. 2, b. l. 27-28).Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje G.

V. parodė, kad su J. G. nebuvo kalbos apie įmonės UAB „Patalpų tvarkytojai“ perdavimÄ , vienÄ kartÄ tik buvo kalba apie tai, kad gal kas nors nori užsiimti valymais, nes 2007 metais kaip tik buvo pats „bumas“. Jis, t. y. G. V., tuo metu jau buvo išėjęs iÅ¡ minėtos įmonės, savininkai ieÅ¡kojo žmogaus ir norėjo, kad jis atstovautų įmonę. UAB „Patalpų tvarkytojai“ nebuvo perspektyvi įmonė, gal ir norėjo jÄ parduoti ar iÅ¡nuomoti, darbuotojų buvo labai mažai, buvo sumažėję objektų.

Su J. G. buvo tik pokalbis dėl darbo, dėl jo įdarbinimo nieko neatsimena. Jam, t. y. G. V., nuo UAB „Patalpų tvarkytojai“ buvo duotas vienas raktas, jį davė Z. D.. Jam, t. y. G. V., buvo leista imti įrangÄ iÅ¡ UAB „Patalpų tvarkytojai“, kadangi jis ten anksčiau dirbo, porÄ kartų buvo pasiėmęs įrankius, tačiau juos grÄ Å¾ino. Su J. G. jis kartu daugiau niekur nedirbo, jokia bendra veikla neužsiiminėdavo. Ar 2007 metais UAB „Patalpų tvarkytojai“ planavo statybų verslÄ , nežino.

J. G. vairuojančio automobilį jis, t. y. G. V., nematė. J. G. buvo pasakęs, kad jam bus kažkoks darbas, todėl buvo paliktas raktas nuo ofiso, tačiau jis apgavo, jokių užsakymų neturėjo. Raktai J. G. buvo duoti, nes jis sakė, kad gali juos pagaminti nemokamai (t. 3, b. l. 57-58). Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. V. parodė, kad pažinojo J. G., jie anksčiau draugavo, gyveno kartu, turi vaikÄ . Å iuo metu nepalaiko jokių santykių, iÅ¡siskyrė po pirmo J. G. teistumo. Ji, t. y. L.

V. „Hilti“ mokėjo pinigus. K. D. jai paskambino, pasakė, kad J. G. yra suimtas. Ji su K. D. susitiko, nuvažiavo į „Hilti“, paklausė kas atsitiko. Jiems paaiškino, kad yra parašytas pareiškimas, padaryta žala. Ji norėdama palengvinti atsakomybę J. G. įnešė 7000 Lt. Turi tai patvirtinančius dokumentus. Po pinigų įnešimo dar bendravo su J. G., jis sakė, kad yra nekaltas (t. 3, b. l. 80)Apklaustas teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „Hilti complete systems“ atstovas A.

P. parodė, kad praÅ¡o priteisti tokį civilinį ieÅ¡kinį, koks yra pateiktas byloje. Ä®monė egzistuoja apie 10 metų. Daiktų įsigijimo dokumentus turi, mano, kad žala paskaičiuota įvertinus nusidėvėjimÄ , tačiau tiksliai nežino (t. 3, b. l. 81).IÅ¡ teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo Z. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis dirba UAB „Patalpų tvarkytojai“ bei yra Å¡ios įmonės bendrasavininkas. 2007 metų vasarÄ pas juos į ofisÄ Metalo g. 19, Vilniuje atvažiavo buvęs jų direktorius G.

V. su savo pažįstamu J.. J. pasakė, kad turi užsakymų atlikti plovimo – valymo darbams už 30 000 litų ir siÅ«lė viskÄ kartu padaryti, nes jų įmonė turi įrangÄ ir priemones. Jie sutarė sumokėti mokesčius, o kas liks pasidalinti. Po keleto dienų J. atvažiavo į ofisÄ paėmė keletÄ siurblių ir dingo. Po kelių savaičių jie juos gražino, ir daugiau jis jų nematė. J. jų įmonėje niekada nedirbo. Jie jo į darbÄ priėmę nebuvo. IÅ¡ kur pas J. jų įmonės pažymėjimas jis nežino.

Jokių darbo instrumentų jis nematė ir jam jų niekas nėra davęs (t. 2, b. l. 7-8).IÅ¡ 2008-02-04 akistatos protokolo matyti, kad akistatos su J. G. metu liudytojas Z. D. parodė, kad jis yra UAB „Patalpų tvarkytojai“ akcininkas, turi 50 procentų akcijų, jo žmona Å¡ioje UAB dirba direktore. 2007 m. vasarÄ , tikslaus laiko nurodyti negali, jam paskambino G. V. ir pasakė, kad turi užsakymų. Nusprendė susitikti. G. V. atvažiavo į ofisÄ ; su juo buvo J. G.; ar buvo dar kas nors nepamena; gal ir galėjo bÅ«ti, tačiau tuo neįsitikinęs. Susitiko ofise ir prasidėjo pokalbis dėl J.

G. įdarbinimo, bet tuo viskas ir baigėsi. G. V. yra buvęs jų direktorius, juo visiÅ¡kai pasitiki. Jis, t. y. G. V. sakė, kad turi užsakymų ir, kad jam gali bÅ«ti reikalinga valymo įranga, siurbliai bei valymo priemonės. Z. D. jam davė raktus nuo ofiso, kad Å¡is pasidarytų dublikatÄ . Preliminariai susitarė dėl apmokėjimo. Ir jie abu dingo dviem savaitėm. Po kurio laiko J. G. skolinosi iÅ¡ jų įmonės kažkokius įrankius, kokius konkrečiai jis nežino ir nematė, nes tuo metu jo nebuvo.

Jokių įrankių iÅ¡ UAB „Hilti“ jis J. G. nėra liepęs imti (t. 2, b. l. 9-11).IÅ¡ teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojos J. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji dirbo UAB „Patalpų tvarkytojai“ direktore. 2007 metų ar tai gegužės, ar tai liepos mėnesį, kai J. G. atvyko pas juos darbintis su G. V., jokio kito vaikino ji nematė. J. G. įdarbintas į jos vadovaujamÄ Ä¯monę nebuvo, taip pat nebuvo jam iÅ¡duotas ir UAB „Patalpų tvarkytojai“ pažymėjimas.

Prieiti prie įmonės spaudo ir juo pasinaudoti jis neturėjo galimybės. Blankas (darbuotojo pažymėjimo) , kuris buvo pas J. G. visai kitoks nei jų įmonės. Atspausdintų darbuotojo pažymėjimo blankų jie neturi, jų nelaiko. Jei darbuotojui reikalingas pažymėjimas, tai pažymėjimÄ atspausdina arba ji, arba buhalterė. Ji negali paaiÅ¡kinti kokiomis aplinkybėmis J. G. pasidarė UAB „Patalpų tvarkytojai“ darbuotojo pažymėjimÄ su jos vadovaujamos UAB spaudu. Nei ji, nei kas kitas J.

G. į jų įmonę neįdarbino, tuo labiau jokių instrumentų iÅ¡ UAB „Hilti“ nei ji , nei kas kitas iÅ¡ jų įmonės neliepė jam iÅ¡nuomoti, nes jie turi savo įrangÄ ir nesinaudoja UAB „Hilti“ paslaugomis. J. K. taip pat parodė, kad UAB „Patalpų tvarkytojai“ spaudas visada bÅ«na pas jÄ , arba jei jos nėra palieka antspaudÄ buhalterei. AntspaudÄ laiko seife, seifas yra rakinamas. Rakto nuo seifo niekada ofise nepalieka. Kokiu bÅ«du ir kaip antspaudas galėjo atsirasti ant dokumentų (sutarčių su UAB „Hilti“) paaiÅ¡kinti negali, net neįsivaizduoja.

Gal J. G. nutaikė kokį nors momentÄ , kai buhalterė ar ji buvo išėjusios trumpam iÅ¡ kabineto ir paliko atspaudÄ ant stalo. Bet tai mažai tikėtina, nes antspaudas visada bÅ«davo seife. Pažymėjimo, buvusio pas J. G., forma skiriasi nuo jų spausdinamų pažymėjimų. Be to, Å¡iame pažymėjime nėra jos paraÅ¡o. 2007 metais UAB „Patalpų tvarkytojai“ buvo iÅ¡duoti keturi pažymėjimai, bet pavardžių jau nepamena, bet J. G. tarp jų tikrai nebuvo. J. G. konkrečius UAB „ Patalpų tvarkytojai“ duomenis – kodÄ , sÄ skaitÄ ir pan. galėjo sužinoti, nes jų ofise lentynose segtuvuose buvo sudėtos įmonės sÄ skaitos – faktÅ«ros; kitame segtuve buvo sudėtos sutartys; kitoje pasiÅ«lymai.

Å ie dokumentai seife nebuvo laikomi, o juose buvo nurodyti visi įmonės oficialÅ«s duomenys (t. 2, b. l. 18-24).IÅ¡ teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo S. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis prieÅ¡ kelis metus dirbo UAB „Auksinis varnas“ langų valytoju. Taip pat Å¡ioje įmonėje dirbo ir J. G.. Po kiek laiko, tiksliai nepamena, jis išėjo iÅ¡ Å¡ios įmonės ir įsidarbino kitoje. 2007 metų vasarÄ jam telefonu paskambino J. G. ir pasiÅ«lė darbÄ UAB „ Patalpų tvarkytojai“ langų valytoju bei pasakė, kad bus mokamas 2000 litų atlyginimas.

Kaip suprato, J. G. dirbo Å¡ioje įmonėje. Jis sutiko dirbti ir po kelių dienų pas jį atvažiavo J. G. . Jis paėmė įdarbinimui S. M. dokumentus: LR pasÄ , socialinio draudimo pažymėjimÄ , nuotraukÄ . Paėmęs dokumentus jis iÅ¡važiavo ir tÄ pačiÄ dienÄ sugrįžęs grÄ Å¾ino dokumentus ir davė darbo sutarties du egzempliorius, kurie buvo suraÅ¡yti tarp jo ir UAB „Patalpų tvarkytojai“, taip pat davė darbo pažymėjimÄ . Jis pasirašė sutartyje; vienÄ egzempliorių pasiliko sau, o kitÄ atidavė J.

G.; tada suprato, kad yra įdarbintas UAB „Patalpų tvarkytojai“. Valstybinio draudimo pažymėjime įraÅ¡o nebuvo. Sutarė, kad kitÄ dienÄ jis jau dirbs. J. G. jam sakė , kad reikės tvarkyti kavinės „Belmontas“ aplinkÄ . KitÄ dienÄ Jaroslavas atvažiavo jo pasiimti kartu su G., kuris vairavo mikroautobusÄ â€žFord Transit“ ir jie visi važiavo į BelmontÄ tvarkyti aplinkos. Jis valė langus, o kÄ darė J. su G. jis nematė. Jam reikalingi darbui daiktai buvo autobusiuke. Jokių perforatorių, Å¡lifuoklių, akumuliatorinių suktuvų, kampinių Å¡lifuoklių jis nematė ir jokių pokalbių apie Å¡iuos ir panaÅ¡ius instrumentus iÅ¡ J. ir G.j negirdėjo.

Kaip suprato darbo organizavimu rūpinosi G. Negavęs avanso jis jiems pasakė, kad nedirbs. G. iki šiol su juo neatiskaitė. UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofise jis niekada nebuvo. Kiek žmonių ten dirba, jis nežino. Nei direktoriaus, nei direktorės jis nepažįsta, su jais nekontaktavo (t. 2, b. l. 36-37).Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-11-29 specialisto išvados Nr. 11-3188(07) matyti, kad tirti pateiktuose dokumentuose: Įrankių aptarnavimo sutartyje Nr. 2007-07-12 ir darbo pažymėjime, kuris išduotas J.

G. vardu, esantys antspaudo „Lietuvos Respublika“ Vilnius UAB „Patalpų tvarkytojai“ atspaudai yra atspausti UAB „Patalpų Tvarkytojai“ antspaudu, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui (t. 1, b. l. 50-61).Iš 2008-12-15 specialisto apklausos protokolo matyti, kad tirti pateiktuose dokumentuose: Įrankių aptarnavimo sutartyje Nr. 2007-07-12 ir darbo pažymėjime, kuris išduotas J. G. vardu esantys antspaudo „Lietuvos Respublika“ Vilnius UAB „Patalpų tvarkytojai“ atspaudas buvo atspaustas antspaudo kliše, o ne nukopijuotas, ne perkeltas (pvz. spausdintuvu arba plokščia kliše) (t. 1, b. l. 63).Iš UAB „Hilti complete systems“ 2007-10-26 kasos pajamų orderio Nr. 0050109 kopijos matyti, kad J.

G. UAB „Patalpų tvarkytojai“ vardu sumokėjo 7000 Lt, nurodytas mokėjimo pagrindas – dalinis skolos apmokėjimas (t. 3, b. l. 77).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad J. G. pagamino netikrÄ UAB „Patalpų tvarkytojai“ darbuotojo pažymėjimÄ , uždėdamas UAB „Patalpų tvarkytojai“ spaudÄ , kurį pateikė nuvykės į UAB „Hilti Complete systems“, darbuotojams prisistatęs UAB „Patalpų tvarkytojai“ komercijos direktoriumi, nors Å¡ioje įmonėje nedirbo, sudarė, kaip UAB „Patalpų tvarkytojai“ atstovas, su UAB „Hilti Complete Systems“ įrankių aptarnavimo sutartį, kurios pagrindu paėmė iÅ¡ UAB „Hilti complete systems“ bendrai 23 įrankius, neplanuodamas jų grÄ Å¾inti bei negrÄ Å¾indamas.Pagal BK 182 str. dispozicijÄ sukčiavimas yra svetimo turto ar teisės į turtÄ Ä¯gijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas apgaule.

Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgijimas turtas. Esminis sukčiavimo, kaip susikalstamos veikos, požymis yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jų perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.

Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais bÅ«dais. Tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡ku pažeistos teisės atkÅ«rimÄ . Kitas svarbus momentas veiksmų kvalifikavime kaip sukčiavimo yra subjektyvioji pusė. Sukčiavimo subjektyvioji pusė reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ turi susiformuoti iÅ¡ anksto, t.y. iki turto užvaldymo ar teisės į turtÄ Ä¯gijimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2011).Å ioje baudžiamojo byloje apgaulė pasireiÅ¡kia tuo, kad UAB „Hilti Complete Systems“ darbuotojas N. S. buvo suklaidintas dėl kaltinamojo asmens duomenų, J.

G. N. S. pateikė padirbtÄ UAB „Patalpų tvarkytojai“ darbuotojo pažymėjimÄ bei įmonės registracijos kopijÄ , N. S. suruošė įrankių nuomos sutartį, kurios pagrindu J. G. buvo iÅ¡duoti įrankiai, kuriuos jis norėjo nuomotis ir kurių vėliau UAB „Hilti Complete systems“ negrÄ Å¾ino. J. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltu neprisipažino, nurodė, kad UAB „Patalpų valytojai“ darbuotojo pažymėjimo jis nepadirbo, įmonės spaudo pats neuždėjo, spaudÄ ant pažymėjimo uždėjo įmonės buhalterė.

Taip pat nurodė, kad į UAB „Hilti complete systems“ važiavo Z. D. pavedimu, visus įrankius, kuriuos išsinuomodavo minėtoje įmonėje perduodavo Z. D., sau jų nepasilikdavo. Tačiau teismas šiuos parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja K. J. parodė, kad J. G. darbuotojo pažymėjimo ji nespausdino, kaip pažymėjime galėjo atsirasti įmonės spaudas ji neįsivaizduoja, jo neuždėjo. Šie liudytojos parodymai paneigia J.

G. teiginį, kad ant pažymėjimo spaudÄ uždėjo K. J.. Netikėti Å¡ios liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad K. J. siektų pakenkti kaltinamajam, todėl teismas juos vertina kaip objektyvius. Tai, kad J. G. nebuvo įdarbintas įmonėje „Patalpų tvarkytojai“ patvirtina K. J., Z. D., J. K. parodymai, taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. G. negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas tikras darbuotojo pažymėjimas. IÅ¡ liudytojų G. V. ir Z. D. parodymų matyti, kad J.

G. turėjo UAB „Patalpų tvarkytojai“ biuro raktus, abu jie nurodė vienodas aplinkybes, kuriomis J. G. buvo duoti įmonės patalpų raktai, todėl teismas J. G. teiginius, kad raktų nuo biuro jis neturėjo ir negamino, atmeta kaip nepagrįstus. Tiek liudytoja K. J., tiek J. K. parodė, kad jos vienintelės turėjo galimybę naudotis įmonės spaudu, tačiau nurodė, kad nors seifas yra rakinamas, J. G. galimybę pasinaudoti įmonės spaudu turėjo, ypač turėdamas raktus nuo biuro ir galėdamas į jį patekti, kuomet jame nėra kitų asmenų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. G. kategoriÅ¡kai neigia turėjęs įmonės raktus, kÄ paneigia liudytojų parodymai, daro iÅ¡vadÄ , kad jo parodymai apie tai, kad įmonės spaudÄ ant darbuotojo pažymėjimo uždėjo ne jis pats, taip pat yra neatitinkantys tikrovės. Be to ant J. G. darbuotojo pažymėjimo nėra įmonės direktorės J. K. paraÅ¡o, kas taip pat rodo, jog darbuotojo pažymėjimÄ iÅ¡davė ne įmonės direktorė. Pabrėžtina, kad UAB „Patalpų tvarkytojai“ užsiima tik patalpų valymu, tam naudoja savo įrangÄ , jokių įmonių paslaugomis nesinaudoja, tai patvirtina liudytojų J.

K. ir K. J. parodymai, todėl teismas daro pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad J. G. įrankius apgaule įgijo ne įmonės, o savo naudai. J. G. nurodė, kad iÅ¡nuomotus įrankius jis visada perduodavo Z. D., tačiau pats Z. D. nurodė, kad J. G. jokių įrankių nuomotis nėra liepęs. J. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam iÅ¡sinuomavus įrankius Z. D. jo nuolat laukdavo prie „Ikiuko“ parduotuvės, kur jam minėtus įrankius perduodavo, tačiau tai paneigia liudytojo N. S. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad J.

G. įrankių atvažiuodavo pasiimti vienas, jis, t. y. N. S., kelis kartus padėjo J. G. nusineÅ¡ti įrankius iki automobilio, kuriame jokio kito žmogaus nebuvo.Tokiu bÅ«du įrodyta, kad J. G. neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, taip pat apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir jų kvalifikacija yra teisinga. Skiriant bausmes kaltinamajam J. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo viena padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, kita prie sunkių, taip pat į tai, kad Å¡ias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas rodo, jog iÅ¡vadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.Å ioje baudžiamojoje byloje UAB „Hilti Complete systems“ pareiÅ¡kė 73212 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t 1, b/l 116).

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nes 7000 litų sumokėta 2007-10-26 pagal kasos pajamų orderį serija VIL Nr. 0050109 (b/l 77, t. 3), todėl iÅ¡ kaltinamojo priteisiama apgaule savo naudai įgyto svetimo turto vertė.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307, 308, teismas, n u s p r e n d ž i a: J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir skirti jam 3 (trejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujanti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du bÅ«du ir skirti jam 3 (trejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę J. G. – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimÄ ir suimti jį teismo posėdžių salėje paskelbus nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2007-10-26 iki 2007-10-27 (1 dienÄ ).Priteisti iÅ¡ J. G. 63051 Lt UAB „Hilti Complete systems“ turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                                       Antanas Virbalas