808a2ddb-3157-4665-ae9d-7cd2e9cf2f2b · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-924-356/2011Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00646-2011-0procesinio sprendimo kategorijos:35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 63.1.; 99.3.; 99.5.; 99.7.; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)                                                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                    Lietuvos Respublikos vardu                                                 2011 m. birželio 17 d.

                                                               Utena, Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SMScredit.lt“ ieÅ¡kinį atsakovui M. Z. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo,n u s t a t o : IeÅ¡kovas UAB „SMScredit.lt“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1.400,00 Lt skolÄ (500,00 Lt skola, 900,00 Lt delspinigiai), 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas M. Z. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (mokėjimo nurodymo (4 b.l.), vietinio mokėjimo nurodymo (6 b.l.), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (6 b.l.), registracijos paraiÅ¡kos patvirtinimo (7 b.l.), paaiÅ¡kinimo (8 b.l.), SMScredit.lt paskolos sutarties (9 b.l.), Juridinių asmenų registro duomenų apie juridinį asmenį (13 b.l.), informacijos apie asmenį (14 b.l.), įgaliojimo (15 b.l.)) vertinimÄ , tenkintinas iÅ¡ dalies, nes pasitvirtinus Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 500,00 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio palÅ«kanas ir iÅ¡ dalies - netesybas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2. str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).

Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas sutartimi nustatytu terminu (LR CK 6.873 str. 1 d.), nepadengė įsiskolinimo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 500,00 Lt skola (LR CK 6.873 str. 1 d.).Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimÄ ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimÄ ( LR CK 6.256 str. 2 d.).Kaip jau nustatyta, atsakovo neteisėti veiksmai, vykdant sutartį, pasireiÅ¡kė sutarties netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.).LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus.Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Taigi preziumuojama, kad ieÅ¡kovas patyrė jo nurodyto dydžio (900,00 Lt) nuostolių (LR CK 6.249 str.).LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakius jÄ vykdyti, tarp Å¡ių jo veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryÅ¡ys.

Nustačius visas keturias sÄ lygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.Å alių sudaryta paskolos sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 1 proc. dydžio delspinigiais. Å alys raÅ¡ytine tvarka, atsakovui prisijungiant prie sutarties, (LR CK 6.72 str.) susitarė, kad Paskolos gavėjui uždelsus sumokėti bet kurį Paskolos sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , Paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti Paskolos davėjui 1 procento dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties 7.2. punktas).Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, todėl sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais.

Tokiu bÅ«du kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 proc. metinių palÅ«kanų, yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieÅ¡ UAB „LygiakraÅ¡tis“, Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija prieÅ¡ UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieÅ¡ UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų paaiÅ¡kinimų dėl delspinigių paskaičiavimo, delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 1 proc., paskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį, yra 900,00 Lt.Minėto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo principus ir paÅ¡alinti galimÄ Å¡alių interesų disbalansÄ . Duomenų, jog ieÅ¡kovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo nereiÅ¡kė, atsakovas yra vartotojas, sutartį sudarė prisijungdamas prie jos, paskaičiuoti delspinigiai virÅ¡ija skolos sumÄ 1,8 karto, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiÅ¡kiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina, kad Å¡alių Sutartyje nustatyto 1 proc. dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 250 litų (50 proc. skolos sumos) ir priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui, kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinys patenkintas 54 proc., atmestas 46 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 36,18 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142, 270, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt“, įmonės kodas 301881644, naudai: 500,00 Lt skolÄ , 250,00 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 750,00 Lt už laikotarpį nuo 2011-05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 36,18 Lt žyminį mokestį.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Vijolė Vitienė