808a0ec1-0638-4ee2-87fd-2cd08a6cab77 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2981-608/12(Proceso Nr. 2-03-3-03128-2011-0) (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2012 m. rugpjūčio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant trečiajam asmeniui V. G. , parengiamajame teismo posėdyje už akių atsakovų A. Z. ir R.

Z. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams A. Z. ir R. Z. bei trečiajam asmeniui V. G. dėl nuostolių atlyginimo irnustatė:             IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. Z. ir A. Z. 1070,35 Lt nuostoliams atlyginti regreso teise. Nurodė, kad dėl A. Z. vairuojamo R.

Z. nuosavybės teise priklausančio automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kaltės 2008-04-05 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu A. Z. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu padarytÄ Å¾alÄ atlygino ieÅ¡kovas ir tokiu bÅ«du įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį arba transporto priemonės savininkÄ .Atsakovai A.

Z. ir R. Z. teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neatvyko į parengiamÄ jį teėsimo posėdį. Apie bylos iÅ¡kėlimÄ teisme bei ieÅ¡kovo reikalavimus, taip pat apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovams yra praneÅ¡ta, taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo ir neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį pasekmės. Atsakovų atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikimo ir neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastys nežinomos.

IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant ir priimti atsakovų atžvilgiu sprendimÄ už akių tuo atveju, jeigu atsakovai neatvyks į parengiamÄ jį teismo posėdį. Atsakovų neatvykimas į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, sudaro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 str. 2 d. numatytÄ pagrindÄ dėl abiejų atsakovų priimti sprendimÄ už akių parengiamajame teismo posėdyje.             Atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.             Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklios skyriaus 2008-10-06 nutarimas 3-8369/520 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b.l. 36-37) patvirtina, kad 2008 m. balandžio 5 d.

Vaikų g. 9, Vilniuje, įvykusio autoįvykio metu buvo apgadintas L. L. nuosavybės teise priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto autoįvykio metu automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. Z. , kuris pageidė Kelių eismo taisykles. A. Z. vairuojamas automobilis Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė R. Z. , kÄ patvirtina V. G. ir R. Z. pirkimo – pardavimo sutartis (b.l. 34). Minėto autoįvykio metu A.

Z. vairuojama transporto priemonė nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. numato, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlygina žalÄ nukentėjusiajam asmeniui, kai kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlygino sugadintos transporto priemonės savininkei L. L. 2009 m. balandžio 5 d. A. Z. vairuojant neapdraustÄ transporto priemonę padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 1070,35 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 16). Draudimo iÅ¡mokos L. L. dydis buvo nustatytas vadovaujantis uždarosios akcinės bendrovės „BTA draudimas“ atliktu autoįvykio metu padarytos žalos vertinimu. Uždarosios akcinės bendrovės “BTA draudimas” su Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuru 2002 m. kovo 29 d. sudaryta sutartimi uždarajai akcinei bendrovei “BTA draudimas” pavesta atlikti biuro kompetencijai priskirtų žalų administravimÄ ir draudimo iÅ¡mokos trečiajam asmeniui mokėjimÄ (b.l. 7-9).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d. numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota, 4 str. 2 d. numato, kad už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas, o 4 str. 3 d. numato draudimÄ transporto priemonės savininkui naudoti ar leisti naudoti kitiems asmenims neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonę.

Tik tais atvejais, kai transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo. Tačiau Å¡iuo atveju atsakovas R. Z. perdavė A. Z. transporto priemonę ne lizingo sutarties pagrindu. Todėl atsakovas R. Z. , kaip neapdraustos priemonės savininkas, neatleidžiamas nuo atsakomybės dėl vairuojant neapdraustÄ transporto priemonę padarytos žalos atlyginimo.Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas abiejų atsakovų atžvilgiu. Atsakovams buvo siųstos ieÅ¡kovo pretenzijos dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovai geruoju padarytos žalos neatlygino, todėl ieÅ¡kovo iÅ¡mokėta 1070,35 Lt draudimo iÅ¡moka priteisiama iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo naudai.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkis procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str.

Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 70,00 Lt žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai (LR CPK 93 str. 1 d., 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismasnusprendė:             Priimti atsakovų R. Z. ir A. Z. atžvilgiu sprendimÄ už akų ir ieÅ¡kinį patenkinti pilnai.             Priteisti atsakovų R.

Z. ir A. Z. solidariai ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 1070,35 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt litų, trisdeÅ¡imt penkis centus) žalai atlyginti.             Priteisti iÅ¡ atsakovų R. Z. ir A. Z. solidariai ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 5 (penkis) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1070,35 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011 m. lapkričio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovų R.

Z. ir A. Z. lygiomis dalimis ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 70,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio, iÅ¡ kiekvieno po 35,00 Lt (trisdeÅ¡imt penkis litus).Priteisti iÅ¡ atsakovų R. Z. ir A. Z. lygiomis dalimis valstybės naudai 42,40 Lt (keturiasdeÅ¡imt du litus, keturiasdeÅ¡imt centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno po 21,20 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ , dvideÅ¡imt centų).Atsakovai neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

             Atsakovai R. Z. ir A. Z. sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiÄ jį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Lidija Valentukonytė