808947b8-efd2-4a90-aaf4-5e7fdef58ff2 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                              Baudžiamoji byla Nr.1-45-547/2011Teisminio proceso Nr.1-55-1-00114-10-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.1.                   VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 23 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, gynėjai advokatei Jolantai Vienažindytei, nukentėjusiajam civiliniam ieškovui R.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-02-06 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d. ir 2d. - laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant tęsti mokslÄ ; 2)2002-08-06 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d.

– laisvės atėmimu 2 metams ir 1 mėnesiui; 3) 2004-03-16 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 150 str. 4d. – 4 metams laisvės atėmimo, teistumas neiÅ¡nykęskaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.Teismasn u s t a t ė :M. V. padarė svetimo turto vagystę, įsibrovus į patalpÄ : 2010 m. balandžio 19 d. apie 18 val. Varėnos mieste, (duomenys neskelbtini), atsukęs garažo durų spynos varžtus, įsibrovė į patalpÄ -į R. K. priklausantį garaÅ¾Ä ir iÅ¡ viduje stovėjusio automobilio BMW 318 pagrobė 4 ratus, tuo padarydamas nukentėjusiajam R.

K. 800 litų turtinę žalÄ .Tokiais veiksmais M. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis M. V. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu , nei teisme ir paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ A. S. sužinojo, kad pas R. K. galima įsigyti BMW detalių. Todėl 2010-04-16 kartu su A. S. atėjo pas R. K. ir įsigijo automobilio detalių už 70 Lt. Namuose jis pamanė, kad reikėtų nusipirkti daugiau detalių, todėl kitÄ dienÄ ryte atėjo vienas , nusipirko galines lempas už 100 Lt ir signalÄ už 20 Lt.

Kaltinamasis nurodė, kad namuose pabandė įdėti lempas, jos netiko, todėl tÄ pačiÄ dienÄ po pietų grįžo pas R. K. ir jam grÄ Å¾ino lempas. R. K. sutiko ir priėmė lempas atgal, tik negrÄ Å¾ino pinigų, nes jau buvo iÅ¡leidęs. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad R. K. jam liepė iÅ¡sirinkti kokias kitas dalis už tuos pinigus. Jis nurodė, kad tuomet jis iÅ¡sirinko ratus: keturis ratlankius ir padangas už 100 Lt. Kaltinamasis nurodė, kad tÄ dienÄ jų nepaėmė, nes jos nebuvo nuimtos nuo automobilio ir sutarė, kad ateis pasiimti jų kitÄ dienÄ .

Kaltinamasis tvirtina, kad nukentėjusysis jam leido pačiam, jeigu jo nebÅ«tų namuose, įeiti ir nusiimti ratus. KitÄ dienÄ jis atvažiavo , nukentėjusiojo nebuvo namuose, tad jis pats įėjo į namo kiemÄ , patraukė garažo spynÄ ir ji atsidarė, todėl įėjęs į garaÅ¾Ä , pasiėmė savo įrankius iÅ¡ automobilio ir atsisuko visus keturis ratus, juos sunešė į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Kaltinamasis patvirtino, kad po kelių dienų jam skambino R. K. ir reikalavo grÄ Å¾inti ratus, nes jei negrÄ Å¾ins , kreipsis į policijÄ .

Jis pasakė, kad R. K. jam turi grÄ Å¾inti pinigus. Kaltinamasis patvirtino, kad atvažiavus policijos pareigÅ«nams, jis ratus atidavė.                Nukentėjusysis – civilinis ieÅ¡kovas R. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), privačiame name. Kitoje namo dalyje gyvena sena moteris. Dirba jis tolimųjų reisų vairuotoju, todėl įėjimo į kiemÄ varteliai yra rakinami, o vartai automobiliui įvažiuoti , apskritai atsirakina tik iÅ¡ kiemo vidaus. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad garaÅ¾Ä jis visada rakina ir negalėjo bÅ«ti taip , kaip nurodė kaltinamasis, kad garažas buvo neužrakintas.

Nukentėjusysis patvirtino, kad jis pardavinėjo automobilio BMW detales ir buvo atvažiavęs kaltinamasis , kuris nupirko keletÄ detalių, kurias pats ir iÅ¡siardė iÅ¡ automobilio. Nukentėjusysis nurodė, kad tuo metu jis buvo nuėjęs į namÄ atneÅ¡ti raktų, todėl kaltinamasis kurį laikÄ buvo garaže vienas. Jis mano, kad tuo metu kaltinamasis ir nusuko garažo spynos varžtÄ . Vėliau lempas grÄ Å¾ino, nes jos jam netiko. Nukentėjusysis patvirtina, kad pasiÅ«lė kaltinamajam pasirinkti kokias kitas detales.

R. K. nurodė, kad tuomet kaltinamasis iÅ¡sirinko priekines padangas už 100 Lt, bet kadangi tai buvo sekmadienį, kai nedirba jokie autoservisai, iÅ¡montuoti padangų nebuvo galimybių, todėl sutarė, kad jis atvažiuos pirmadienį. R. K. nurodė, kad jis nebuvo visÄ laikÄ namuose ir nelaukė atvažiuojančio kaltinamojo, manė, kad jis pirmiausia paskambins, todėl iÅ¡ namų buvo iÅ¡važiavęs. Nukentėjusysis nurodė, kad jis tik trečiadienį , užėjęs į garaÅ¾Ä pamatė, kad nėra visų ratų, kuriuos įvertina po 200 Lt už ratÄ .

Jis nurodė, pamatęs , kad garažo spyna yra atrakinta, t.y. iÅ¡ vidaus pusės nebuvo veržlės, todėl buvo galima jį atidaryti. Nukentėjusysis kategoriÅ¡kai nurodė, kad leidimo kaltinamajam užeiti į jo kiemÄ , garaÅ¾Ä ir pačiam vienam pasiimti daiktus, nebuvo davęs, apie tai nebuvo jokios kalbos. Nukentėjusysis patvirtino, kad jeigu ratai jam bus grÄ Å¾inti, tai civilinio ieÅ¡kinio jis nereikÅ¡tų. R. K. patvirtino, kad kai kaltinamasis kitÄ dienÄ atvažiavo ir kalbėjo apie padangų pirkimÄ , tai jis buvo iÅ¡gėręs, tačiau patvirtino, kad iÅ¡gėręs buvo nedaug ir gerai atsimena tos dienos įvykius ir pokalbį.

Jis nurodė, kad nebuvo susitarimo , kad už 100 Lt jis parduoda visus keturi ratus su ratlankiais.Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pasakė M. V. apie tai, jog R. K. pardavinėja BMW detales. Jis patvirtino, kad kartu su M. V. nuvyko pas R. K. ir M. V. nusipirko detalių už 70 Lt. Liudytojas patvirtino, kad jam skambino R. K. ir sakė, kad dingo keturi ratai, liepė grÄ Å¾inti. Jis patvirtino, kad kalbėjo su M. V. ir Å¡is pripažino, kad paėmė ratus, nori juos grÄ Å¾inti R. K., bet Å¡is turi grÄ Å¾inti 100 Lt jam.

Liudytojas nurodė, kad kokiu bÅ«du ratai atsirado pas ModestÄ , jis nežino (b.l.32-33).Kaltinamojo M. V. kaltę, nors jis kaltės ir nepripažinimo, patvirtina kiti baudžiamosios bylos dokumentai. Nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas-protokolas policijai (b.l.5).                Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kai apžiÅ«rėtas R. K. namų valda. Protokole nurodyta, kad varteliai yra rakinami įleidžiama spyna, kuri nepažeista. Garažas buvo užrakintas. R. K. parodė, kurio varžto nebuvo, kai pastebėjo vagystę ( b. l. 6-8, 9-12).               Daiktų pateikimo protokolu, kur pažymėta, kad 2010-04-28 jau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , M.

V. pateikė keturis ratus, t.y. padangas su ratlankiais (b. l. 36).               Daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad buvo apžiūrėti ratai, jie nufotografuoti ir saugomi Varėnos rajono PK (b.l.37-39, 40-41, 43).Akistatos metu nukentėjusysis patvirtino, kad jis neleido kaltinamajam vienam , jam nesant namuose eiti ir pasiimti detalių. Be to jis nurodė, kad buvo susitarę dėl dviejų priekinių padangų, o ne dėl visų keturių ratų su ratlankiais. Kaltinamasis nesutiko su nukentėjusiojo pozicija jis tvirtino, kad R.

K. buvo girtas, jam leido įeiti į garaÅ¾Ä bet kada vienam, o dabar jis nepamena, kÄ tada tarėsi (b.l.54-55).Kaltinamasis, įsibrovęs į garaÅ¾Ä , pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl teismas laiko, kad kaltinamojo M. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau teismas laiko, kad tai yra kaltinamojo pasirinkta gynybinė pozicija. Nukentėjusysis viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme vienodai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir teismas laiko, kad netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo.

Nukentėjusysis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jis dažnai ir ilgÄ laikÄ nebÅ«na namuose. Nurodė, kad jo kiemo ir vartai ir varteliai yra rakinami, taip pat rakinamas ir garažas. Tai yra protinga nukentėjusiojo pozicija savo turto apsaugos atžvilgiu. Kartu tai rodo, kad nukentėjusysis rÅ«pinasi savo turtu, todėl kaltinamojo teigimas, kad leido jam bet kada užeiti ir pačiam vienam pasiimti daiktus, atmestina. Toks nukentėjusiojo duotas leidimas nebuvo patvirtintas jokiais įrodymais byloje. Kaltinamasis nurodė, kad tokį leidimÄ davė R.

K., bÅ«damas girtas. Nukentėjusysis neginčijo savo girtumo, t.y. kad buvo iÅ¡gėręs, kartu nurodė, kad jis viskÄ gerai atsimena. Nukentėjusiojo girtumas nebuvo objektyviai užfiksuotas, todėl teismas tiki nukentėjusiojo parodymais, nes jie nenuginčyti jokiais kitais įrodymais, buvo konkretÅ«s, vienodi ir nuoseklÅ«s viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Kaltinamojo charakteristika ir bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis M.

V. teisiamas ketvirtÄ kartÄ . Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, apysunkis (BK 11 str.4d.). Ankstesni kaltinamojo teistumai buvo dar tuo metu, kai jis buvo nepilnametis. Paskutinis teistumas buvo už labai sunkų nusikaltimÄ ir teistumas dar neiÅ¡nykęs. Jis kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka (b.l.74). Kaltinamasis Å¡iuo metu yra vedęs, santuokÄ sudarė 2009-07-11 (b.l.99) ir turi sÅ«nų E., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.100). M. V. Å¡eimoje auga dar vienas vaikas, tai M., sutuoktinės nesantuokinis sÅ«nus (b.l.101).

Namo bendrijos ,,Smiltis“ pirmininkas M. V. charakterizavo kaip padorų ir nuoÅ¡irdų gyventojÄ , negirtuokliaujantį, dalyvaujantį bendrijos susirinkimuose ir talkose (b.l.103). V. V. Å¡iuo metu yra motinystės atostogose ir jai mokama 1452 Lt iÅ¡moka (b.l.104-105). M. V. su sutuoktine 2009-12-21 yra paėmę 30 583,87 EUR kreditÄ buto pirkimui , 20 metų laikotarpiui(b.l.108-110, 111-116). SEB bankas patvirtino, kad 2010-06-22 iki 2010-11-21 V. mokėjo pagal kredito sutartį mokėjimus vidutiniÅ¡kai 832,83 Lt į mėnesį. 2009-12-21 V.

V. dar paėmė vienÄ kreditÄ â€“ bÅ«sto paskolos (kreditavimo) sutartis – 30 000 Lt, grÄ Å¾inimo terminas 2014-12-21. Å ios paskolos grÄ Å¾inimui į mėnesį turi bÅ«ti mokama po 746 Lt (b.l.117-122). Kaltinamasis M. V. yra recidyvistas LR BK 27 str. prasme, kadangi jis jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumas už jį neiÅ¡nykęs ir vėl padarė tyčinę veikÄ . LR BK 56 str. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Teismas , konkrečiu atveju skirdamas bausmę, vertina kaltinamojo asmens ypatingÄ Å¡eimyninę padėtį. Kaltinamasis Å¡iuo metu vienas dirba , jo sutuoktinė gauna motinystės iÅ¡mokÄ . Sutuoktinės gaunama motinystės iÅ¡moka visa sumokama bankams dengiant kreditus. Å eima pragyvena iÅ¡ kaltinamojo gautų pinigų, jo darbo užmokesčio. Jeigu kaltinamajam bÅ«tų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, tai Å¡eima nebetektų galimybių mokėti kreditÄ ir su dviem mažamečiais vaikais atsidurtų gatvėje.

Todėl teismas laiko, kad Å¡iuo atveju kaltinamajam negali bÅ«ti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Jam taip pat negalima skirti ir baudos, nes kaip jau minėta Å¡eimos kreditoriniai įsiskolinimai yra dideli, į mėnesį mokama apie 1500 Lt. Kitos įstatymo numatytos bausmės yra per Å¡velnios ir netaikytinos kaltinamajam. Teismas laiko, kad konkrečiu atveju kaltinamojo atžvilgiu taikytina laisvės atėmimo bausmė, tačiau ilgesniam laikui atidedant jos vykdymÄ . Kaltinamasis jau kurį laikÄ gyveno visuomenėje , nepažeisdamas bendrabuvio taisyklių.

Dabartiniu metu jo socialinis statusas yra žymiai pasikeitęs : jis yra vedęs vyras, kuris turi rÅ«pintis savo Å¡eima, kurioje auga mažamečiai vaikai. Todėl tikėtina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.Nukentėjusiojo – civilinio ieÅ¡kovo R. K. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi policijoje saugomi keturi ratai jam grÄ Å¾intini. Nukentėjusysis patvirtino, kad jeigu ratai jam bus sugrÄ Å¾inti, tai jis turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėtų. Vadovaudamasis LR BPK 297, 302-308 str.n u s p r e n d ė :M.

V. pripažinti kaltÄ padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir jam paskirti - laisvės atėmimÄ Â vieneriems metams keturiems mėnesiams. Taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį be institucijos , prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Daiktinius įrodymus : keturis ratus - lengvo lydinio automobilio ratlankius su padangomis 4 vnt., saugomus Varėnos rajono policijos komisariate , kvitas BBC Nr.005366, grÄ Å¾inti R.

K., a.k(duomenys neskelbtini)R. K. civilinį ieÅ¡kinį M. V. atmesti.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                          Silvana Girdenienė