80891789-06ee-4137-862d-edfefa8bb167 · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-69-581/2016                                                                Proceso Nr. 4-08-3-03195-2015-3                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties, nustatė: L. Å . Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad 2015-11-08 23 val. 32 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį Volkswagen Golf Variant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,45 promilių neblaivumas).L. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamu nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, t.y. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . Nurodo, kad įvykio vietoje jam buvo nustatyta 0,45 promilių neblaivumas. Jis alkotesterio parodymų neginčijo, tačiau buvo įsitikinęs, kad alkotesterio rodmenys neatspindi alkoholio kiekio kraujyje, o tik jo kiekį iÅ¡kvepiančiame ore, juolab, kad prieÅ¡ keletÄ minučių iki patikrinimo jis nugėrė pusę skardinės alaus.

Dėl ko nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir atlikus kraujo tyrimÄ buvo nustatyta, kad jo kraujyje rasta 0,33 promilės etilo alkoholio. Todėl mano, kad teismas, skirdamas jam administracinę nuobaudÄ , nepagrįstai konstatavo, kad minėti duomenys nepaneigia aplinkybių kad jis 2015-11-08 apie 23 val. 32 min. vairavo automobilį neblaivus. Pabrėžia, kad jis nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, už kitus ATPK pažeidimus paskirtas baudas yra susimokėjęs, neteistas, jo darbo pobÅ«dis susijęs su transporto priemonių vairavimu, gyvena kartu su mama ir patėviu.

Sesuo yra neįgali, jÄ dažnai tenka vežioti pas medikus ir į mokyklÄ . Specialiosios teisės atėmimas apsunkintų jo galimybę užsidirbti lėšų pragyvenimui bei padėti neįgaliai seseriai. Todėl mano, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostata ir sutrumpintas paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, apeliantas kelia ne tik nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡ydamas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies, sankcijoje, bet ir nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn. L.

Å . skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (0,41 promilės iki 1,5 promilės) ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Pirmosios instancijos teismas L.

Š. kaltę vairavus transporto priemonę esant neblaiviam grindė: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.1-2), L. Š. paaiškinimu, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio J. K. ir vyresniosios patrulio J. Š. tarnybiniais pranešimais (b.l. 8-9), fotolentele su užfiksuotais alkotesterio parodymais (b.l.10), pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo (b.l.

12) ir kitais raÅ¡ytiniais byloje esančiais duomenimis. Bei konstatavo, kad L. Å . teismui pateiktas medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nepaneigia aplinkybių, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog apylinkės teismas, prieÅ¡ingai skunde nurodomiems teiginiams, tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog L.

Å . padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl pažeidėjo iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Nagrinėjamu atveju, pažeidėjas, nesutikdamas su jam nustatytu neblaivumu, praėjus 53 min. po pirminio blaivumo patikrinimo (pirminis patikrinimas 23 val. 32 min., į ligoninę kreipėsi ir buvo patikrintas 00 val. 25 min.), kuomet jam buvo nustatytas 0,45 prom. girtumo laipsnis, nuvyko į ligoninę.

IÅ¡ Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atlikus pirmÄ jį patikrinimÄ ligoninėje (00 val. 25 min., praėjus 53 minutėms nuo pirminio patikrinimo), L. Å . iÅ¡kvepiamame ore buvo nustatytas 0,32 prom. neblaivumo laipsnis, dar po 20 minučių – 0,24 prom., 00 val. 30 min. buvo paimtas kraujo mėginys (b.l.19). Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo pateiktame akte ir specialisto iÅ¡vadoje konstatuotų duomenų nepripažino, kaip paneigiančių, kad jis 2015-11-08 23 val. 32 min. vairavo bÅ«damas neblaivus.

Tačiau tiek Akte Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog L. Å . kraujyje (kuris, kaip minėta, buvo paimtas praėjus beveik valandai (58 min.) po įvykio) buvo rasta 0,33 promilių etilo alkoholio. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡ios aplinkybės nepaneigia L. Å . neblaivumo fakto administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytu laiku ir vietoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad ATPK 301 straipsnio pagrindu sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba visai neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Taigi, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 301 straipsnio nuostatos pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir apeliacinio skundo argumentus bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas bÅ«tų nepagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ir pagalbos artimiesiems negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ar sudarančios pagrindÄ Å¡velninti apeliantui paskirtÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . L. Å . už automobilio vairo sėdo iÅ¡gėręs alkoholio, Å¡ios aplinkybės jis neneigė, tokie veiksmai negali bÅ«ti toleruotini, nes vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų, kurių pasekmės gali bÅ«ti itin skaudžios.

Be to, vertinant pažeidėjo asmenybę, bÅ«tina pasisakyti, kad jis teisę vairuoti transporto priemones įgijo tik 2013-02-15 ir nuo 2013 m. gruodžio mėnesio už įvairius KET pažeidimus buvo baustas net 4 kartus (b.l.3-5), pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už kitÄ KET pažeidimÄ . Å ios aplinkybės L. Å . charakterizuoja kaip vairuotojÄ linkusį pažeisti nustatytas taisykles. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad L. Å . paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

IÅ¡skirtinių sÄ lygų, kurios leistų, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ Å¡velninti, nėra.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir L. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                             Jolanta Raščiuvienė