8087007d-d590-4424-91e7-0fb3fc6bca4e · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-238-360/2021

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00035-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:18.1.; 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021-05-26 nutarties,

n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariate gautas R. M. 2021-01-27 pareiškimas dėl to, kad 2021-01-26 apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) , namo laiptinėje žodinio konflikto su kaimyne V. S. metu, pastarosios buvo apšmeižtas.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021-02-01 nutarimu administracinio nusižengimo teisena nepradėta, motyvuojant, jog privataus pobÅ«džio asmenų konfliktai, nepažeidžiantys vieÅ¡osios tvarkos ir paÅ¡alinių žmonių rimties, nekvalifikuojami kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, o dėl galimai patirto įžeidimo galima kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjas R. M. nutarimÄ apskundė apylinkės teismui.

3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-05-26 nutartimi pareiškėjo R. M. skundas atmestas.

4. PareiÅ¡kėjas R. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje, kuria panaikinti 2021-02-01 nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo teisenos bei įpareigoti Kretingos rajono policijos komisariatÄ atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

4.1. Nurodo, kad nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos užkirto galimybę rinkti įrodymus. V. S. apÅ¡meižė jį, vieÅ¡ai priskirdama jį visoje Å¡alyje žinomoms organizuoto nusikaltimo gaujoms. Tai įvyko Kretingos miesto vadovės ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovės akivaizdoje vieÅ¡oje vietoje. Teismo vertinimu, kadangi konflikto metu dalyvavo Kretingos miesto seniÅ«nė G. L. ir Kretingos rajono Savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos skyriaus pavaduotoja R. J., todėl reikÅ¡mingi jų paaiÅ¡kinimai. Jis prašė teismo iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti kaip liudytojas G. L., R. J., namo gyventojus - kaimynus, tačiau praÅ¡ymai buvo nepagrįstai atmesti. Teismas tik susipažino su G. L. ir R. J. paaiÅ¡kinimais ir padarė prieÅ¡taraujančiÄ jų paaiÅ¡kinimams iÅ¡vadÄ , kad konfliktu vieÅ¡oji rimtis nebuvo sutrikdyta. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad G. L. ir R. J. paaiÅ¡kinimai, teismo posėdžio metu, jo, R. M., ir V. S. nurodytos aplinkybės, kad jų santykiai konfliktiÅ¡ki, jie daugelį metų nesutaria, patvirtina, kad Å¡io incidento metu abi Å¡alys siekė įžeisti viena kitÄ . PareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad siekė įžeisti V. S., tik norėjo paaiÅ¡kinti pareigÅ«nėms situacijÄ dėl durų (V. S. savavaliÅ¡kai pakeitė savo durų konstrukcijÄ - įstatė duris atvirkščiai, dėl ko nėra galimybių vienu metu atidaryti jo ir jos butų durų, kÄ buvo galima daryti anksčiau iki durų konstrukcijos pakeitimo), tačiau padaryti to nespėjo, iÅ¡ savo buto iÅ¡lėkė V. S., pradėjo konfliktÄ , kÄ patvirtino paaiÅ¡kinimuose G. L. ir R. J.. V. S. turėjo tyčiÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

4.2. PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi įrodymų nebuvimo aplinkybe. Jeigu bÅ«tų atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas, pareigÅ«nai galėtų atlikti veiksmus, numatytus ANK. Daugiabučio namo laiptinė be abejonių yra vieÅ¡oji vieta, į kuriÄ be leidimo turi teisę patekti kiti asmenys, čia bÅ«dami žmonės privalo gerbti kitų žmonių rimtį ir teises. Dėl V. S. veiksmų (klyksmo) buvo pažeisti vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Jo įsitikinimu, G. L. ir R. J. buvo nemalonu ir jos jautėsi nejaukiai nuo V. S. sukelto triukÅ¡mo, be to, yra įsitikinęs, kad sukeltÄ skandalÄ girdėjo ir kiti kaimynai, nuomininkė V. B., kuri taip pat nebuvo apklausta policijos pareigÅ«nų ir kurios rimtis taip pat buvo sutrikdyta.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, paliekant galioti apylinkės teismo nutartį.

Apeliacinis skundas atmestinas

6. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, patikrinęs byloje esančius duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl to, jog Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo teisena nepradėta pagrįstai.

7. PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde nesutinka su jo iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl jo ir V. S. konflikto vertinimu priimtuose procesiniuose sprendimuose, mano, jog administracinio nusižengimo teisena turi bÅ«ti pradėta, renkami įrodymai, o V. S. apÅ¡meižė jį bei turėjo tyčiÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini. Å iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, nagrinėdamas R. M. skundÄ dėl Institucijos nutarimo, įvertino bylos duomenis, iÅ¡vadas iÅ¡samiai motyvavo, nutartyje jokių prieÅ¡taravimų nėra.

8. Pagal ANK 481 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nėra ginčo dėl to, jog įvykio vietoje, namo laiptinėje, tarp pareiÅ¡kėjo ir V. S. įvyko žodinis konfliktas, kurį girdėjo ir aiÅ¡kintis dėl pateikto skundo atėjusios Kretingos miesto seniÅ«nė G. L. ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos darbuotoja R. J.. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių G. L. ir R. J. paaiÅ¡kinimų matyti, jog jos abi nuosekliai bei sutampančiai nurodė, jog abi konflikto pusės viena kitai iÅ¡sakė įžeidžiančių frazių, tačiau necenzÅ«rinių žodžių negirdėjo, konfliktas jų nesutrikdė, o abiem nesutariančioms pusėms buvo siÅ«loma ieÅ¡koti kompromiso, kaip gyventi vienam Å¡alia kito. Taigi nei G. L., nei R. J., girdėjusios konfliktÄ , nenurodė aplinkybių, kurios leistų spręsti apie administracinio nusižengimo požymių buvimÄ . PrieÅ¡ingai, tarp R. M. ir V. S. dėl netinkamai įstatytų buto durų, trukdančių atidaryti kaimynines duris, kilęs konfliktas pagrįstai Institucijos įvertintas kaip privataus pobÅ«džio, todėl administracinio nusižengimo teisena nagrinėjamu atveju nepradėta pagrįstai. Jei pareiÅ¡kėjas V. S. pasakytas frazes vertina kaip įžeidžiančias, jis savo galbÅ«t pažeistas teises gali ginti civilinio proceso tvarka.

10. PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde pažymi, jog teismo posėdyje nebuvo apklausti jo nurodyti liudytojai. Å ie apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo klausimu daryti kitokias iÅ¡vadas nei skundžiamoje nutartyje. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino bylos duomenų visumÄ , kuri leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėjo ir V. S. konfliktas buvo asmeninio pobÅ«džio, juolab, jog abu pripažįsta, kad jų nesutarimai yra seni, o tai, jog jie vienas kitam iÅ¡sakė įžeidžiančias frazes, nereiÅ¡kia, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas. G. L. ir R. J. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, sutampantys, atitinka byloje nustatytas aplinkybes, jų neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas. Byloje surinktų duomenų, kurie vieni kitus atitinka bei papildo, visuma leidžia įvertinti nagrinėjamÄ situacijÄ . Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiÅ«lymų atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų. Å iuo konkrečiu atveju, nagrinėdamas R. M. skundÄ dėl Institucijos nutarimo, apylinkės teismas įvertino bylos duomenų visumÄ , iÅ¡vadas iÅ¡samiai motyvavo, nutartyje jokių prieÅ¡taravimų nėra. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su jo nurodomų aplinkybių vertinimu, nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

11. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo nepažeidė.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021-05-26 nutartį nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas