8085fa6a-8530-4f01-ad5e-e760b67154c1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudž. byla Nr. 1-195 -231/2018 Teisminio proceso Nr.1-01-1-41088-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;1.2.25.4.2.6;2.3.6.4.6;1.2.25.4.1; 2.1.10.1; 2.12.2.8 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 14 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Č. M., sekretoriaujant M. J., dalyvaujant prokurorei N. M.-PosaÅ¡kovai, kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Ž. K., vertėjai O. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, neįgalus, pensininkas, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, - kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (BK) 281 str. 7 d. padarymu. Teismas, sutrumpinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis, 2017 m. rugpjūčio 12 d., apie 13.00 valandÄ , Trakų rajono sav., Lentvario sen., Rykantų k., Vilniaus g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį "CITROEN XSARA", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 1,95 promilės etilo alkoholio.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. kaltę pripažįsta pilnai ir parodė, kad 2017 metų rugpjūčio mėn. 12 d., jis buvo sodų bendrijoje "Bražuolė-2", Rykantų kaime, ryte buvo iÅ¡gėręs alaus, jokio stipresnio alkoholio nei vyno jis nevartoja, apie 13 val. jis važiavo į Rykantų kaimÄ , Lentvario sen., Trakų r. sav., nes buvo pažadėjęs parvežti iÅ¡ Rykantų kaimo į sodus kaimynÄ . Važiuojant savo automobiliu Citroen, jis netoli Rykantų pamatė stovinčius su tarnybiniu automobiliu pareigÅ«nus ir pats juos pamatęs sustojo, tada jie jį pilnai patikrino -dokumentus bei liepė pÅ«sti į alkotesterį, nustatė iÅ¡karto 0,8 prom. alkoholio, tada nuvežė į Trakų policijos komisariatÄ ir vėl pakartotinai liepė pÅ«sti į alkotesterį.

Jis nurodė, kad jam buvo daryta Å¡irdies operacija dėl iÅ¡eminės Å¡irdies ligos 2013 metais, turi invalidumÄ visam gyvenimui, jis vartoja vaistus. Jis prie Trakų policijos komisariato vėl papÅ«tė į alkotesterį ir alkotesteris parodė 2,15 prom. alkoholio. Nurodė, kad niekada nebuvo baustas administracine tvarka, jis dirbo tardymo izoliatoriuje, niekada nebuvo panaÅ¡aus atvejo. Nurodė, kad jo sveikata yra bloga, jam operuotos plaučiai, Å¡irdis, jo finansinė padėtis sunki, žmona taip pat pensininkė, turi invalidumÄ visam gyvenimui.

Taip pat nurodė, kad su jais kartu gyvena 4 metukų anÅ«kė, kuriÄ jie globoja. Nurodė, kad su žmona gauna po 350 eurų pensijos, jam labai gėda prieÅ¡ artimuosius, buvusius bendradarbius, pažįstamus, jis iÅ¡gyvena dėl savo tokio poelgio. PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant laiduotojo draugo V. R. ir palikti jam automobilį, nes jis neturi pinigų įsigyti kitÄ automobilį. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M., prokuroras, kaltinamojo gynėja sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo A. M. pilno ir nuoširdaus prisipažinimo dėl tokių veiksmų padarymo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d. nustatyta tvarka. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus VPK Trakų PK pareigūnas M. B. parodė, kad 2017-08-12 jis dirbo su Vilniaus aps.

VPK Trakų r. PK VS tyrėju D. Č.. BÅ«nant teritorijoje, apie 13 val., gal kiek vėliau gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS nuvažiuoti į Trakų r., Lentvario sen., Rykantų k., Vilniaus g. maždaug ties 30 namu. Privažiavus, ten rado Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės I kuopos 3-jo bÅ«rio pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä , kurie buvo sustabdę automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kurie paaiÅ¡kino, kad jie susistabdė šį automobilį, nes jis įtartinai važiavo.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, o papraÅ¡ius papÅ«sti į alkotesterį jis papÅ«tė, tačiau oro kiekis buvo per mažas, todėl neparodė kokio blaivumo yra asmuo, o papraÅ¡ius pakartotinai papÅ«sti, jis atsakė, kad po operacijos turi tik vienÄ plautį ir negalėjo daugiau pÅ«sti. PareigÅ«nai jiems perdavė šį pilietį ir jo vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus. Buvo nustatyta, kad sustabdytas asmuo yra A. M., kurio gimimo metų Å¡iuo metu neprisimena.

Kadangi jie turėjo su savimi alkotesterį "Drager", kuriam taip pat reikia didelio oro kiekio, todėl atvyko į Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK, kur paėmė kitÄ alkotesterį pavadinimu "Lion", kuriam reikia mažesnio įpučiamo oro kiekio ir pasiÅ«lė pil. A. M. papÅ«sti į alkotesterį "Lion". A. M. sutiko ir papÅ«tė į alkotesterį "Lion". Alkotesteris parodė 2.15 prom. girtumÄ , todėl A. M. nuvežė į VÅ Ä® Trakų ligoninę, kur buvo suraÅ¡ytas siuntimas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ ir medikai paėmė kraujÄ iÅ¡ A.

M. nustatyti etilo alkoholio kiekį kraujyje. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 7 d., dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo.(b.l. 19 ). Apklaustas liudytoju Vilniaus VPK Trakų PK D. Č. davė parodymus analogiškus M. B. parodymams. (b.l. 22-23). Iš baudžiamojoje byloje esančio asmens blaivumo testo Nr. 19162, matyti., kad 2017-08-12,14.18 val. A. M. nustatytas 2,15 promilės girtumas. (b.l.8). Iš byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A8313/2017(01) matyti, kad A.

M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 promilės etilo alkoholio. (b.l.10). Visi šie ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. jie laikomi įrodymais. Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo A. M. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus: liudytojų M.

B., D. Č. parodymus, užfiksuotus jų apklausos protokoluose, bei kitus baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad kaltinamasis A. M. - 2017 m. rugpjūčio 12 d. apie 13.00 val. Trakų rajone, Lentvario sen., Rykantų k., Vilniaus g., pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį Citroen XSara, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 % (promilės) etilo alkoholio. Teismas tokius kaltinamojo A. M. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.- kaip asmens vairavimÄ transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad kaltinamasis A. M. 2017-08-12 vairavo automobilį CITROEN XSARA, valstybiniai numeriais (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 % (promilės) etilo alkoholio. Byloje nėra ginčo dėl veikos kvalifikavimo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir paskirti jam bausmę.

Teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant bylÄ buvo gautas pil. V. R. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį A. M. pagal laidavimÄ jo atsakomybėn bei apklausiamas kaltinamasis A. M. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Todėl bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamoje byloje šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ . Dėl Lietuvos Respublikos BK 40 str. taikymo. Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arbÄ nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybėn pagal laidavimÄ .

BK 40 str. 2 d. yra nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 str. nuostatas tik esant visų iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 str. yra numatyta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. (BK 40 str. 1 ir 3 d.d.) Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A.

M. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ draugo V. R. atsakomybėn, mano, kad jis galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu buvo gautas laiduotojo V. R. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jo atsakomybėn. Prokuroras neprieÅ¡taravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nepraÅ¡o, kad bÅ«tų taikomas užstatas. Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas V.

M. sutiko laiduoti už kaltinamÄ jį A. M. ir nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra dirbantis, kolektyve gerbiamas ir vertinamas. Be to jis nurodė, kad gyvena kartu su sutuoktine, su kaltinamuoju pažįstami apie 20 metų, kartu dirbo, ir Å¡iuo metu palaiko glaudžius santykius, A. M. dažnai lankosi jo Å¡eimoje, todėl yra tikras, jog A. M. akyse jis turi autoritetÄ , A. įsiklauso į jo patarimus, yra artimi, dažnai kalbasi apie iÅ¡kilusias problemas.

Po įvykio irgi kalbėjosi su A., toks elgesys jam nėra bÅ«dingas, A. labai iÅ¡gyvenantis dėl savo neapgalvoto poelgio, supranta savo poelgio žalÄ ir pasižada daugiau tokių klaidų nedaryti. Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis A. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo veiksmais turtinės ir neturtinės žalos nepadarė, anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nebuvo teistas ir nebuvo padaręs administracinių nusižengimų, yra neįgalus, sunkiai serga, dar ir globoja nepilnametę anÅ«kę, buvusioje darbovietėje charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, laiduotojas V.

R. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. M. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Todėl tuo remiantis jį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. perduodant A. M. pagal laidavimÄ V. R. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ jį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymo, nutraukti. (LR BK 40 str. 1 d.). Å iuo atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti V.

R. kaip laiduotoju, nes jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, charakterizuojamas teigiamai kaip darbovietėje, taip ir gyvenamojoje vietoje. Teismas neturi pagrindo juo netikėti, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti ar nepasitikėti minėtu laiduotoju. Teismui nusprendus taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo.

Nuo 2017-01-01 buvo sugriežtinta atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam: įvesta baudžiamoji atsakomybe asmenims už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.). Ä®vedus baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam įstatymo yra siekiama padidinti saugumÄ keliuose, siekiama užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas, siekiant užtikrinti tinkamÄ kaltinamojo elgesį laidavimo termino metu bei siekiant visuomenės saugumo, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 punkte, 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.

Teismo posėdyje prokurorė prašė teismo, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis bÅ«tų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu kaltinamasis A. M. prašė teismo netaikyti jo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. M. vairavo automobilį "CITROEN XSARA", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus.

Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 1,95 promilių girtumas. Taigi jis tikrai suprato, jog yra neblaivus ir sÄ moningai sėdo už vairo. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Nagrinėjamu atveju, kuomet kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas girtas, tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo iÅ¡vengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas pritaria valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusios prokurorės pozicijai, kad kaltinamojo automobilis Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti konfiskuotas. Kaltinamojo gynėja pateikė automobilio vertinimo ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio "CITROEN XSARA", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 700 eurų. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo sveikatos bÅ«klę, turtinę padėtį, automobilio stovį, tikslinga konfiskuoti Å¡io automobilio vertė pinigais, kas atitinka 700 eurų sumai.

Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ A. M. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebuvo baustas, yra neįgalus, pensininkas, globoja nepilnametę 4 metukų anÅ«kę, charakterizuojamas teigiamai, jam skirtinas įstatyme numatyto termino, uždraudžiančio naudotis specialia teise- vairuoti transporto priemones, minimumas.

Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti- A. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. R0401582 (voke prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK BPK 297 str., 298 str. 301-302 str., 303 str. 1,4 d.d., 304 str., 305 str. 4, 6 d., 307 str. 5,6 ir 7 d.d. n u s p e n d ž i a: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo V.

R. atsakomybėn Lietuvos Respublikos BK 40 str. pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ jį Nr. 1-195-231/2018 nutraukti. Paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti naudotis specialia teise- vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti A. M. priklausančio automobilio "CITROEN XSARA", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vertę - 700 Eurų. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti- A. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0401582 (voke prie baudžiamosios bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. KardomÄ jÄ priemonę A.

M.- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Č. M.