80850f5e-d74f-4cd3-bc06-5e38ea788d08 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-3535-560/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, sekretoriaujant RÅ«tai Miltinytei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos įgaliotai atstovei O. M., atsakovo atstovui advokato padėjėjui K. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2018-09-10 nutartimi UAB „Finiens“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“. Bendrovės bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti neginčytinus bendrovės kreditorių ir jų finansinius reikalavimus. Nurodė, kad praÅ¡omus patvirtinti kreditorių reikalavimus pripažįsta, dėl jų ginčų nėra. Vilniaus apygardos teismas 2019-04-15 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, patvirtino bankroto administratorės pateiktÄ bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , be kita ko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - ir VMI) kreditorinį reikalavimÄ â€“ įkeitimu užtikrintÄ reikalavimÄ 16 251,29 Eur sumai ir antros eilės reikalavimÄ 52 583,05 Eur sumai.

Trečiasis asmuo UAB „Tavo garantas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutarties dalį dėl VMI kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, sumažinant tvirtinamo kreditorinio reikalavimo sumÄ iki 6 392,31 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-06-11 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutarties dalį, kuria patvirtintas BUAB „Finiens“ bankroto byloje kreditorės VMI kreditorinis reikalavimas, panaikino ir Å¡ios kreditorės kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netyrė ir nevertino VMI pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ 81 735,24 Eur sumoje, iÅ¡ kurių 16 251,29 Eur užtikrinta hipoteka. Nurodė, kad kadangi atsakovas 2019-06-13 patikslino Pridėtinio vertės mokesčio deklaracijas už 2018 m. kovo ir gegužės mėnesius, atsakovo mokestinė nepriemoka dar padidėjo ir sudaro 81 735,24 Eur, iÅ¡ kurių gyventojų pajamų mokestis- 14 Eur; nekilnojamojo turto mokestis – 69 617,06, delspinigiai – 881,07 Eur, suma – 70 498,13;

žemės mokestis – 457 Eur; pridėtinės vertės mokestis – 5 955 Eur, delspinigiai – 92,77 Eur, iÅ¡ viso – 6 047,77 Eur; Lietuvos institucijų vykdomieji dokumentai – 4 718,34 Eur. Bankroto administratorius UAB „Reniva“ su praÅ¡ymu sutiko ir pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti VMI patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ bei nurodė, jog įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ administratoriui nebuvo perduoti atsakovo dokumentai, dėl dokumentų neperdavimo vyksta civilinės bylos. 2017 m. pabaigoje ir 2018 m. pradžioje atsakovas turėjo permokÄ (15 722,61 Eur), tačiau kreditorius permokÄ Ä¯skaitė dengdamas kitas atsakovo prievoles, atsiradusias 2018 m., dėl ko 2018 m. pabaigoje atsakovas jau turėjo nepriemokÄ .

Administratorius neturi duomenų, kurie paneigtų VMI deklaracijas, todėl sutinka su pareikÅ¡tu kreditoriniu reikalavimu. Å iai dienai bankroto administratoriui nėra perduoti atsakovo dokumentai, todėl objektyviai yra neįmanomas atsakovo veiklos ir buhalterinių dokumentų auditas. PraÅ¡ymas tenkinamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Ä®monių bankroto įstatymo bei CPK normas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme.

Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-369/2009). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Å iuo atveju Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikslintu praÅ¡ymu praÅ¡o patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ 81 735,24 Eur sumoje, iÅ¡ kurių 16 251,29 Eur užtikrinta hipoteka.

Bankroto administratorius su Å¡iuo kreditoriaus praÅ¡ymu ir pateiktu kreditoriniu reikalavimu sutinka ir jo neginčija. AtskirÄ jį skundÄ pateikęs kreditorius UAB „Tavo garantas“ su Å¡io kreditorinio reikalavimo patvirtinimu iÅ¡ esmės nesutiko, todėl, kad jo teigimu, visÄ laikÄ egzistavo PVM permoka ir nesimato, ar minėta permoka buvo įskaityta. IÅ¡ VMI į bylÄ pateiktų iÅ¡rašų iÅ¡ Mokesčių apskaitos informacinės sistemos matyti, jog 2018 metais atsakovo prievolės buvo įskaitytos iÅ¡ sukauptos permokos, kas patvirtina bankroto administratoriaus teiginius, jog kreditoriaus minima permoka buvo panaudota per 2018 metus ir susidarė nauja nepriemoka.

IÅ¡ VMI į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovė 2019 m. vasario mėnesį pateikė/patikslino Nekilnojamojo turto mokesčio ir PVM deklaracijas, todėl VMI praÅ¡o patvirtinti patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ , pasikeitus jo sumai. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, kurie paneigtų skolos egzistavimÄ ar įrodytų kitokį jos dydį, nei rodo VMI pateikti duomenys. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės ir VMI į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, jog jos pareikÅ¡tas patikslintas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl turi bÅ«ti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 11 str., 26 str., CPK 290-291 str., n u t a r i a : Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikslintÄ praÅ¡ymÄ tenkinti ir jÄ Ä¯traukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä BUAB „Finiens“ bankroto byloje su 81 735,24 Eur kreditoriniu reikalavimu, iÅ¡ kurių 16 251,29 Eur užtikrinta hipoteka. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Dainius Rinkevičius