8084c9d6-a2a1-4e61-8cdc-d43e34d2201c · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-15-743/2016Teisminio proceso Nr. 1-27-3-00003-2015-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.4(S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 22 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G.

J., kaltinamajam D. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ krovinių pervežimo veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n  u  s  t a  t  ė :

D. J. kaltintas tuo, kad jis 2015 m. balandžio 12 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), G. J. gyvenamojo namo kieme, sudavė jam vienÄ kartÄ ranka į kaktÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu į krÅ«tinę, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , (duomenys neskelbtini) S. V. sodyboje, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į Å¡onÄ , vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kojÄ ir apie du kartus ranka sudavė krÅ«tinės-Å¡onų srityje, taip sukėlė jam fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos krÅ«tinės kairėje pusėje, pavirÅ¡inio odos nubrozdinimo deÅ¡inio smilkinio srityje.D.

J. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 12 d. kartu su R. R. nuėjo pas G. J. į (duomenys neskelbtini). Jis su R. R. nusinešė degtinės, todėl pas G. J. visi gėrė degtinę. Begeriant kilo žodinis konfliktas tarp R. R., jo ir G. J., todėl jis su R. R. išėjo, nuėjo pas netoliese gyvenančiÄ R. R. senelę S. V.. Jiems su R. R. sėdint pas S. V. prie stalo ir ketinant valgyti, apie 17 - 17.30 val. kažkas pasibeldė, matė, kaip R. R. atidarius duris, K. J. sugriebė už drabužių R.

R., iÅ¡sitempė į laukÄ , o G. J. sugriebė jį už drabužių ir iÅ¡tempė į kiemÄ , kieme jam buvo suduota apie 20-30 smÅ«gių, jį mušė G. J. ir K. J.. Jis G. J. nesudavė nė vieno smÅ«gio: nei iÅ¡eidamas iÅ¡ jo namų, nei tuo metu, kai jį G. J. su K. J. mušė S. V. kieme. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi jokios žalos savo veiksmais G. J. nepadarė (b. l. 52, 53). Šiuos parodymus patvirtino ir akistatos metu su nukentėjusiuoju G. J. (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 03-2-00355-15, b. l. 57-59), liudytoju G.

K. (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 03-2-00355-15, b. l. 60-62) bei liudytoju V. L. (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 03-2-00355-15, b. l. 63-65).Nukentėjęs G. J. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 12 d. pas jį svečiuose – (duomenys neskelbtini), buvo R. R. ir D. J., kurie gėrė degtinę. Kilus žodiniam konfliktui, jie buvo papraÅ¡yti iÅ¡eiti, juos jis palydėjo į laukÄ . BÅ«nant lauke, prie jo namų, R. R. jam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinės sritį, o D. J. ranka sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ smilkinį.

Jiems išėjus, prie jo priėjo G. K. ir jam pasakė, kad D. J. iÅ¡sinešė jo naujus sandalus, dėl ko jis supyko. Netrukus sugrįžo į namus jo sÅ«nus K. J. ir jis su juo nuvažiavo pas R. R. senelę S. V., nes žinojo, kad R. R. su D. J. nuėjo pas jÄ . S. V. kieme jį pasitiko D. J., jį pastÅ«mė ir abu parkrito ant žemės, pradėjo muÅ¡tis, tiek jis sudavė smÅ«gius D. J., tie D. J. jam sudavė smÅ«gius. D. J. jam įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ , į kairį Å¡onÄ , liemens srityje, vienÄ kartÄ ranka sudavė į petį, kurį neprisimena.

Dėl D. J. veiksmų patyrė neturtinę žalÄ , nes apie savaitę laiko skaudėjo sumuÅ¡tas vietas, turėjo nepatogumų, nes vyko į ligoninę, pas medicinos ekspertÄ (b. l. 53, 54).Liudytojas R. R. patvirtino, kad kartu su D. J. buvo nuėję pas G. J. 2015 m. balandžio 12 d., kur gėrė degtinę. Kilus konfliktui išėjo. Juos palydėjo G. J., tačiau nei jis, nei D. J. smÅ«gių G. J. jo kieme nesudavė. Jam su D. J. parėjus pas S. V., atvažiavo G. J. ir K. J. ir juos su D. J. S. V. kieme sumušė (b. l. 55, 56).Liudytojas T.

V. patvirtino, kad 2015 m. balandžio 12 d., jam bÅ«nant pas G. J., pas jį atėjo ir jo pusbrolis R. R. su draugu D. J., jie atsinešė degtinės ir gėrė. Tarp R. R. ir G. J. kilo konfliktas, prie jo prisijungė ir D. J., jo nuomone, kaip svečiai, jie elgėsi įžūliai, todėl jis jiems liepė pasiimti atsineÅ¡tÄ degtinę ir iÅ¡eiti, kÄ jie ir padarė (b. l. 54, 55).Liudytojas V. L. patvirtino matęs, kaip iÅ¡ G. J. kiemo iÅ¡eidami du vyriÅ¡kiai, kaip vėliau sužinojo D. J. ir R. R., sudavė po vienÄ kartÄ kumščiu į krÅ«tinę G.

J. (b. l. 54).Liudytojas G. K. patvirtino, kad jis G. J. kieme remontavo automobilį, matė, kaip išėję iÅ¡ G. J. namo pradėjo ginčytis G. J., D. J. ir R. R., matė kaip D. J. sudavė vienÄ smÅ«gį į krutinę, o R. R. sudavė vienÄ smÅ«gį į į galvÄ , į kairį smilkinį. Pagarsinus jo parodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu patvirtino, kad gal jis klysta, gal matė vienÄ smÅ«gį G. J. į krÅ«tinės sritį, kurį sudavė R.

R. (b. l. 55).   Liudytojas K. J. patvirtino, kad 2015 m. balandžio 12 d., vakare, jam sugrįžus į namus, tėvas G. J. buvo supykęs, sakė, kad D. J. iÅ¡sinešė sandalus, todėl jie nuvažiavo pas S. V., nes žinojo, kad ten nuėjo R. R. ir D. J.. Matė, kaip kieme tėvas G. J. ant žemės voliojosi su D. J., tačiau nematė, kad kas suduotų smÅ«gius tėvui G. J. (b. l. 55).IÅ¡ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G. J. 2015 m. balandžio 14 d. dėl galvos skausmų ir skausmų krÅ«tinės srityje kreipėsi į VÄ® Lazdijų ligoninę; atlikta kardiograma, dėl Å¡irdies veiklos sutrikimo nukreiptas pas Å¡eimos gydytojÄ (b. l. 6, 7).

Specialisto išvada G. J. nustatyta poodinė kraujosruva krūtinės kairėje, paviršinis odos nubrozdinimas dešinio smilkinio srityje; sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 8, 9).Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 03-2-00355-15 patvirtina, kad G. J. skundas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate gautas 2015 m. balandžio 15 d. (b. l. 7). Įvykio vietos apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys neužfiksuoti (b. l. 8-10). 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas nesant šios nusikalstamos veikos požymių.

G. J. pasiÅ«lyta kreiptis su skundu privataus kaltinimo tvarka (b. l. 130-106).G. J. tvirtina, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodytus kÅ«no sužalojimus jam padarė D. J., tačiau kaltinamasis tai kategoriÅ¡kai neigia nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Dėl aplinkybių, prie kurių buvo padaryti Å¡ie kÅ«no sužalojimai, G. J. parodymai skiriasi: pirminiame skunde (pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas) nurodė, kad D. J. jam sudavė smÅ«gį ranka į kaktÄ , tuomet jis su juo susikibo, tuomet R. R. jam sudavė smÅ«gį į krÅ«tinę, apie tai, kokie smÅ«giai jam buvo suduoti S. V. kieme, skunde neįvardino, o liudytojo apklausos protokole nenurodė, jog smÅ«giai S. V. kieme buvo suduoti, tvirtino tik, kad buvo iÅ¡vytas iÅ¡ S. V. kiemo (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 03-2-00355-15, b. l. 7, 11, 12).

Skunde privataus kaltinimo tvarka nurodė, kad D. J. sudavė smÅ«gį į kaktÄ ir į krÅ«tinę, o R. R. – į krÅ«tinę (dėl jo veiksmų skundo nepateikė) (b. l. 2). Apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad smÅ«gį jo kieme D. J. sudavė vienÄ , ne į kaktÄ , o į kairį smilkinį, paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent nuo Å¡io smÅ«gio smilkinyje konstatuotas sužalojimas, o jis ikiteisminio tyrimo metu bei privataus kaltinimo skunde suklydo įvardindamas smÅ«gio vietÄ , be to, raÅ¡ant skundÄ privataus kaltinimo tvarka, turbÅ«t, advokatas neteisingai įvardino jo kieme jam D.

J. suduotų smÅ«gių skaičių. Be to, nurodė, kas S. V. kieme D. J. jam įspyrė į kojÄ , į Å¡onÄ , sudavė smÅ«gį į petį. Liudytojas V. L. tvirtina, kad matė, kaip D. J. sudavė smÅ«gį G. J. į krÅ«tinę jo kieme, o tokie jo parodymai nepatvirtina nukentėjusiojo nurodomos aplinkybės, kad D. J. jam smÅ«giavo į kaktÄ (ar smilkinį). Nors teisiamajame posėdyje apklaustas G. K. tvirtino matęs kaip D. J. smÅ«giavo G. J. į smilkinį, tačiau pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad tokių aplinkybių neatsimena, ir turbÅ«t, teisingi parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Tačiau iÅ¡ jų matyti, kad G. K., apskritai, nematė, kad G. J. kieme jam bÅ«tų sudavęs smÅ«gį D. J.. Tai patvirtina, kad G. J. parodymų apie tai, kad D. J. jam sudavė jo kieme smÅ«gį į kaktÄ (ar į smilkinį) daugiau niekas negali patvirtinti. Vertinant nukentėjusiojo G. J. parodymus specialisto iÅ¡vados kontekste matyti, kad sužalojimai kaktoje nekonstatuoti, rastas sužalojimas smilkinyje, bet deÅ¡iniajame, o ne kairiajame, kaip nurodo nukentėjęs. Sužalojimai kojose, petyje nekonstatuoti.

Ä®vertinus tai, pripažintina, kad nukentėjusiojo parodymų apie tai, kad jam D. J. sudavė vienÄ smÅ«gį į kaktÄ (ar kairį smilkinį) nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Niekas taip pat nepatvirtina ir nukentėjusiojo parodymų apie tai, kad D. J. jam įspyrė ir sudavė apie 4-5 smÅ«gius S. V. kieme: D. J. tai neigia, liudytojas K. J. tvirtina nematęs, kad bÅ«tų suduoti smÅ«giai jo tėvui G. J. S. V. kieme, tokių smÅ«gių nematė ir liudytojas R. R., specialisto iÅ¡vadoje nei kojose, nei petyje sužalojimai nekonstatuoti.

Pažymėtina tai, kad S. V. kieme G. J. sudavė smūgius D. J., kartu su juo buvo parkritęs ant žemės, todėl neatmestina galimybė, kad specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai G. J. atsirado būtent šiuo metu. Dėl šio įvykio G. J. pateikti kaltinimai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (LITEKO duomenys, Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr.1-88-743/2016). Dėl visų aukščiau nurodytų argumentų nukentėjusiojo G. J. parodymai pripažinti keliančiais abejonių, todėl vien tik jais nuosprendžio grįsti negalima, nepaneigta, kad G.

J. susižalojo muÅ¡damas D. J., o įstatymas draudžia nuosprendį grįsti prielaidomis (BPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡tyrus visus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti įrodytu, kad D. J., smÅ«giuodamas rankomis ir įspirdamas G. J., sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

G. J. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas G. J. turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a :       D. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.G. J. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Asta Vailionienė