8084a0bb-97b2-4e1a-ae64-195db9d4096f · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-355-161/2013 (Proceso Nr. 4-49-3-00974-2011-4)                                                            Procesinio sprendimo kategorija 53.  (S)  UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                  N U T A R T I S 2013 m. balandžio 25 d.

Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi D. L. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nustatė: D. L. kreipėsi teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodė, kad Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje, jam sunku rasti darbÄ , o ypač kai neturi teisės vairuoti. Iki vairavimo teisės praradimo dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, tai jam leido pilnai aprÅ«pinti Å¡eimÄ .

Jo Å¡eimos finansinė padėtis tapo prasta, jis pats turi sveikatos problemų. Jam paskirtÄ administracinę baudÄ sumokėjo, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, per šį laikotarpį teisės pažeidimų nepadarė, jis charakterizuojamas teigiamai. PraÅ¡ymÄ atsisakytina tenkinti.  Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarimu D. L. už pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d., paskirta galutinė nuobauda - 2200 Lt administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <…>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

D. L. teismui pateikė LR ATPK 329 str. numatytÄ sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis atestuotas pagal privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, o iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo, taip pat jau praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo laiko. Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik Å¡iame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sÄ lygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti LR ATPK 20 str.

įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis LR ATPK 329 str., yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, o specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad Å«kininko P. K., pas kurį D.

L. dirbo nuo 2012 m. rugsėjo iki 2013 m. vasario mėnesio, charakterizuojamas teigiamai, Å¡iuo metu jis registruojasi darbo biržoje, turi sveikatos problemų, nėra registruotas priklausomybių ligų įskaitoje. Tačiau nei Å¡ios aplinkybės, nei tai, kad jo Å¡eimos finansinė padėtis tapo prasta, jam be vairuotojo pažymėjimo sunku susirasti darbÄ , nėra pakankamos terminui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad D. L. pablogino savo ir artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl natÅ«ralu, kad administracinė nuobauda sukelia tam tikras neigiamas pasekmes asmeniui, kuriam ji yra paskirta.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ D. L. buvo atimta už tai, kad jis automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (įvertinus paklaidÄ 2,47 promilių) girtumas, vairuojamo automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į betoninį elektros stulpÄ , taip sukeldamas realiÄ grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Taigi, jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Asmuo, prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tuo tarpu įvertinus visas aplinkybes, D. L. ir taip buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nutarimu jis buvo nubaustas ir pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. už tai, kad policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tačiau kaip matyti iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato rašto, D.

L. iki šiol nėra pateikęs vairuotojo pažymėjimo nutarimo vykdymui dėl teisės atėmimo vairuoti transporto priemones atėmimo. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. L. 2007 m. gegužės 2 d. jau buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, tačiau išvadų nepadarė ir 2011 m. rugpjūčio 24 d. vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas rodo, jog anksčiau jam taikyta administracinė nuobauda nepadarė teigiamos įtakos.

Å ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina D. L. asmenybę. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad D. L. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ gali bÅ«ti pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl aplinkybės, kad D. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo, praėjo pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti nubaustajam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

 Esant tokioms aplinkybėms, D. L. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., n u t a r ė : Atsisakyti tenkinti D. L. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nutartį iÅ¡siųsti D. L. ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Edita Zarembienė