8083b679-eef4-4929-bf3e-c6ba79f80f91 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-1596/2013; 2-1597/2013

 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-0088-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.;99.9

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Henkel Balti OÜ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bei Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarties dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, uždarosios akcinės bendrovės „UAB „Srava“ bankroto byloje Nr. B2-671-368/2013.

                                             Â

         Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Å iaulių apygardos teisme 2013 m. vasario 14 gautas ieÅ¡kovo Henkel Balti OÜ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Srava“. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo skolos suma yra didelė (442 315,66 Lt), atsakovas tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų. Pažymėjo, kad gaisrai atsakovo sandėlyje buvo galbÅ«t sukelti tyčia, gavus pretenzijÄ ir įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovo administratoriumi prašė paskirti UAB „Verslo administravimo kompanija“.

Å iaulių apygardos teisme 2013 m. vasario 28 d. gautas pareiÅ¡kėjo IF P&C Insurance AS praÅ¡ymas dėl įtraukimo į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas, be kita ko, atsakovo administratoriumi prašė paskirti UAB „Tigesta“. Teigė, kad patyrė 47 346,13 Lt iÅ¡laidų.

Šiaulių apygardos teisme 2013 m. kovo 4 d. gautas ieškovo UAB „Imlitex“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Srava“. Ieškovo tvirtinimu, atsakovo skola siekia 47 540,43 Lt. Įmonės administratoriumi prašė skirti UAB „Baklis“.

Å iaulių apygardos teisme 2013 m. balandžio 8 d. gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Serpantinas“ praÅ¡ymas dėl įtraukimo į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir bendrovės administratoriumi skirti UAB „JURCONSULT GROUP“. Pažymėjo, kad atsakovas skolingas 5025,73 Lt.

Šiaulių apygardos teisme 2013 m. balandžio 11 d. gautas atsakovo UAB „Srava“ atstovo prašymas dėl 4235 Lt advokato pagalbos išlaidų priteisimo, ir jame prašoma šias išlaidas priteisti iš ieškovo Henkel Balti OÜ.

Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB ,,Srava“

bankroto bylÄ , netenkino atsakovo praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui Henkel Balti OÜ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodė, kad pagal 2013 m. vasario 14 d. UAB „Srava“ balansÄ (įmonės balansas sudarytas po 2013m. vasario 1 d. ir 2013 m. vasario 6 d. įmonėje kilusių gaisrų), finansiniais metais bendrovės turtas sudarė 18 167 211,00 Lt, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2013m. vasario 14 d. iÅ¡ viso siekė 807 203,44 Lt, t. y. pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad įmonės debitorių įsiskolinimai finansiniais metais įmonei siekė 4 829 729,33 Lt. Pagal 2013 m. vasario 14 d. UAB „Srava“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monės nuostoliai finansiniais metais sudarė 136 056,00 Lt, tačiau Ä®BÄ® įmonės nemokumo nesieja su vykdomos veiklos pelningumo rodikliais, todėl duomenys apie atsakovo nuostolius rodo ne įmonės esamÄ nemokumÄ , o finansinę įmonės padėtį.

UAB „Srava“ duomenimis, įmonė neturi pradelstų įsipareigojimų, susijusių su darbo santykiais, šiuo metu įmonės atžvilgiu nevykdomos išieškojimo ne ginčo tvarka procedūros. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu vyksta ekspertizės gaisrų priežastims nustatyti ir

draudikas nėra priėmęs sprendimo dėl trijų gaisrų pripažinimo draudžiamaisiais/nedraudžiamaisiais

įvykiais, Å¡ios aplinkybės nepatvirtina UAB „Srava“ nemokumo. UAB „Srava“ teritorijoje gaisrai įvyko 2012 m. gruodžio 10 d., 2013 m. vasario 1 d., 2013 m. vasario 6 d. Ä®monė planuojamas gauti draudimo iÅ¡mokas įtraukė į balansÄ : 2012 m. – 803 632 Lt, 2013 m. – 3 171 523 Lt. Taigi, net ir tuo atveju, jei draudikas pripažintų įvykusius gaisus nedraudžiamaisiais įvykiais ir UAB „Srava“ turtas sumažėtų į balansÄ Ä¯traukta planuojama gauti suma (draudimo iÅ¡moka), pradelsti įmonės įsipareigojimai (807 203,44 Lt) nevirÅ¡ytų pusės likusios turto vertės (apie 14 000 000 Lt).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nesÄ Å¾iningumu negali bÅ«ti laikomas pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavimas, nors jis ir pripažintas nepagrįstu, jei asmuo (ieÅ¡kovas) tiki savo teisių pažeidimu ir nuoÅ¡irdžiai siekia jas apginti, antraip baudos skyrimas prilygtų sankcijai už procesinį veiksmÄ â€“ pareiÅ¡kimo padavimÄ . IeÅ¡kovas Henkel Balti OÜ neturėjo duomenų apie atsakovo turtui gaisrų padarytÄ Å¾alÄ , neturėjo galimybės įvertinti finansinių metų atsakovo finansinių rodyklių, kadangi Å¡ie duomenys juridinių asmenų registro tvarkytojui dar nėra pateikti, taip pat įvertinti 442 316,66 Lt skolos, kuriÄ pripažįsta atsakovas, vėlavimo sumokėti priežasčių, todėl praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo atmetė.

Å iaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Henkel Balti OÜ atsakovui UAB „Srava“ 3120,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti gautas 2013 m. balandžio 11 d. (tÄ pačiÄ dienÄ teismas sprendė klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Srava“), todėl sprendžia, jog atsakovas praÅ¡ymÄ pateikė, nepažeisdamas CPK 98 straipsnio reikalavimų (praÅ¡ymas pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos). Å iaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Srava“, taigi Å¡alimi, kurios naudai priimtas galutinis procesinis sprendimas, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, laikytinas atsakovas UAB „Srava“.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 4235,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir pateikė iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus. Å ias iÅ¡laidas sudarė ieÅ¡kinio ir jo priedų ir atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentų analizės iÅ¡laidos, teisinių konsultacijų iÅ¡laidos, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo iÅ¡laidos. SusipažinimÄ su teismo dokumentais, konsultacijÄ , atsiliepimo į procesinio dokumento parengimÄ laikė vienos rÅ«Å¡ies paslaugomis, numatytomis rekomendacijose, todėl pirmosios instancijos teismas įvertindamas tai, kad atsakovo atstovas teikė teismui praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat tai, jog byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, sprendė, kad atsakovo atstovo pagalbos iÅ¡laidų dydis teisme mažintinas iki 3120,00 Lt (CPK 93, 98 str.). Nors atsakovo atsakovas pateikė teismui duomenis apie darytus paklausimus renkant bylai reikalingus įrodymus pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Å¡ių paklausimų neįvertino, kadangi jie adresuoti atsakovui, o ne jos atstovui.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas Henkel Balti OÜ prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio

11 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB

„Srava“ klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , neatsižvelgė į tai, kad atsakovo

į bylÄ Â pateiktų duomenų tikslumas kelia abejonių. Atsakovas prašė teismo pratęsti terminÄ atsiliepimui

pateikti, nes po kilusių gaisrų sudegė dalis dokumentų, buhalterinės apskaitos

duomenų. Taigi po 2012 m. gruodžio 10 d. iki 2013 m. vasario 14 d. ieškovo pareiškimo pateikimo teisme atsakovas dar nebuvo

atstatęs savo finansinių duomenų. 2013 m. kovo 01 d. atsakovo prašyme dėl termino atsiliepimui pratęsimo yra

nurodoma, kad likę nesudegę dokumentai pagal dokumentų poėmį yra iÅ¡imti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros ikiteisminiam tyrimui. 2013 m. vasario 25 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡te Nr. 08-8-10862 yra nurodyta, kad UAB „Srava“ praÅ¡yti dokumentai nebus grÄ Å¾inami, kadangi Å¡iuo metu Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje yra sprendžiamas klausimas užduoties skyrimo atlikti UAB „Srava“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ . Todėl kyla klausimas, kokių duomenų pagrindu yra sudaryti atsakovo į bylÄ pateikti balansai, jeigu likusių po gaisro dokumentų prokuratÅ«ra

nesugrÄ Å¾ino, o sunaikintų po kilusio gaisro duomenų atsakovas po 2012 m. gruodžio 10 d. pirmojo gaisro iki 2013 m. vasario 14 d. pareiÅ¡kimo teismui dėl

bankroto bylos iškėlimo dar nebuvo atkūręs.

2. 2013 m. vasario 18 d. Telšių apskrities VPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus rašte NR. 86-5-3455 yra nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 10 d. kilusio gaisro metu vienu metu degė trys pastatai t.y. atvira liepsna degė administracinės patalpos, sandėlys-angaras bei parduotuvės sandėlys, kuriuose buvo sandėliuojamos įvairios įmonei priklausančios statybinės ir cheminės prekės. Įvertinus tai, kad pirmas gaisras kilo 2012 m. gruodžio 10 d. atsakovo balansuose už 2011 m. ir už 2012 m. yra nurodoma iš esmės ta pati ilgalaikio turto vertė (8520377 Lt - 2011 m., ir 8048654 Lt

- 2012 m.). Todėl lieka neaišku kokioje apimtyje įvertintos, ir ar iš viso įvertintos 3 gaisrų pasekmės nekilnojamo turto apimčiai ir vertėms.

3. Pirmosios instancijos teismas privalėjo užklausti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ , dėl kokių priežasčių ketinama skirti atsakovo UAB „Srava“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , kokioje apimtyje prokuratÅ«ra disponuoja atsakovo dokumentais, kokios ikiteisminio tyrimo metu nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės atsakovo turtinei padėčiai nustatyti, įvertinant, kad dalis atsakovo dokumentų ir kompiuterinių duomenų laikmenose yra sudegę, tačiau nurodytų veiksmų nepagrįstai neatliko.

4. Pirmosios instancijos teismui pateiktų UAB „Srava“ finansinių ataskaitų nėra pasirašęs įmonės vadovas ir jos neatitinka Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo keliamų reikalavimų, todėl ieškovo nuomone, tokios finansinės ataskaitos negali būti teismo vertinamos.

Atskiruoju skundu apeliantas Henkel Balti OÜ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį dėl atstovavimo iÅ¡laidų apmokėjimo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors atsakovas praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų pateikė po 2013 m. balandžio 11 d. nutarties priėmimo, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį draudžiama priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ Å¡aliai, vėliau pateikusiai atitinkamÄ praÅ¡ymÄ dėl jų priteisimo bei jų dydį patvirtinančius įrodymus.

2. Jeigu bylÄ pralaimėjo kelios Å¡alys, bylinėjimosi iÅ¡laidos jiems turi bÅ«ti paskirstomos vadovaujantis dalinės atsakomybės principu, t.y. atmetus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstomos visiems ieÅ¡kovams. Vis dėlto nors byloje egzistuoja ieÅ¡kovų daugėtas, t.y. be Henkel Balti OÜ byloje ieÅ¡kovu taip pat yra pripažinta UAB „Imlitex”, tačiau Å iaulių apygardos teismas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė tik iÅ¡ Henkel Balti OÜ. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad net ir tuo atveju, jeigu atsakovas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų bÅ«tų pateikęs laiku, teismas jas turėjo priteisti iÅ¡ visų ieÅ¡kovų.

Atsakovas UAB „Srava“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad su skundu nesutinka. Skundžiamas nutartis prašė palikti nepakeistas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nepaisant dėl force majeure aplinkybių atsakovÄ užklupusių laikinų finansinių sunkumų, atsakovas yra moki įmonė – atsakovo pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudaro tik labai nedidelę atsakovui priklausančio turto dalį. Be to, atsakovas ir Å¡iai dienai sėkmingai vykdo komercinę-Å«kinę veiklÄ . Atsakovo komercinė-Å«kinė veikla apima ne tik TelÅ¡ių regionÄ (bÅ«tent TelÅ¡iuose esančiame padalinyje vyko gaisrai), bet iÅ¡ esmės visÄ LietuvÄ - atsakovas turi filialus (taip pat su prekių sandėliais) Vilniuje, Klaipėdoje, Panevėžyje, taip pat, pardavimų padalinius kiekviename didesniame Lietuvos mieste. Kadangi vasaros sezonas yra aktyviausias atsakovo vykdomos komercinės-Å«kinės veiklos etapas, atsakovas iÅ¡ vasaros sezonu gaunamų pajamų planuoja atsiskaityti su didžiÄ ja dalimi kreditorių, kuriems finansinių įsipareigojimų vykdymas Å¡iai dienai yra pradelstas.

2. Apelianto argumentai dėl finansinių ataskaitų neatitikimo įstatymo reikalavimams nepagrįsti, kadangi teisės aktai nenumato draudimo bendrovės vadovui įgalioti kitÄ asmenį už bendrovės vadovÄ pasiraÅ¡yti bendrovės finansines ataskaitas ar atlikti kitus veiksmus, kuriuos turėtų atlikti bendrovės vadovas. Nagrinėjamu atveju,

atsakovo teismui pateiktas finansines ataskaitas yra pasirašęs įgaliotas asmuo - atsakovo Vilniaus filialo vadovas M. K.. Įgaliojimas, išduotas M. K., buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui su atsakovo

atsiliepimu į ieškinį.

3. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡sprendė ne 2013 m. balandžio 11d., bet atskira nutartimi, priimta 2013 m. balandžio 15 d., neįtakoja pastarosios nutarties teisėtumo ar pagrįstumo, kadangi LR CPK nedraudžia teismui bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡spręsti atskira nutartimi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

                                     Â

                                                                        Â

Å ios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis atsakovui UAB „Srava“ atsisakyta kelti bankroto bylÄ bei iÅ¡ ieÅ¡kovo Henkel Balti OÜ atsakovui priteista 3120 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl atsisakymo kelti bankroto bylÄ

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė atsakovui UAB „Srava“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , motyvuodamas tuo, kad pagal 2013 m. vasario 14 d. UAB „Srava“ balansÄ finansiniais metais bendrovės turtas sudarė 18 167 211,00 Lt, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2013 m. vasario

14 d. iÅ¡ viso siekė 807 203,44 Lt, t. y. pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės debitorių įsiskolinimai finansiniais metais įmonei siekė 4 829 729,33 Lt.

Apeliantas nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ argumentuoja tuo, kad atsakovo pateiktų duomenų tikslumas kelia abejonių, kadangi po įvykusių gaisrų atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti prokuratÅ«rai ir 2013 m. vasario

25 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡te buvo nurodyta, kad dokumentai nebus grÄ Å¾inami, kadangi sprendžiamas klausimas dėl užduoties skyrimo atlikti UAB „Srava“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ . Be to, atsakovas buvo nurodęs, kad dar nėra atkÅ«ręs po 2012 m. gruodžio 10 d. gaisro sunaikintų dokumentų, todėl neaiÅ¡ku, kokių duomenų pagrindu buvo sudaryti atsakovo į bylÄ pateikti balansai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ pateikti teismo reikalaujamus finansinius dokumentus, atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra atliko įmonės dokumentų poėmį bei atsakovas atlieka buhalterinės apskaitos programos atkÅ«rimo darbus. Nurodytas praÅ¡ymas buvo tenkintas Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi. Atsakovas teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei sudarytÄ balansÄ pateikė 2013 m. balandžio 8 d. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad 2013 m. vasario 25 d. raÅ¡tas, kuriuo prokuratÅ«ra atsisakė perduoti atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentus neįrodo, kad iki to laiko nebuvo atkurta buhalterinės apskaitos programa.

Apeliantas pirmosios instancijos nutartį ginčija taip pat tuo pagrindu, kad lyginant 2011 m. ir 2012 m. balansus nepaisant gaisrų yra nurodoma iš esmės ta pati ilgalaikio turto vertė, o ši aplinkybė, apelianto nuomone, leidžia abejoti balanso tikslumu. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad lyginant 2011 m. gruodžio 31 d. ir 2013 m. gruodžio 31 d. duomenis, atsakovo ilgalaikio turto vertė sumažėjo 471 723 Lt, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentu dėl nepakitusios ilgalaikio turto vertės.

Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismui pateiktų UAB „Srava“ finansinių ataskaitų nėra pasirašęs įmonės vadovas ir jos neatitinka Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo keliamų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovo nuomone, tokios finansinės ataskaitos negali bÅ«ti teismo vertinamos. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Srava“ direktorius 2012 m. gruodžio 31 d. įgaliojo darbuotojÄ UAB „Srava“ Vilniaus filialo vadovÄ M. K. pasiraÅ¡yti UAB „Srava“ dokumentus (įskaitant, bet neapsiribojant ir visus dokumentus, susijusius su teisminėmis bylomis, raÅ¡tus, pretenzijas, praÅ¡ymus ir pan. bei visus finansinės

atskaitomybės dokumentus). Pagal šį įgaliojimÄ M. K. suteikta taip pat teisė tvirtinti visų su UAB „Srava“

veikla susijusių dokumentų kopijų tikrumÄ (t.3, b.l.7). Kadangi nurodytas įgaliojimas galioja iki 2013 m. spalio 14 d., apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Srava“ pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus pasirašė įmonės vadovo įgaliotas asmuo.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atsakovui UAB „Srava“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti vadovaujantis atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. balandžio15 d. nutartimi priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Henkel Balti OÜ atsakovui UAB „Srava“ 3120 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas aukščiau minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ginčija tuo pagrindu, kad atsakovas praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų pateikė po 2013 m. balandžio 11 d. nutarties priėmimo, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį draudžiama priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ Å¡aliai, pateikusiai atitinkamÄ praÅ¡ymÄ dėl jų priteisimo bei jų dydį patvirtinančius įrodymus po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2013 m. balandžio 11 d. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo. Kadangi praÅ¡ymas ir įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, buvo pateikti tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus pateikė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

Apeliantas pirmosios instancijos nutarties dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ argumentuoja taip pat tuo, kad byloje ieÅ¡kovu yra ne tik apeliantas, bet ir UAB „Implitex“. Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su nurodytu apelianto argumentu pažymi, kad 2013 m. kovo 5 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi nutarta civilines bylas Nr. B2-671-368/2013 pagal ieÅ¡kovo Henkel Balti OÜ pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Srava“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir Nr. B2-716-368/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Implitex“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Srava“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sujungti į vienÄ bylÄ paliekant civilinės bylos Nr. B2-671-368/2013 (t.2, b.l.118). Kadangi ieÅ¡kovais byloje yra Henkel Balti OÜ ir UAB „Implitex“ bei atsižvelgiant į tai, kad jų reikalavimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Srava“ buvo atmestas, pirmosios instancijos teismas spręsdamas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ nepagrįstai atsakovui bylinėjimo iÅ¡laidas priteisė tik iÅ¡ vieno ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2013 m. balandžio 15 d. nutartis keistina nurodant, kad atsakovui UAB „Srava“ 3120 Lt bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš ieškovų UAB „Implitex“ ir Henkel Balti OÜ.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais,

        Â

n u t a r i a:

         Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

         Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį pakeisti ir atsakovui UAB „Srava“ (j.a.k.180239789) priteisti iš ieškovų UAB „Implitex“ (j.a.k.134004743) ir Henkel Balti OÜ (j.a.k.10015184) po 1560 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teisėja

Danutė Milašienė