80837bf2-df2a-4f01-bf41-10da0652efae · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. A18.-456-1083/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00257-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.4.; 19.9.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. birželio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktorius, administracine tvarka nebaustas (ankstesni baustumai iÅ¡nykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį

nustatė:

1. D. V., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingu už prieÅ¡gaisrinę saugÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo (toliau – PSÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir 4 dalies reikalavimus, t. y. 2021 m. gegužės 31 d. 9.30 val. atliekant planinį prieÅ¡gaisrinį techninį patikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamose patalpose (esančiose (duomenys neskelbtini)) buvo nustatyta, kad D. V. neįvykdė Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2018 m. vasario 27 d. nurodymo Nr. SP5-6 2 ir 6 punktų reikalavimų.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. į teismo posėdį neatvyko. Jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ â€“ Å¡aukimai atvykti į teismo posėdį jam buvo iÅ¡siųsti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (taip pat ir į UAB (duomenys neskelbtini) buveinę) bei administracinio nusižengimo protokole nurodytu elektroniniu paÅ¡tu; atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. patvirtino, kad Å¡aukimÄ atvykti į teismÄ gavo, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (16–17, 21 b. l.). Apie teismo posėdį taip pat buvo praneÅ¡ta institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ (18–20 b. l.). Institucijos atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko. PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ teisme nei iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V., nei iÅ¡ institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nebuvo gauti praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat į tai, kad dėl Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje (dėl koronaviruso COVID-19) paskelbto karantino teismams rekomenduojama bylas nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant nei atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., nei institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui.

3. Tyrimo metu (administracinio nusižengimo protokole) atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. paaiÅ¡kino, kad paminėti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, nes sutrukdė pandeminė situacija dėl COVID-19, teritorijÄ sutvarkyti (patraukti degias medžiagas) sutrukdė nepalankÅ«s orai. Dėl pažeidimo gailisi (2 b. l.). Elektroniniu paÅ¡tu atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. paaiÅ¡kino, kad su nusižengimu sutinka ir gailisi (21 b. l.).

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo patvirtina byloje esantys duomenys – administracinio nusižengimo protokolas su atsakomybėn traukiamo asmens D. V. paaiÅ¡kinimu; atsakomybėn traukiamo asmens D. V. paaiÅ¡kinimas, atsiųstas elektroniniu paÅ¡tu; 2018 m. vasario 27 d. nurodymas Nr. SP5-6; Panevėžio prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2021 metais planuojamų patikrinti objektų sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡as; Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as ir kita bylos medžiaga.

Apibendrinant visus byloje esančius duomenis matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. ir bÅ«tent jis yra atsakingas už prieÅ¡gaisrinę saugÄ UAB (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 22 d. Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nas atliko planinį prieÅ¡gaisrinį techninį UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ . Å io patikrinimo metu buvo nustatyti prieÅ¡gaisrinės saugos trÅ«kumai, kurie buvo nurodyti 2018 m. vasario 27 d. nurodyme Nr. SP5-6 ir kuriuos paÅ¡alinti buvo nurodyta iki kito planinio patikrinimo.

Su Å¡iuo nurodymu atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. buvo supažindintas asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai. Be to, už Å¡iuos pažeidimus jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį (12–13 b. l.). IÅ¡ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbto Panevėžio prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2021 metais planuojamų patikrinti objektų sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2021 m. gegužės mėnesį buvo suplanuotas UAB (duomenys neskelbtini) planinis patikrinimas (sÄ raÅ¡o 337 eilutė) (4 b. l.). 2021 m. gegužės 31 d.

UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamose patalpose atlikus planinį prieÅ¡gaisrinį techninį patikrinimÄ buvo nustatyta, kad nebuvo įvykdyti Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2018 m. vasario 27 d. nurodymo Nr. SP5-6 2 ir 6 punktų reikalavimai. Nors atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis nepaÅ¡alino visų trÅ«kumų dėl pandeminės situacijos ir nepalankių orų, teismo vertinimu, daugiau nei 3 metų laikotarpis (nuo 2018 m. vasario 27 d. iki 2021 m. gegužės 31 d.) buvo pakankamas tam, kad atsakomybėn traukiamas asmuo D.

V. įvykdytų visus 2018 m. vasario 27 d. nurodymo Nr. SP5-6 reikalavimus. Jų neįvykdęs atsakomybėn traukiamas asmuo D. V., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, pažeidė PSÄ® 11 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir 4 dalies reikalavimus bei padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

5. Atsakomybėn traukiamo asmens D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

6. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – D. V. padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ , kuris nukreiptas prieÅ¡ nustatytÄ valdymo tvarkÄ (nevykdant privalomų prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros pareigÅ«nų teisėtų nurodymų, dėl ko gaisro atveju gali bÅ«ti apsunkintas prieÅ¡gaisrinės tarnybos darbas, didinamas gaisro pavojus ar sukeliama didesnė rizika gaisro metu nukentėti asmenims); administracine tvarka nebaustas (ankstesni baustumai iÅ¡nykę); dirba. Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, paskyrus minimaliÄ ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ (numatyta bauda nuo 390 iki 1950 eurų).

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 390 (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. V., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi bÅ«ti nurodytas administracinį nusižengimÄ identifikuojantis numeris: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas