8082d297-bb4e-4fb9-95dd-ca8549d6043e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erinija Kazlauskienė                                           Civilinė byla Nr. 2A-342-730/2014Teisėja Giedrė Seselskytė                                            (Proceso Nr. 2-06-3-05091-2013-2)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               42.4; 45.6; 36.1; 121.21.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. kovo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. Š. ir atsakovo K. N. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui K. N. dėl tarpininkavimo mokesčio ir baudos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 5000 Lt tarpininkavimo mokestį, 5 procentų baudÄ , kuriÄ sudaro 5500 Lt, ir 315 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad      2013-03-22 atsakovas pasirašė sutartį su ja dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo parduoti turtÄ tik tarpininkaujant jai.

Pažeidus sutarties sÄ lygas atsakovas privalo sumokėti sutartyje numatytÄ tarpininkavimo mokestį, kurio dydis 5000 Lt ir 5 procentų baudÄ nuo parduodamos turto kainos. Parduodamas butas buvo plačiai iÅ¡reklamuotas Klaipėdos mieste. Buvo vežami klientai į buto apžiÅ«ras, darbas vyko sklandžiai. Pats pirmasis pirkėjas norėjo pirkti butÄ už 115 000 Lt, tačiau atsakovas nesutiko, ji darbÄ tęsė toliau. 2013-04-29 atsakovas paskambino agentei ir pasakė, kad pardavė butÄ per kitÄ nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ už 110 000 Lt.

Atsakovas 2013-05-01 atvyko į biurÄ ir pareiÅ¡kė, kad nori nutraukti pavedimo sutartį, nes pardavė butÄ ir tarpininkavimo mokesčio nemokės. Pavedimo sutarties punktai atsakovui buvo aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti, atsakovas suprato ir patvirtino pasiraÅ¡ydamas sutartį. Todėl, remiantis 2013-03-22 pavedimo sutarties 4.5 punktu atsakovas privalo sumokėti 5000 Lt tarpininkavimo mokestį ir 5 procentų dydžio baudÄ nuo parduodamos turto kainos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-16 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5000 Lt tarpininkavimo mokestį bei 408 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡Â ieÅ¡kovės atsakovo naudai 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. LaikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas 2013-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bei pakeistas 2013-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus sumažino iki 5000 Lt ir paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, likusiÄ dalį 5500 Lt atsakovui grÄ Å¾inant iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos.

Nurodė, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartimi atsakovas įsipareigojo už tarpininkavimÄ parduodant pavedime nurodytÄ turtÄ Â sumokėti agentÅ«rai 5000 Lt turto pardavimo dienÄ arba ankščiau, todėl, remiantis 2013-03-22 paslaugų teikimo sutarties 4.5 punktu atsakovas privalo sumokėti 5000 Lt tarpininkavimo mokestį, nes pats atsakovas su tokia sutarties sÄ lyga sutiko ir tai patvirtino, pasiraÅ¡ydamas sutartį su ieÅ¡kove. Teismas konstatavo, kad įrodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė laikėsi sudarytos sutarties sÄ lygų ir atsakovo turtas buvo pardavinėjamas ieÅ¡kovės pagalba, butas buvo patalpintas į bendrÄ NT sistemÄ ir reklamuojamas, vedami klientai buto apžiÅ«rai.

Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovui nutraukus atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ieÅ¡kovė gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, o ne baudos ar negautų pajamų, atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl baudos priteisimo. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt tarpininkavimo mokestį, 5 procentų baudÄ nuo turto vertės, t. y. 5500 Lt, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis atsakovui. Taip pat nurodo, kad nesutinka su priteista tik 5000 Lt tarpininkavimo mokesčio suma, praÅ¡o priteisti 5 procentų baudÄ nuo turto vertės, t. y. 5500 Lt, nes atsakovas įsipareigojo parduoti turtÄ tik dalyvaujant agentÅ«rai, tačiau agentÅ«rai iÅ¡reklamavus turtÄ ir suradus pirkėjus, atsakovas turtÄ atsisakė parduoti, nes susitarė be agentÅ«ros.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 5000 Lt suma bei 480 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka, teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teigia, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog sulygtas 5000 Lt tarpininkavimo mokestis turėjo bÅ«ti mokamas tik pardavus turtÄ , o atsakovui atsisakius sutarties anksčiau laiko, sÄ lyga įpareigojanti mokėti ieÅ¡kovei tokio pat dydžio atlygį, prieÅ¡tarauja atlygintinių paslaugų teikimo instituto teisės normoms be teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Mano, kad sutartyje įtvirtintos sÄ lygos ribojančios atsakovo teises nutraukti sutartį bei reikalavimas mokėti tokio pat dydžio komisinį mokestį už tai, kad turtas nebuvo parduotas nepasibaigus sutarties galiojimo terminui, vertintinos kaip vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris, kuris yra niekinis ir negalioja.

IeÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių ar kitų pagrįstų duomenų apie tai, kokias bÅ«tent faktines iÅ¡laidas patyrė per sutarties vykdymo terminÄ nuo 2013-03-22 iki sutarties nutraukimo 2013-05-01, kas patirtas iÅ¡laidas sudaro ir kokiais įrodymais tai grindžiama.IeÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintinas, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovo pareigos mokėti tarpininkavimo mokestį ir baudÄ jam nutraukus su ieÅ¡kove sudarytÄ atlygintinų paslaugų teikimo sutartį.

Nustatyta, kad 2013-03-22 atsakovas sudarė sutartį su ieÅ¡kove dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, sutarties galiojimo terminas nuo 2013-03-22 iki 2013-09-22 (b. l. 5-6). Atsakovas sutartimi įsipareigojo sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas turto apžiÅ«rai ir pardavimui; įsipareigojo parduoti turtÄ tik tarpininkaujant agentÅ«rai; visus tiesiogiai besikreipiančius klientus nukreipti atgal į agentÅ«rÄ (Sutarties 2.1. – 2.3. punktai). IeÅ¡kovė, vykdanti veiklÄ pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ , įsipareigojo dėti pastangas parduoti turtÄ , kol bus pasiraÅ¡yta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis; per 24 valandas patalpinti turtÄ Ä¯ bendrÄ nekilnojamojo turto tarpininkų duomenų bazę www.nsistema.lt, kad bÅ«tų pasiekti visi rinkoje esantys potencialÅ«s pirkėjai; reklamuoti objektÄ savo nuožiÅ«ra ir pasirinktomis priemonėmis naudojant bet neapsiribojant spauda ir internetu; kooperuotis su kitais nekilnojamojo turto tarpininkais tam, kad bÅ«tų gauta aukščiausia įmanoma rinkos kaina (Sutarties 3.1.

– 3.3. punktas). Sutartyje numatyta, kad už tarpininkavimÄ parduodant Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodytÄ turtÄ , pardavėjas įsipareigojo sumokėti agentÅ«rai 5000 Lt turto pardavimo dienÄ arba ankščiau (sutarties 4.1 punktas). Tai pat sutartyje numatyta, kad pardavėjas privalo sumokėti sutarties 4.1 punkte nurodytÄ mokestį, jei atsisako parduoti turtÄ , sutarties 4.1 punkte nurodytas mokestis iÅ¡lieka privalomas ir tuo atveju, jei klientas nusprendė sutarties galiojimo metu nebeparduoti turto, po to kai objektas buvo patalpintas į bendrÄ NT sistemÄ ir iÅ¡reklamuotas (4.3 punktas).

Jei klientas parduoda objektÄ , pavedimo galiojimo metu ir vengia mokėti susitartÄ sumÄ , tokiu atveju klientas privalo sumokėti 4.1 punkte numatytÄ mokestį ir 5 procentų objekto pardavimo kainos, baudÄ (sutarties 4.5 punktas). (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sandoris sudarytas 2013-11-04 (b. l. 97).             IeÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯rodinėdama, kad atsakovas, esant Å¡alių sudarytai sutarčiai dėl buto pardavimo, pardavė butÄ , todėl atsakovo atžvilgiu yra pagrindas sutartinei atsakomybei, numatytai Å¡alių sudarytos sutarties 4.5. punkte, taikyti. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5000 Lt, vadovaudamasis Å¡iuo tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4.5 punktu, kuriame numatyta, kad jei klientas parduoda objektÄ pavedimo galiojimo metu ir vengia mokėti susitartÄ sumÄ , tokiu atveju klientas privalo sumokėti 4.1 punkte numatytÄ mokestį ir baudÄ - 5 procentus nuo pardavimo kainos.

Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, tai yra, kad byloje buvo nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ Å¡alių sudarytos sutarties 4.5. punkte numatytai sutartinei atsakomybei taikyti. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo bÅ«tų pardavęs butÄ Å ilutės pl. 86-41, Klaipėdoje. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, buto Å ilutės pl. 86-41, Klaipėdoje, pirkimo pardavimo sandoris sudarytas tik 2013-11-04 (b. l. 97).

Ginčo sutartis kvalifikuotina vartojimo sutartimi (CK 1.39 straipsnio 1 dalis). CK 6.188 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad, kai teismas vartojimo sutarties sÄ lygÄ (sÄ lygas) pripažįsta nesÄ Å¾ininga, ji negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sÄ lygos Å¡alims lieka privalomos, jeigu tolesnis sutarties vykdymas yra galimas panaikinus nesÄ Å¾iningas sÄ lygas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

NesÄ Å¾iningų vartojimo sutarties sÄ lygų instituto esmė – tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui; nesÄ Å¾iningomis pripažintos vartojimo sutarties sÄ lygos negalioja nuo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2012).Å alių sudarytos sutarties 4.3 punkte nurodyta, kad 5000 Lt tarpininkavimo mokestis iÅ¡lieka privalomas ir tuo atveju, jei klientas nusprendė sutarties galiojimo metu nebeparduoti turto, po to, kai objektas buvo patalpintas į bendrÄ Nekilnojamojo turto sistemÄ ir iÅ¡reklamuotas.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovas sutiko su ieÅ¡kovės pateiktomis sutarties sÄ lygomis, tačiau apeliacinės instancijos nuomone, Å¡i sutarties sÄ lyga nesÄ Å¾ininga, todėl negali sukelti vartotojui (atsakovui) nepalankių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2012).CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti;

Å¡iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. Å i norma patvirtina kliento interesų prioriteto principÄ ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali bÅ«ti teikiama per prievartÄ , prieÅ¡ asmens valiÄ .

Kita vertus, apie sutarties nutraukimÄ paslaugos teikėjas turi bÅ«ti informuotas, prieÅ¡ingu atveju, suteikęs paslaugÄ laikydamasis sutarties sÄ lygų, jis turi teisę į atlyginimÄ . Paslaugų gavėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį negali bÅ«ti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, taip pat sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos – klientas praneÅ¡a paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama; įstatyme praneÅ¡imo forma nereglamentuota, todėl tinkamu praneÅ¡imu gali bÅ«ti pripažinti ir paslaugų gavėjo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007, 2012-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012).

Spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio teismas gali ir privalo nukrypti bei vadovautis teisės normomis tik tada, kai sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, formuojamai teismų praktikai, yra pagrindas pripažinti, jog Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų, draudžiančių vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu.

Ginčo tarp Å¡alių dėl aplinkybių, jog atsakovas 2013-05-01 atvyko pas ieÅ¡kovę ir pranešė, kad nutraukia su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį, nėra. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , kadangi įstatyme praneÅ¡imo forma apie sutarties nutraukimÄ nereglamentuota, tokie atsakovo veiksmai laikytini tinkamu sutarties nutraukimu, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas sutartį Å¡alių sudarytos sutarties nepažeidė. Esant atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui teisėtam, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡alių sudarytÄ sutartį kvalifikavęs kaip vartojimo atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 5500 Lt baudos priteisimo, tačiau nepagrįstai nusprendė iÅ¡ atsakovo priteisti visÄ 5000 Lt tarpininkavimo mokestį, nes įstatyme nustatyta teisė reikalauti atlyginti tik kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties gavimo iÅ¡ kliento momento.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė reikalauja priteisti netiesioginius nuostolius – negautas pajamas, kurias bÅ«tų gavusi, jei atsakovas bÅ«tų vykdęs sutartį joje sulygtomis sÄ lygomis, tai yra, 5000 Lt (Sutarties 4.1. punktas).Paslaugų teikėjas (verslininkas) veikia savo rizika ir negali Å¡ios rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013).

Byloje yra įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad nuo 2013-03-22 iki 2013-05-01, tai yra, iki sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, butas buvo patalpintas į bendrÄ Nekilnojamojo turto sistemÄ ir reklamuojamas, nukreipiami klientai butui apžiÅ«rėti (b. l. 49, 50, 51, 52). Tarp Å¡alių sudaryta sutartis buvo sudaryta 6 mėnesių laikotarpiui ir Å¡alys buvo nustačiusios 5000 Lt tarpininkavimo mokestį (Sutarties 4.1. punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apie sutarties nutraukimÄ informavo ieÅ¡kovÄ 2013-05-01, tai yra, praėjus daugiau nei mėnesiui nuo sutarties sudarymo, ieÅ¡kovės suteiktos paslaugos įvertintinos proporcingai 1250 Lt, įrodymų, pagrindžiančių kitokias ieÅ¡kovės protingas iÅ¡laidas byloje nėra.

Å i suma, teisėjų kolegijos nuomone, proporcinga suteiktoms ieÅ¡kovės atlygintinėms paslaugoms bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis).          Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 5000 Lt priteisimo už atlygintinų paslaugų suteikimÄ keistina, sumažinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ 5000 Lt sumÄ iki 1250 Lt, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 5 dalis). Å alys pirmosios instancijos teisme patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: ieÅ¡kovė 315 Lt žyminio mokesčio, 258 Lt iÅ¡laidų, susijusių su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu, atsakovas 2000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Pakeitus sprendimÄ , patenkinta ieÅ¡kovės reikalavimų dalis sudaro 12 procentų, atmestų reikalavimų dalis – 88 procentai, todėl priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 69 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 1760 Lt, įskaičius ieÅ¡kovės priteistinÄ sumÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pirmosios instancijos teisme sudaro 1691 Lt.

Å alys apeliacinės instancijos teisme patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: ieÅ¡kovė 165 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ; atsakovas 700 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinį skundÄ , 300 Lt advokato iÅ¡laidų už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ bei 150 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Patenkintų reikalavimų dalis pagal atsakovo apeliacinį skundÄ sudaro 75 procentai, atmestų reikalavimų dalis – 25 procentai, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 863 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei – 41 Lt, įskaičius ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma apeliacinės instancijos teisme sudaro 822 Lt.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimÄ .

Sumažinti iÅ¡ atsakovo K. N. ieÅ¡kovei A. Å . priteistÄ sumÄ nuo 5000 Lt iki 1250 Lt, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. Å . atsakovui K. N. 1691 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui K. N. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. Å . 822 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Erinija Kazlauskienė Kolegijos teisėjai                                       Alona Romanovienė                                                     Bronius Valius