8082c34f-e1aa-4ea5-9fff-9513b3d3dbfb · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-584-493/2012;Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00477-2010-2;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.3.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. U. skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties V. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :2010-10-04 Å akių rajono apylinkės teismo nutarimu V.

U. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,1241 str. 6 d. ir nubaustas 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų laikotarpiui. 2012-04-26 V. U. kreipėsi į Å akių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Å akių rajono apylinkės teismas 2012-06-07 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.V. U. skundu Kauno apygardos teismui prašė Å akių rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – jo praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti.

PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, jog Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. pasakyta, kad jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tai reiÅ¡kia, kad patraukimas administracinėn atsakomybėn, praėjus metams nuo paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo, nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Å akių rajono apylinkės teismo motyvai yra nepagrįsti ir neteisėti, nurodyti tik formaliai, siekiant bet kuriuo atveju atmesti mano praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėjo nuomone, nieko bendro su jo praÅ¡ymu sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ neturi ir motyvas apie įteiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ .

PraneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimas nepatvirtina nei asmens kaltumo ar nekaltumo, nei jį kaip nors charakterizuoja, nei sukelia kokias nors teisines pasekmes, iÅ¡skyrus jo statusÄ baudžiamajame procese. Be to, Å akių rajono apylinkės teismo motyvai, susiję su jo baustumu iki administracinės nuobaudos paskyrimo, yra nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys suformuotai teismų praktikai. Pažymėtina ir tai, kad minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi specialios teisės atėmimo terminas sutrumpintas atsižvelgiant ir į asmeninius patraukto atsakomybėn asmens interesus, kurie yra nemažiau svarbÅ«s už visuomeninius.Galimybę sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., todėl atsižvelgtina į tai, kad praėjo daugiau nei pusė jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, per visÄ Å¡ios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė jokio teisės pažeidimo, nevairavo transporto priemonių, iÅ¡klausė specialius kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ , buvo pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, preciziÅ¡kai laikėsi visų teisės aktų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, jog ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Å akių rajono apylinkės teismas ATPK 329 str. nuostatas taikė formaliai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai nevertinant ar pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Å akių rajono apylinkės teismas, pareiÅ¡kėjo teigimu, neteisėtai ir nepagrįstai neatsižvelgė į teisės vairuoti transporto priemones turėjimo bÅ«tinumÄ pareiÅ¡kėjo visuomeninei ir su jo Å¡eimos gerove susijusiai veiklai, taip pat asmeniniam gyvenimui.Å iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), vadybininku.

Darbe tenka bendrauti su klientais, organizuoti pervežimus ir atlikti visas su tuo susijusias pareigas, kurių tinkamam atlikimui bÅ«tina turėti teisę vairuoti. Be to, Å¡iuo metu rÅ«pinasi ir savo mažametės dukters L. U., gimusios (duomenys neskelbtini), pristatymu į Vilniaus miesto centre esančiÄ ikimokyklinio ugdymo (duomenys neskelbtini) mokyklėlę, kuriÄ ji lanko kiekvienos savaitės antradieniais, ketvirtadieniais ir penktadieniais. Dėl sutuoktinės R. U. užimtumo darbe jis turi užtikrinti mažametės dukters pristatymÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ ..

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡eima gyvena Vilniaus miesto pakraÅ¡tyje - Lazdynų mikrorajone, o dukters ugdymo įstaiga yra miesto centre, tinkamai užtikrinti jos pristatymÄ Ä¯ jÄ gali tik automobiliu, o tam bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones. PareiÅ¡kėjo nuomone, nutartis priimta iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus bei neįvertinus visų teisingam praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai, o dėl to naikintina. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ , ir palikti galioti Å akių rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nutartį.PareiÅ¡kėjo V.

U. apeliacinis skundas atmestinas. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog V. U. administracine tvarka nubaustas už grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ -vairavo neblaivus (vidutinis girtumo laipsnis) 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. LR ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. LR ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai be kitų ATPK 329 str. numatytų sÄ lygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , jų pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui. (nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012).

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ar pakankamos termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinimui.

V. U. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,06 promilės), kas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie Å¡iurkščių (ATPK 27 str.) ir tokiu bÅ«du padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Jis turėjo suvokti bei numatyti savo elgesio pasekmes, galėjusias kilti kitiems eismo dalyviams, ir dėl to jam bei jo artimiesiems kilusius nepatogumus. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, V.

U. vienuoliktÄ kartÄ padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Dėl padaryto administracinio teisė pažeidimo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Tai, kad apylinkės teismas nutartyje paminėjo, jog V. U. baustas administracine tvarka ir 2011-09-13 baudžiamojoje byloje pripažintas įtariamuoju, yra tik charakterizuojančio pobÅ«džio informacija ir jokių iÅ¡vadų apie kaltės buvimÄ ar nebuvimÄ , juo labiau nepriimtus nuosprendžius nepasisakoma. Pažeidėjo asmenybė vertinama ne tam tikrame iÅ¡skirtiniame kontekste, o visumoje, todėl konstatuojama, jog Å akių rajono apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :pareiÅ¡kėjo V. U. apeliacinio skundo netenkinti ir Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir neskundžiama. Teisėjas                                                    ArÅ«nas PaÅ¡tuolis