2025-07-23 Nr. CB-4361-2-69-3-07003-2023-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2618

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07003-2023-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2025 m. liepos 11 d. paduotu ieškovo M. P. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovei L. R. dėl transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo ir papildomų išlaidų atlyginimo. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas. Kauno apylinkės teismas, peržiūrėjęs sprendimą už akių, 2024 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą, 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Ieškovo kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismas netinkamai įvertino į bylą pateikto 2021 m. gruodžio 15 d. užsakymo dėl remonto dokumento autentiškumą. Šis dokumentas datuotas laikotarpiu, kai UAB „Sendita“ dar nebuvo įsteigta, todėl kilo pagrįstų abejonių dėl jo tikrumo. Nepaisant to, teismas nesiėmė CPK 184 straipsnio 2 dalyje numatytų priemonių – apie galimai suklastotą dokumentą nepranešė prokurorui, nors tokia pareiga jam kilo. Be to, teismas pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus, nes tinkamai neišanalizavo šio įrodymo ir jo nevertino visų bylos aplinkybių kontekste.

2. Teismas pripažino, kad automobilio variklio defektas galėjo atsirasti dėl perkaitimo, tačiau nevertino atsakovės elgesio prieš sudarant sandorį, nors byloje yra duomenų apie galimai sąmoningai nuslėptą esminį trūkumą (sugadintą variklio galvą).

3. Nors ieškinys nebuvo tiesiogiai grindžiamas apgaulės pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnis), teismas neatsižvelgė į savo pareigą kvalifikuoti teisinį santykį teisingai, vadovaudamasis ne tik ieškovo suformuluotu ieškinio pagrindu, bet ir faktinėmis bylos aplinkybėmis.

4. Teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo pareigą ieškovui, nors pagal byloje esančius duomenis būtent pardavėjas, paskelbęs, kad „transporto priemonė trūkumų neturi“, turėjo įrodyti, jog trūkumai atsirado dėl pirkėjo kaltės. Kadangi pardavėjas tokios aplinkybės neįrodė, teismas turėjo taikyti CK 6.333 straipsnyje įtvirtintas pardavėjo atsakomybės už daikto kokybės trūkumus taisykles, tačiau to nepadarė.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyto kasacijos pagrindo, t. y. nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovui M. P. (duomenys neskelbtini), 76 (septyniasdešimt šešis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. liepos 8 d. AB Artea bankinio mokėjimo nurodymu Nr. 0708123522092, kodas ZO50422.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Antanas Simniškis

Agnė Tikniūtė