807ddfd6-e638-443b-9d48-5bbd46f567b8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-14784-826/2011Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13072-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 101.; 110.2.; 110.4.; 113.2.; 117.1.; 128.11.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2011 m. spalio 27 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G. D. ir L. D. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, AB DnB NORD bankas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoto asmens AB DnB NORD bankas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo ir baudos pareiÅ¡kėjui skyrimo, n u s t a t ė :

             pareiÅ¡kėjai skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2011-08-19 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių Nr. S1-80615, taip pat panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2011-08-19 patvarkymÄ dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1-80617. Nurodo, kad 2007-02-22 pareiÅ¡kėjai ir AB DnB NORD bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-99, tačiau bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtÄ sutartį ir padavė pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2010-04-08 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 146-1N/2010 areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ 3,00 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 5515-0001-0003, esantį Drevernos k., Kretingos r. sav., asmeninės nuosavybės teise priklausantį G.

D.. 2010-10-07 Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo priėmė nutartį Nr.146-2N/2010, kuria tenkino kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinį praÅ¡ymÄ ir nutarė už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ daiktÄ 3,00 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 5515-0001-0003, esantį Drevernos k., Kretingos r. sav., asmeninės nuosavybės teise priklausantį G. D.. P. H. lakÅ¡to duomenis bendras įkeisto turto įkainojimas 2010000,00 Lt. 2011-07-25 antstolis Aleksandras Selezniovas priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2011-07-27 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, o 2011-08-19 patvarkymÄ S1-80615 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių ir 2011-08-19 patvarkymÄ Nr. S1-80617 dėl turto kainos nustatymo.

Nurodo, kad antstolis, įkainodamas iÅ¡ varžytinių parduodamÄ turtÄ , turėjo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos CPK 681 straipsnio nuostatas, kurios numato, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainojamas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nustatant turto vertę buvo atsižvelgta tik į iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonę, neaiÅ¡ku kokiais kriterijais vadovaujantis ji buvo nustatyta, antstolis ekspertizės neskyrė.

Atkreipia dėmesį, kad nebuvo surašytas turto arešto aktas ar sudarytas areštuoto turto aprašas, kuriuose būtų nurodyta areštuoto žemės sklypo vertė, tokiu atveju arešto akto paskirtį atlieka 2010-04-08 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 146-1N/2010, kurioje bendras įkeistų daiktų įkainojimas yra 2 040 000,00 Lt. Pareiškėjo įsitikinimu, antstolio veiksmai – patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-80617, priimtas nesilaikant 2010-04-08 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 146-1N/2010 nustatytos žemės sklypo vertės. Pareiškėjas mano, kad antstolis privalėjo griežtai laikytis priverstinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Nustatydamas turto vertę, antstolis turėjo atlikti rinkos kainų tyrimÄ ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti abejones dėl turto vertės.              2011-09-28 teismas nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0010/11/02457 iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla.             Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB DnB NORD bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka.

Suinteresuoto asmens nuomone, parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertę antstolis nustatė tinkamai. Nurodo, kad kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos. Bankas pateikė savo pozicijÄ dėl nustatytos turto kainos, kai tuo tarpu skolininkas nepateikė jokių duomenų apie turto vertę. Antstolis, neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės, ir G.

D. nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto objekto vertės įkainojimo bei praÅ¡ymo dėl ekspertizės atlikimo, neskirdamas turto vertei nustatyti ekspertizės, savo diskrecijos teise naudojosi tinkamai. Nurodo, kad hipotekos lakÅ¡te nurodyta turto kaina, nustatyta 2007 metais, neatitinka turto kainos 2011 metais, taip pat mano, kad žemės kainÄ Ä¯takojo nekilnojamojo turto kainų kritimas. Taip pat praÅ¡o skirti 20000,00 Lt baudÄ pareiÅ¡kėjams už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai vilkina procesÄ , trukdo bankui pasidengti skolÄ iÅ¡ jam įkeisto turto, be to, pareiÅ¡kėjas G. D. buvo pareiÅ¡kęs analogiÅ¡kÄ skundÄ ir jis buvo atmestas. Å is skundas taip pat yra formalus. Taip pat praÅ¡o taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ ir įpareigoti pareiÅ¡kėjus G. D. ir L. D. pateikti 15000,00 Lt dydžio banko garantijÄ arba Å¡iÄ sumÄ Ä¯neÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ galimų AB DnB Nord banko nuostolių užtikrinimui, o pareiÅ¡kėjams nepateikus banko garantijos ar neįneÅ¡us pinigų į depozitinę sÄ skaitÄ â€“ panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymÄ .

PraÅ¡yme nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su laikinu turtinių ir kitų teisių ribojimu, taip pat veiklos suvaržymu, tuo gali bÅ«ti pažeidžiamos banko teisės, gali užsitęsti teisminis bylos nagrinėjimas, teks iÅ¡ naujo organizuoti varžytines, todėl bankas negalės naudotis lėšomis, kurias gautų už iÅ¡ varžytinių parduotÄ pareiÅ¡kėjų įkeistÄ turtÄ . Bankas yra kredito įstaiga, jis skolina pinigus ir už tai gauna palÅ«kanas, Å¡iuo atveju pinigų už įkeistÄ turtÄ negavimas reiÅ¡kia negautas pajamas, tai yra, negautas palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į nustatytÄ turto vertę (480000,00 Lt), tikėtinÄ bylos nagrinėjimo trukmę (6 mėn.) ir metinių palÅ«kanų minimaliÄ normÄ (6,25 proc.), bankas per 6 mėnesius negaus 15000,00 Lt pajamų, tai yra, 2500,00 Lt per mėnesį. Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Nurodė, kad nesutinka su skundu ir mano, kad pareiÅ¡kėjų reikalavimai nepagrįsti. Antstolis nurodo, kad Lietuvos Respublikos CPK 681 straipsnis suteikia antstoliui įgaliojimus įkainoti turtÄ , todėl antstolis, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo patvarkymo priėmimo metu iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, įkainavo parduotinÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ . 2011-07-27 patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo“ Nr. S1-76818, Lietuvos Respublikos CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka, susipažinimui ir nuomonės pareiÅ¡kimui buvo perduotas skolininkams.

PareiÅ¡kėjas nepasinaudojo galimybe pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, todėl turtas liko įkainotas antstolio nustatyta verte. Nurodo, kad teismų praktika suformavo antstoliui pareigÄ Ä¯kainoti turtÄ , nepaisant to kaip Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymai antstoliui suteikia realias galimybes įkainoti turtÄ taip, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesus. Remdamasis iÅ¡dėstytu, mano, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas.

Dėl 2011-08-19 antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymų Nr.S1-80615 ir Nr.S1-80617 panaikinimo.           IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal 2010-10-07 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 146-2N/2010, kuria nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ daiktÄ : 3,00 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 5515-0001-0003, esantį Drevernos k., Kretingos r. sav., asmeninės nuosavybės teise priklausantį G.

D.. 2011-07-13 iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DnB NORD bankas pateikė antstoliui vykdyti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 146-2N/2010. Patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti antstolis Aleksandras Selezniovas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsniu priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b.l. 3). Pagal 2011-07-27 turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o iÅ¡samius duomenis (turto areÅ¡to aktas Nr. 0310001582), kuriame nurodyti areÅ¡tuotino turto duomenys – 3,00 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 5515-0001-0003, esantį Drevernos k., Kretingos r. sav., (vykd. b.l. 7).

P. T. vertės nustatymo ataskaitÄ Nr.LDL-10806, atliktÄ UAB „Lituka ir Ko“, įvertinta žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, kurio unikalus Nr.5515-0001-0003, esančio Drevernos k. Kretingos k., priklausančio G. D., vertė, pagal turto vertės nustatymo aktÄ , nustatyta 84000,00 Lt vertė (vykd. b.l. 36 – 48) 2011-07-27 priimtas patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas įkainotas 600 000,00 Lt, remiantis AB DnB NORD praÅ¡ymu (vykd. b.l. 55).

Skolininkams patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 604 straipsniu, bei įteikti asmeniÅ¡kai (vykd. b.l. 53). 2011-08-19 apie iÅ¡ varžytinių parduodamÄ Å¾emės sklypÄ buvo informuotas antstolis G. K. (vykd. b.l. 66). 2011-08-19 antstolis patvarkymu Nr. S1-80617 nustatė pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ â€“ 480 000,00 Lt, t.y. 80 proc. nuo 600 000,00 Lt sumos (vykd. b.l. 74). 2011-08-19 antstolis patvarkymu Nr. S1-80620 paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytinių, apie varžytines informuoti skolininkai ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, apie varžytines praneÅ¡ta tiek spaudoje, tiek antstolio internetiniame tinklapyje (vykd. b.l. 67 - 73).

PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio 2011-08-19 patvarkymÄ Nr. S1-80617 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių ir tos pačios dienos patvarkymÄ Nr. S1-80620 dėl parduodamo turto kainos nustatymo, kuriuo buvo įkainotas areÅ¡tuotas turtas. Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnis numato, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ , bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos.

Skundui paduoti nustatytas devyniasdešimt dienų terminas nuo antstolio skundžiamo veiksmo atlikimo reiškia, kad šis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių jis praleistas. Iš vykdomosios bylos matyti, kad skundžiamas antstolio patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo priimtas 2011-08-19, skolininkui patvarkymas įteiktas tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka. Skundas, paduotas teismui laiku, nepraleidus terminų.Vykdymo stadijoje įgyvendinamos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal CPK 681 str.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Lietuvos Respublikos CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. P. T. rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje A.

L. ir kt. v. antstolė D. M., bylos Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje D. R. v. A. D. ir antstolis D. B., bylos Nr. 3K-3-79/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje antstolis A. Selezniovas v, S. M. turistine įmonė „ Vilnis“, bylos Nr. 3K-7-1/2007).Lietuvos Respublikos CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 682 str. 3 d.). Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai Lietuvos Respublikos CPK 681 str. 3 d. suteikta teise nepasinaudojo. t. y. nepareiÅ¡kė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo. PareiÅ¡kėjams Lietuvos Respublikos CPK 681 str. 1 d. nustatyta tvarka nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo laikoma, kad turtas įkainuotas antstolio nustatyta verte.

PareiÅ¡kėjai, neturėdami galimybės sumokėti ekspertui, galėjo kreiptis į antstolį praÅ¡ydamas ekspertizės iÅ¡laidas padengti iÅ¡ antstolio kontoros lėšų, tačiau toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taip pat nebuvo gautas (Lietuvos Respublikos CPK 682 str. 3 d.). Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl antstolio veiksmų ir spręsdamas klausimÄ dėl antstolio veiksmo panaikinimo, turi nustatyti ar antstolio atliktas veiksmas yra teisėtas, ar ne. PareiÅ¡kėjas nepateikė ir teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolio veiksmų – 2010-10-07 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 146-2N/2010 buvo įsiteisėjusi, Å¡ios teismo nutarties pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla, antstolis, laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, vykdė įsiteisėjusį teismo sprendimÄ â€“ nustatė parduodamo iÅ¡ varžytinių turto kainÄ Lietuvos Respublikos CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad turto įkainojimas nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent už tokiÄ kainÄ Å¡is turtas bus realizuotas varžytinėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytinių metu. Atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos dinamikÄ , pareiÅ¡kėjui pateikus įrodymus, kad turto įvertinimas neatitinka rinkos vertės, pareiÅ¡kėjas gali kreiptis į antstolį dėl turto perkainojimo (Lietuvos Respublikos 681 str. 2 d.), be to, jei pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs kitokia turto rinkos verte, jis gali Lietuvos Respublikos CPK 704 str. nustatyta tvarka pats pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ .Atkreiptinas Å¡alių dėmesys, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo papraÅ¡yta nustatyti turto kaina 600000,00 Lt daugiau nei 7 kartus virÅ¡ija UAB „Lituka ir Ko“ nustatytÄ turto vertę (84000,00 Lt), todėl, didesnė nei reali rinkos parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertė nepažeidžia skolininkų interesų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtais antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmus bei panaikinti 2011-08-19 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių Nr. S1-80615 ir 2011-08-19 patvarkymÄ dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1-80617.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjų G. D. ir L. D. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas, nėra pagrindo palikti galioti 2011-09-28 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje 0010/11/02457 sustabdymÄ (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 1 d.) Dėl baudos skyrimo.IÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjams 20000,00 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad Å¡ioje civilinėje byloje pateiktas skundas yra analogiÅ¡kas 2011-03-30 skundui, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-870-778/2011, taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad piktnaudžiavimas procesu daro žalÄ jame dalyvaujantiems asmenims, nes gynimuisi nuo nepagrįsto reikalavimo jie priversti eikvoti savo laikÄ , lėšas, patiria neigiamų emocijų. Teismo pareiga užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesu ne tik nagrinėjant bylÄ , bet ir nustačius, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ar skundÄ .

LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibÅ«dinamas kaip nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiÅ¡kimas ar sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20 000 Lt baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis), tačiau baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva. Baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, t. y. piktnaudžiavimo pobÅ«dį, pasikartojimÄ , asmens, kuriam skiriama bauda, pajamas, ieÅ¡kinio kainÄ ir t. t.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-04-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos (conditio sine qua non) pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobÅ«džio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai Å¡alis veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala.

Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę.Teismas, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ 2011-03-30 pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, kuris grindžiamas tais pačiais motyvais kaip ir Å¡ioje civilinėje byloje esantis skundas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad 2011-09-27 skundo Å¡ioje byloje padavimo momentu buvo žinoma, kad 2011-05-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo, paduotas tais pačiais pagrindais analogiÅ¡koje situacijoje, taip pat pareiÅ¡kėjams buvo žinoma ir 2011-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas dėl 2011-05-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties panaikinimo, sutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktais argumentais, kad pareiÅ¡kėjai piktnaudžiauja savo teise reikÅ¡ti skundus dėl antstolio veiksmų, jų pateiktas skundas yra vertintinas ne kaip, galimas pažeistų teisių gynimas, tačiau kaip noras pasibylinėti, įtraukiant teismÄ Ä¯ nepagrįstų nuolatinių iÅ¡ esmės to paties turinio skundų svarstymÄ ir kliudymas iÅ¡ieÅ¡kotojui apginti savo interesus, įtraukiant į bylinėjimÄ si.

Atsižvelgiant į tai, kad nors L. D. nebuvo 2011-03-30 skundo bendraautorė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ji yra G. D. sutuoktinė, jai turėjo būti žinomas 2011-03-30 skundo turinys ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo bei Klaipėdos apygardos teismo nutarčių turinys, suinteresuoto asmens (išieškotojo) prašymas dėl baudos skyrimo yra tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai yra fiziniai asmenys ir nėra duomenų, kad jie anksčiau būtų buvę bausti dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, pareiškėjams G.

D. ir L. D. skirtinos po 500,00 Lt baudos valstybės naudai. Dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , kiekvienu atveju turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tikrųjų egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galės patirti nuostolių, koks gali bÅ«ti jų pobÅ«dis ir preliminarus dydis, o vertindamas Å¡ias aplinkybes – vadovautis juos pagrindžiančiais įrodymais.

Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra ar bus dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-1932/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-402/2008, 2008 m. birželio 5 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-695/2008; 2009 m. liepos 2 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-730/2009, ir kt.).Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) praÅ¡o įpareigoti pareiÅ¡kėjus G.

D. ir I. D. pateikti 15000,00 Lt garantijÄ arba Å¡iÄ sumÄ Ä¯neÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ galimų DnB NORD banko nuostolių užtikrinimui, o pareiÅ¡kėjams neįneÅ¡us pinigų į depozitinę sÄ skaitÄ â€“ panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Savo praÅ¡ymÄ suinteresuotas asmuo grindžia tuo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdžius vykdymo veiksmus, teks iÅ¡ naujo organizuoti varžytines, atsižvelgiant į CPK nustatytus terminus, iÅ¡ieÅ¡kotojas negalės naudotis pinigais, kuriuos jis gautų už varžytinėse parduotÄ turtÄ .Susipažinus su vykdomosios bylos Nr.0010/11/02457 medžiaga, nustatyta, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , nustatyta daugiau nei 7 kartus didesnė nei rinkos kaina (rinkos kaina 84000,00 Lt, nustatyta 600000,00 Lt), į paskalbtas varžytines varžytinių dienÄ neužsiregistravo nė vienas asmuo.

Darytina iÅ¡vadÄ , kad suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) argumentai dėl negalėjimo naudotis lėšomis, gautomis už iÅ¡ varžytinių parduotÄ turtÄ , taip pat dėl pareiÅ¡kėjų veiksmų (praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo padavimÄ ) kilusias pasekmes – naujų varžytinių organizavimo, nepagrįsti, nes neatsižvelgiant į tai ar bÅ«tų buvęs pateiktas skundas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, varžytinės, juose neužsiregistravus nė vienam dalyviui nebÅ«tų galėjusios įvykti, be to, mažai tikėtina, kad parduodamÄ turtÄ , atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ Ä¯vertinus daugiau nei 7 kartus didesne už rinkos verte, jis bÅ«tų buvęs parduotas per antrÄ sias varžytines.

Labiau tikėtina, kad vykdomojoje byloje reikės tikslinti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kainÄ , jį nustatant artimesne rinkos verte. Be to, atmetus pareiÅ¡kėjų skundÄ , laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas yra panaikinamas.Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytus argumentus, praÅ¡ymas dėl įpareigojimo pareiÅ¡kėjus pateikti 15000,00 Lt banko garantijÄ arba Å¡ios sumos įneÅ¡imo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ galimų DnB NORD banko nuostolių užtikrinimui yra netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 95, 107, 147, 290, 291, 512, 513, 681, 682, 704 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų G.

D. ir L. D. skundo netenkinti.Panaikinti 2011-08-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje 0010/11/02457 sustabdymÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/02457 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.PareiÅ¡kėjams G. D. ir L. D. skirti kiekvienam po 500,00 Lt baudÄ valstybės naudai už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Asmuo, kuriam paskirta bauda gali per 14 dienų nutarties priėmimo praÅ¡yti teismo paskyrusio baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.Netenkinti suinteresuoto asmens AB DnB NORD bankas praÅ¡ymo dėl nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Marius Dobrovolskis