807d1fa8-ba35-415a-af44-c66b700a4e2c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius              Civilinė byla Nr. 2A-1181-125/2012Teisėja Jolanta Gailevičienė             (Proceso Nr. 2-06-3-10218-2011-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              30.9.1; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 20 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės N. R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „MÅ«sų namų valdos“ ieÅ¡kinį atsakovei N. R. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės: 4285,51 Lt skolos už per laikotarpį nuo 2007-01-31 iki 2011-07-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, procesines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė. KiekvienÄ mėnesį atsakovei yra pateikiami mokėjimo praneÅ¡imai (sÄ skaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. Atsakovei ne kartÄ buvo pateikti praneÅ¡imai įvykdyti prievolę – atsiskaityti su ieÅ¡kove už namo priežiÅ«rÄ ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovė nuo 2007-01-31 prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdo ir mokesčių nemoka visiÅ¡kai.

Nurodė, kad atsakovė, kaip daugiabučio namo bendraturtė, nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ , nes nėra vien tik teikiamos paslaugos vartotoja.             Pateiktuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, kad pagal 2003-08-07 Valstybinės kainų ir kontrolės komisijos nutarimÄ Nr.O3-54 patvirtintÄ Daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų maksimalių tarifų nustatymo metodikÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ra (eksploatacija) – tai techninių, administracinių ir vadybinių veiksmų visuma, reikalinga Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų bÅ«klei palaikyti, kad ji galėtų atlikti siekiamÄ funkcijÄ , bei Å¡ios sistemos technologinis valdymas, techninė priežiÅ«ra, remontas, matavimai, bandymai, paleidimo ir derinimo darbai.

Už juos apmokama iÅ¡ butų, kitų patalpų savininkų surinktų lėšų vadovaujantis Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr.603 8.3 p., CK 4.76 str. Namo adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros maksimalÅ«s tarifai nustatyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004-06-23 sprendimu Nr.319, o nuo 2001-03-17 sprendimu Nr.1-249 (2 t., b.l.42-43).             2012-02-14 ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimo sumažinimo, kuriame nurodė, kad atsakovė sumokėjo dalį – 1716,47 Lt skolos (1125,95 Lt administravimo mokesčio, 249,52 Lt už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , 51,59 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir 293,41 Lt už stogo remontÄ ).

Å ia suma mažina ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovė pateikė mokėjimo nurodymÄ apie 1716,47 Lt skolos dalies sumokėjimÄ (2 t., b.l.40).             Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad neginčija aplinkybės, kad yra namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė ir kad privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti. Nurodė, kad abejonių dėl reikalaujamos priteisti skolos pagrįstumo sukelia tai, kad sÄ skaitose įraÅ¡yti mokesčiai už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos remontÄ bei karÅ¡to vandens reguliatorių keitimÄ iÅ¡simokėtinai.

IeÅ¡kovė nepateikia įrodymų, kas ir kokiu pagrindu atliko Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos remontÄ bei karÅ¡to vandens reguliatorių keitimÄ , nepateikia įrodymų, kad tokie darbai iÅ¡ tikrųjų buvo atlikti. Atsakovei kyla abejonių dėl minėtų darbų atlikimo bei atsiskaitymo už juos. Nurodė, kad nesupranta pateiktų sÄ skaitų, kas įeina į sÄ vokÄ â€žeksploatacija“, nes mokestis už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos eksploatacijÄ yra nurodomas kitoje eilutėje.

Nurodė, kad bendrasavininkai turi ne tik pareigas, bet ir teises. Įstatymas numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Šiuo atveju atsakovė bendrojo naudojimo objektais, t.y. šildymu ir karštu vandeniu nesinaudoja ir jokios naudos iš šių objektų negauna. Atsakovei nuosavybes teise priklausančiose patalpose atjungtas šildymas bei karštas vanduo, t.y. atsakovei nėra teikiama nei šildymo, nei karšto vandens paslauga.

Atsakovė nesinaudoja Å¡iais bendro naudojimo objektais, todėl laikosi nuomonės, kad ieÅ¡kovės reikalavimas mokėti už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens eksploatacijÄ bei už karÅ¡to vandens reguliatorių keitimÄ ir Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemos remontÄ yra nepagrįstas ir neteisėtas. Juolab, kad Å¡ios iÅ¡laidos atsiranda tik dėl įrenginio naudojimo. Už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens eksploatacijÄ bei Å¡ių įrenginių remontÄ turėtų mokėti namo gyventojai, kurie Å¡ia įranga naudojasi, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-22 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai; priteisė ieÅ¡kovei UAB „MÅ«sų namų valdos“ iÅ¡ atsakovės N. R. 2569,04 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 04 ct) skolos už per laikotarpį nuo 2007-01-31 iki 2011-07-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 2569,04 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2011-08-03, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 389 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 00 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliacinius skundu atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė (apeliantė) apeliaciniame skunde nurodo, jog pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ nebuvo nuostatų reglamentuojančių vartotojo teisę nutraukti Å¡ilumos vartojimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia vartotojo teisės nutraukti Å¡ilumos vartojimo santykius. Nurodė, jog Å¡ilumos vartojimas yra ne pareiga, o teisė, kurios vartotojas gali bet kada laisva valia atsisakyti. Pažymėjo, jog ji nėra Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens inžinerinės įrangos bendraturtė, nes negali savo teisių įgyvendinti de facto ir de jure.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog vartotojas turi pareigÄ mokėti už gautÄ prekę ar paslaugÄ , o kadangi Å¡iuo atveju Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens vartojimas buvo nutrauktas, tai iÅ¡ atsakovės negalima reikalauti mokėti už paslaugÄ , kurios pastaroji negavo. Atsakovė mano, jog atsijungdama nuo pastato bendrosios inžinerinės Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos jÄ yra perleidusi kitiems namo bendraturčiams, todėl nebėra Å¡ios inžinerinės sistemos bendraturte ir neprivalo mokėti už minėtos sistemos eksploatacijÄ ar bet kokį remontÄ .

Teigia, jog tas faktas, kad yra atsijungusi nuo sistemos, reiÅ¡kia, jog ji nėra bendrosios inžinerinės sistemos bendraturtė. Atsakovė pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ peržengė reikalavimų ribas taip pažeisdamas procesinės teisės normas, todėl sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį bendroji Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens inžinerinė įranga yra laikoma bendrÄ ja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais).

Nurodė, jog nuosavybės bendraturčiai turi ne tik teises tačiau ir pareigas, kurios kyla iÅ¡ įstatymų suteiktų pareigų dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ . Pažymi, jog net ir teisėtai atsijungus nuo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos iÅ¡lieka įstatymų numatyta pareiga apmokėti atitinkamas su bendruoju turtu susijusias iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pareikÅ¡tų reikalavimų ribų neperžengė, nes sprendimo rezoliucinėje dalyje patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir nurodė, jog patenkina konkrečius reikalavimus.

Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė yra namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė, o ieÅ¡kovė yra butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės adminstratorė.

Apeliantei priklausantis butas nuo 1995 m. atjungtas nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo ir Å¡ildomas iÅ¡ kito energijos Å¡altinio; kitų butų savininkai centralizuota Å¡ildymo sistema naudojasi ir moka ieÅ¡kovei už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ . Tarp bylos Å¡alių yra kilęs ginčas dėl pareigos mokėti mokesčius ir kitas rinkliavas už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , eksploatacijÄ , iÅ¡laikymÄ bei bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ .Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnio 1 dalį bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas, ir daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas. Bendrosios dalinės nuosavybės atveju susiklosto dvejopo pobūdžio santykiai: bendraturčių kaip vieno subjekto santykiai su trečiaisiais asmenimis (santykiuose su trečiaisiais asmenimis bendraturčiai veikia kaip vienas savininkas), vadinamieji išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, ir bendraturčių tarpusavio santykiai, vadinamieji vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumas yra tas, kad savininkų daugetas lemia, jog, be santykių su trečiaisiais asmenimis, susiklosto teisiniai santykiai tarp bendraturčių dėl įvairių tarpusavio teisių ir pareigų vienas kito atžvilgiu, tarp jų pareiga apmokėti išlaidas bendram daiktui išlaikyti, prižiūrėti ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2012).              Kolegija pažymi, jog tas faktas, kad atsakovė yra atsijungusi nuo bendrosios inžinerinės šildymo ir karšto vandens sistemos nereiškia, jog ji nėra bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkė.

Daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistema bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatÄ kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi tiek teisę į bendrai daikto duodamas pajamas, tiek pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Aukščiausias teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, jog daugiabučio namo butų savininkai turi dvejopÄ padėtį Å¡ilumos energijos vartojimo atžvilgiu.

Be šilumos ir karšto vandens vartojimo santykių, yra ir atlyginimo už išlaidas, skirtas bendram turtui išlaikyti, aspektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-514/2004). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių pagrįstai teigti, jog atsakovė nuo 2007 m. nevykdo pagal įstatymus bendrasavininkui tenkančių pareigų, nemoka mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys yra patenkinamas visiškai, yra teisėtas ir pagrįstas.             Apeliaciniame skunde atsakovė nepagrįstai nurodo, jog teismas peržengė reikalavimų ribas.

Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismo rezoliucinėje dalyje konstatuota, jog ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismo sprendimas privalo bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Teismo sprendimas laikomas pagrįstu tuomet, kai jis yra tinkamai ir iÅ¡samiai motyvuojamas, tačiau teismas yra laisvas pasirinkti motyvacijos argumentus. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad bendrasavininkui tenka pareiga ne tik mokėti už bendrojo naudojimo objektų eksploatacijÄ , tačiau ir už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, jog vartotojas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Kartu jis yra Å¡ilumos kiekio vartotojas ir kita prasme – kaip turto savininkas. Tiekiama į namÄ Å¡ilumos energija yra naudojama bendrosioms patalpoms Å¡ildyti. Visa energija, tiekiama į namÄ , turi bÅ«ti apskaitoma ir pagal įstatymÄ paskirstoma. Dalis energijos apmokama kaip suvartota konkrečių vartotojų, kita (bendrų patalpų Å¡ildymas, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymas) – turi bÅ«ti apmokėta kaip namo savininkų.

Pagal CK 4.76 Å¡i dalis tarp bendraturčių paskirstoma pagal nuosavybės dalį gyvenamajame name (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2012).Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, susijusias su bendrasavininko pareigomis mokėti mokesčius ir kitas rinkliavas bÅ«tinas bendrojo naudojimo objektų eksploatacijos iÅ¡laidoms padengti, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.), todėl jis paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 ir 331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ Teisėjas                                                                                                        Bronius Valius            Â