807cfdf3-ae76-47ef-8279-9476bf455cc2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?T-84-1008/2020Baudžiamoji byla Nr. T-84-1008/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44732-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; 2.5.12 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Erikai Milieškienei, nuteistajam J.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Teismas nustatė: TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, J. P. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir 243 straipsnyje padarymo, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, įpareigojant J.

P. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio; pastoviai bÅ«ti namuose nuo 22 iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbinių funkcijų vykdymu. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2020 m. balandžio 6 d. kreipėsi į teismÄ teikimu, siÅ«lydama nuteistajam J.

P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuosprendžiu vykdyti paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, motyvuodama tuo, jog J. P. 2020 m. sausio 14 d. naktinio patikrinimo metu rastas namuose, tačiau jam nustatytas 1,81 promilės girtumas, taip pat nuteistajam 2020 m. vasario 15 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje, kuris 2020 m. vasario 25 d. buvo nutrauktas. Be to TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 20 d. nutarimu J.

P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, už tai, jog Akmenės rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) miestelyje, vieÅ¡oje vietoje pasirodė girtas. Taigi, nuteistasis pažeidinėja TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Erika MilieÅ¡kienė teikimÄ palaikė ir siÅ«lė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad J. P. turi priklausomybę alkoholiui ir pats savarankiÅ¡kai su Å¡ia problema nesusitvarko. Teismo posėdžio metu nuteistasis J. P. pripažino teikime nurodytu laiku vartojęs alkoholį ir nurodė turintis priklausomybę alkoholiui. PaaiÅ¡kino, kad probacijos laikotarpiu lankėsi pas psichologus dėl Å¡ios priklausomybės. Nurodė, jog Å¡iuo metu dirba, turi Å¡eimÄ , sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, prašė suteikti dar vienÄ galimybę pasitaisyti ir nesiųsti jo į įkalinimo įstaigÄ .

Prokuroras Å arÅ«nas Vaicekavičius siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nurodydamas, kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės paskirčiai keliami tikslai. Teikimas atmestinas. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobÅ«dis turi parodyti jo nenorÄ taisytis ir turi sudaryti pagrindÄ teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2019 m. gruodžio 5 d. kontroliuoja nuteistojo J. P. elgesį (Asmens bylos b. l. 12-13). 2019 m. gruodžio 12 d. gautas probuojamojo paaiÅ¡kinimas, kad kviečiamas į Probacijos tarnybÄ neatvyko, nes buvo darbo pokalbyje (Asmens bylos b. l. 33).

J. P. registravosi užimtumo tarnyboje (Asmens bylos b. l. 34). 2019 m. gruodžio 12 d. sutiko dalyvauti rizikos vertinime ir jo efektyvumo tyrime naudojant OASys metodikÄ , nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (74 balai). Jam sudarytas individualus priežiÅ«ros planas. Minėtame plane nurodyta, kad J. P. nuo 2020 m. sausio 23 d. dirba (duomenys neskelbtini) (Asmens bylos b. l. 35, 36, 37-59). Probacijos tarnybos siųstas į (duomenys neskelbtini) psichologo ir psichiatro konsultacijoms, spręsti nuostatų bei piktnaudžiavimo alkoholiu problemas.

J. P. 2020 m. sausio 14 d. nustatytas 1,81 promilės girtumas, dėl kurio nuteistasis paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo namuose, supranta, jog pažeidė įpareigojimus ir labai gailisi. Nurodė, kad 2020 m. sausio 21 d. vyks pas specialistus konsultacijai dėl alkoholio vartojimo (Asmens bylos b. l. 66). J. P. 2020 m. sausio 21 d. ir 2020 m. kovo 24 d. konsultavosi pas specialistus (duomenys neskelbtini) (Asmens bylos b. l. 63). J. P. 2020 m. kovo 20 d. pripažintas kaltu pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, už tai, kad Akmenės rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) miestelyje, viešoje vietoje pasirodė girtas.

Dėl minėto nusižengimo 2020 m. balandžio 3 d. paaiÅ¡kinime, nurodė, kad Probacijos tarnybos apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ kitÄ rajonÄ neinformavo, su pažeidimu visiÅ¡kai sutinka (Asmens bylos b. l. 82-83, 90). Kaip matyti iÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo, bausmės vykdymÄ praÅ¡oma atidėti dėl to, kad nuteistasis J. P. namuose vienÄ kartÄ rastas neblaivus, 2020 m. vasario 15 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje, kuris 2020 m. vasario 25 d. buvo nutrauktas. Taip pat dėl to, kad 2020 m. kovo 20 d. nutarimu J.

P. pripažintas kaltu pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, už tai, jog Akmenės rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) miestelyje, vieÅ¡oje vietoje pasirodė girtas, t. y. iÅ¡vyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, vartojo alkoholį ir padarė administracinį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis iÅ¡ esmės porÄ kartų pažeidė nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, t. y. du kartus vartojo alkoholį ir vienÄ kartÄ iÅ¡vyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nuteistojo padaryti pažeidimai bei administracinis nusižengimas neginčijami, tačiau spęsdamas klausimÄ dėl probacijos panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamÄ nuteistojo elgesį, bet ir teigiamÄ , t. y. bÅ«tina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Teismas vertinimu, kad kol kas nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nuteistasis nuo probacijos pradžios iÅ¡ esmės deda pastangas integruotis visuomenėje ir taisytis, t. y. įvykdė teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ ir savarankiÅ¡kai susirado darbÄ , sutiko dalyvauti rizikos vertinime ir jo efektyvumo tyrime naudojant OASys metodikÄ , sutiko dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, užsiregistravo ir konsultavosi pas specialistus dėl alkoholio vartojimo, Probacijos tarnybai atliekant naktinius patikrinimus, visuomet rastas namuose, geranoriÅ¡kai teikia apie save informacijÄ .

Nagrinėjamu atveju taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Probacijos tarnybos minima aplinkybė, kad J. P. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje, neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas. Esant aptartai situacijai, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju nuteistojo J. P. probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai dar nesudaro pagrindo taikyti pačiÄ griežčiausiÄ probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmę – probacijos panaikinimÄ ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Tokį teismo vertinimÄ patvirtina ir valstybėje vykdoma bausmių politika, aukÅ¡tesnio teismo formuojama praktika. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pažymėtina ir tai, kad reikÅ¡mingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ taikyti nuteistajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, ne tik neigiamÄ , bet ir teigiamÄ nuteistojo elgesį, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis Å¡iuo atveju dar gali bÅ«ti įgyvendinti Å¡velnesnėmis priemonėmis nei panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus nuteistÄ jį atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl J.

P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas. Vis tik, nors nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, atsižvelgus byloje nustatytus duomenis, bausmės tikslai ir paskirtis dar gali bÅ«ti įgyvendinti Å¡velnesnėmis priemonėmis, svarbu pažymėti, kad įstatymų leidėjas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ sieja ne tik su paskirtų probacijos sÄ lygų nevykdymu, bet ir su papildomai paskirtų sÄ lygų nesilaikymu, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog asmeniui pastarosios gali bÅ«ti paskirtos.

Todėl, Å¡iuo konkrečiu atveju, siekiant užtikrinti, kad nuteistasis laikytųsi nustatytų įpareigojimų ir jo resocializacija bÅ«tų veiksminga, atsižvelgus į problemines sritis, nuteistajam skirtinas papildomas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas. Teismas taip pat griežtai įspėja nuteistÄ jį J. P., kad nuteistasis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, prieÅ¡ingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Paskirti nuteistajam J. P. papildomÄ pareigÄ â€“ gydytis priklausomybės ligas. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Daiva Maneikienė