807bebf3-822c-4fa7-97ad-cc164a34d4cd · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1182-554/2010Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00987-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 61. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, susipažinęs su I. N. skundu ir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados 2010 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. H151164 I.

N. buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 167 straipsnyje, 225 straipsnyje padarymÄ .Kauno apygardos administraciniame teisme 2010 m. gruodžio 20 d. gautas I. N. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė panaikinti 2010 m. kovo 4 d. nutarimÄ . PareiÅ¡kėja taip pat prašė teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti atmestinas.

SkundÄ atsisakytina priimti. Ä®statymai kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami, garantuoja teisę į teisminę gynybÄ , tačiau tuo pačiu įpareigoja Å¡iÄ teisę realizuoti įstatymų nustatyta tvarka. Konstitucijos 28 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad įgyvendinant savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus (asmuo) privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 53 straipsnyje be Å¡alių procesinių teisių nustato ir pareigÄ tomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai.

ATPK 293 straipsnis nustato, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti apskųstas per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.           Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Siekiant užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ bei aiÅ¡kumÄ , svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti jo teisę kreiptis į teismÄ .

Toks teisės normų aiÅ¡kinimas atitinka ir vyraujančiÄ administracinių teismų praktikÄ .2010 m. gruodžio 20 d. praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti pareiÅ¡kėja nurodė, kad jos byla yra vilkinama siuntinėjant iÅ¡ vieno teismo į kitÄ teismÄ , todėl praÅ¡o nagrinėti skundÄ iÅ¡ naujo ir atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2010 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kėja jau buvo kreipusis į Kauno apygardos administracinį teismÄ pateikdama skundÄ dėl 2010 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. H151164.

Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 21 d. nutartimi skundÄ atsisakė priimti, kadangi pareiÅ¡kėja praleido deÅ¡imties dienų terminÄ skundui paduoti bei neprašė jo atnaujinti. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja apskundė minėtÄ nutartį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2010 m. liepos 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir teismo nutartį paliko nepakeistÄ . 2010 m. rugsėjo 14 d. pakartotinai teisme gautas I. N. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė panaikinti tÄ patį 2010 m. kovo 4 d. nutarimÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat prašė teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Kadangi skundas paduotas praleidus nutarimo apskundimo terminus ir praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti nebuvo nurodytos konkrečios aplinkybės, kodėl yra praleistas terminas, praÅ¡ymas nepagrįstas atitinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais, Kauno apygardos administracinio teismo 2010 d. rugsėjo 15 d. nutartimi vadovaujantis ABTÄ® 10 straipsniu, pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta pateikti patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nurodant, kokios aplinkybės jai trukdė paduoti skundÄ bei pateikiant raÅ¡ytinius įrodymus patvirtinančius termino skundui paduoti praleidimo priežastis ir aplinkybes.2010 m. rugsėjo 28 d.

Kauno apygardos teisme gautas patikslintas pareiÅ¡kėjos skundas ir praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi skundÄ atsisakė priimti, kadangi pareiÅ¡kėja praleido deÅ¡imties dienų terminÄ skundui paduoti ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja apskundė minėtÄ nutartį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja 2010 m. gruodžio 10 d. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2010 m. kovo 4 d. nutarimÄ bei prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Ne kartÄ Â Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs pareiÅ¡kėjai, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis teismas neatnaujino praleisto skundo padavimo termino ir I. N. skundÄ atsisakė priimti, laikytinos teisėtomis ir pagrįstomis, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė neabejotinų įrodymų (pvz., kelionės bilietų su iÅ¡vykimo ir grįžimo data, kelionės bÅ«tinumo ir neiÅ¡vengiamumo), kurie patvirtintų, jog laiku įgyvendinti jai priklausančias procesines teises sukliudė objektyvios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėja vėl pateikdama praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti dėl to pačio 2010 m. kovo 4 d. nutarimo panaikinimo ir šį kartÄ nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė jokių neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų termino praleidimo priežastis skundui paduoti. Teismas pažymi, kad proceso dalyviai savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, bÅ«ti aktyviais ir rÅ«pestingais, siekdami įgyvendinti įstatymo jiems suteiktas procesines teises.

PareiÅ¡kėja jokių priežasčių, pateisinančių delsimÄ pateikti skundÄ , nenurodė. Tokių nenustatė ir teismas, todėl spręstina, jog elgdamasi rÅ«pestingai ir atidžiai, gavusi skundžiamÄ nutarimÄ ir nesutikdama su paskirta pinigine bauda, pareiÅ¡kėja turėjo visas galimybes parengti ir pateikti skundÄ per įstatymo numatytÄ terminÄ .Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų (nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl konstatuotina, kad priežastys, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti, nėra svarbios ir nesudaro pagrindo praleistÄ terminÄ atnaujinti.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas nurodo, kad motyvuota nutartimi skundÄ atsisakoma priimti, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .

Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti atmestas, skundÄ atsisakytina priimti. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teisėjas n u t a r i a : Neatnaujinti skundo padavimo termino.I. N. skundÄ atsisakyti priimti.Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ su priedais grÄ Å¾inti I. N. . Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Algis Markevičius