807bb85e-0785-44b4-bb83-eb4a44f26e51 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                          Civilinė byla Nr. 2S-1433-538/2013Teisėja Irena Vilkienė                          (Proceso Nr. 2-43-3-01604-2012-8)                          Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.9 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal kreditoriaus A. M. pareiÅ¡kimÄ skolininkui J. V. dėl skolos priteisimo, nustatė: pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal kreditoriaus A. M. pareiÅ¡kimÄ skolininkui J. V. dėl 10000 Lt baudos, 11860 Lt paskaičiuotų palÅ«kanų, 3036,37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su buto iÅ¡laikymu, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodė, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimo pagrindu 2012-09-20 iÅ¡duotas teismo įsakymas jam nebuvo įteiktas, įsakymas buvo įteiktas kreditoriaus sÅ«nui, t.y. asmeniui galimai suinteresuotam bylos baigtimi kreditoriaus naudai. Remiantis nepagrįstai įsiteisėjusiu teismo įsakymu, buvo pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas. Kadangi jam (skolininkui) tinkama nepraneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , tuo buvo pažeistos jo teisės įgyvendinti teisminę gynybÄ , tuo pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

PareiÅ¡kėjas apie teismo įsakymÄ sužinojo tik 2013-02-15, kai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliekantis antstolis apie tai jį informavo. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013-06-06 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Atnaujino procesÄ civilinėje byloje pagal kreditoriaus A. M. pareiÅ¡kimÄ skolininkui J. V. dėl 10000 Lt baudos, 11860 Lt paskaičiuotų palÅ«kanų, 3036,37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su buto iÅ¡laikymu, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Panaikino Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d.

įsakymÄ ir kreditoriaus A. M. pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ . GrÄ Å¾ino kreditoriui A. M. jo sumokėtÄ 262 Lt žyminį mokestį. Panaikino Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi skolininko J. V. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatyta, kad procesÄ atnaujinti galima, jei pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ .

Å iuo atveju tokia klaida yra padaryta, kadangi byla iÅ¡nagrinėta, o priimtas teismo sprendimas (teismo įsakymas) įsiteisėjo nepraneÅ¡us apie priimtÄ teismo įsakymÄ skolininkui. Tokio pobÅ«džio bylose, nepraneÅ¡us apie priimtÄ teismo įsakymÄ skolininkui, teismo įsakymo vykdymo procesas nėra galimas (CPK 431 str. 2 d. 4 p., 3 d.). Taip pat bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, panaikino teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ . Nurodė, kad kreditoriaus reikalavimai jo pasirinkimu gali bÅ«ti nagrinėjami pagal ginčo teisenos taisykles, paduodant ieÅ¡kinį.Atskiruoju skundu kreditorius A.

M. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. A2-902- 299/2013 dėl proceso atnaujinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo; tęsti 2012-09-20 Å ilutės rajono apylinkės teismo įsakymo vykdymÄ civilinėje byloje L2-1972-635/2012. Nurodo, kad skolininkui J. V. procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininko deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). VienÄ iÅ¡ Å ilutės rajono apylinkės teismo procesinių dokumentų buvo priėmęs kreditoriaus sÅ«nus A.

M., kuris priimdamas procesinius dokumentus nurodė savo vardÄ pavardę ir pasirašė, jog dokumentai gauti. Kreditoriaus sÅ«nus nebuvo įtraukas į civilinį procesÄ , nebuvo suinteresuota Å¡alis bylos baigtimi, todėl toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das pagal LR CPK 123 str. 3 d. nuostatas turi bÅ«ti laikomas tinkamu. Skolininko kreipimasis dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti atmestas, kadangi jis nepagrįstas. Skolininkas savo pareiÅ¡kimu dėl civilinio proceso atnaujinimo siekia tik vilkinti procesÄ , o taip bÅ«tų pažeidžiami ne tik kreditorių interesai, bet ir civilinio proceso principai tokie kaip koncentruotumas, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, rungimosi, ekonomiÅ¡kumas ir pan..

Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė.Atskirasis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, dėl to tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos tokios kategorijos bylose nuostatas.Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2007; 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-843/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004).

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, įstatyme neįvardijus, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki, Å¡i sÄ voka laikytina vertinamÄ ja, jos turinį konkrečiu atveju turi atskleisti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Pabrėžtina, jog aiÅ¡ki teisės taikymo klaida pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ kaip pagrindas atnaujinti civilinę bylÄ gali bÅ«ti imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai, neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai. Jeigu kuri nors teisės norma taikoma teismui naudojantis diskrecijos teise įvertinant bylos faktines aplinkybes, tai aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti pripažinta iÅ¡imtiniu atveju, neginčijamai nustačius, kad teismas be jokio pateisinimo peržengė diskrecijos ribas ir dėl to teismo sprendimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neteisėtas.

Kartu pažymėtina, kad klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010). Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atnaujino procesÄ civilinėje byloje pagal kreditoriaus A. M. pareiÅ¡kimÄ skolininkui J. V. dėl 10000 Lt baudos, 11860 Lt paskaičiuotų palÅ«kanų, 3036,37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su buto iÅ¡laikymu, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Panaikino Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. įsakymÄ ir kreditoriaus A. M. pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ . GrÄ Å¾ino kreditoriui A. M. jo sumokėtÄ 262 Lt žyminį mokestį. Panaikino Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi skolininko J. V. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Kreditorius nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, kad procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti tinkamai, t. y. vadovaujantis CPK 123 str. 3 d..

CPK 438 straipsnyje nurodyta, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami Å¡io Kodekso 124 straipsnyje nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. CPK 124 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo siunčiami teismo Å¡aukimai ir ieÅ¡kiniai, apeliaciniai (atskirieji) skundai, kasaciniai skundai adresatams įteikiami pasiraÅ¡ytinai. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Kreditorius teigia, kad pareiÅ¡kimas, teismo įsakymas buvo įteiktas tinkamai – kreditoriaus sÅ«nui, kadangi kreditoriaus sÅ«nus nebuvo įtrauktas į procesÄ bei nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kimas, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. įsakymas buvo įteiktas ne skolininkui o kreditoriaus sÅ«nui – A. M.. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, Å¡iuo atveju, negalima konstatuoti, kad kreditoriaus sÅ«nus yra nesuinteresuotas bylos baigtimi, todėl toks procesinių dokumentų įteikimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu, vadovaujantis CPK 123, 124, 438 straipsniais.

Skolininkas nežinojo apie vykusį procesÄ bei priimtÄ sprendimÄ , todėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. įsakymas buvo priimtas pažeidžiant CPK XXIII skyriaus nuostatas, todėl priimtas teismo įsakymas yra neteisėtas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atnaujino procesÄ civilinėje byloje, pagal kreditoriaus A. M. pareiÅ¡kimÄ skolininkui J.

V. dėl 10000 Lt baudos, 11860 Lt paskaičiuotų palÅ«kanų, 3036,37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su buto iÅ¡laikymu, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir panaikino Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. įsakymÄ ir kreditoriaus A. M. pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ .Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikinto Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi skolininko J. V. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kadangi panaikinus Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. įsakymÄ , neliko pareikÅ¡to kreditoriaus reikalavimo, todėl turi bÅ«ti panaikintos ir skolininkui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl atskirojo skundo motyvais jos naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria:

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                          Almantas Padvelskis