807ba4cd-413c-4a4e-abc3-fb0d6121cf5d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas PPranešėjas E. Mockevičius                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-612-368/2011Teisėjas S. Remeika                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01090-2010-7                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 106.6, 122.4                   (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 13 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Reginos Agotos Gutauskienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. D. O. ieÅ¡kinį atsakovui A. V., trečiajam asmeniui J. B. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. D. O. kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ neteisėtai užvaldytų patalpų ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2011-04-14 ir 2011-07-18 gauti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl civilinės bylos nutraukimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 26 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ ; nutraukė civilinę bylÄ ; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 proc., t. y. 99,75 Lt žyminio mokesčio; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 33,25 Lt žyminio mokesčio dalį ir 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui. Nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas priimamas, kadangi jis atitinka LR CPK 140 straipsnio reikalavimus, ir ieÅ¡kovei yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Pažymėjo, kad atsakovo 2011-07-20 praÅ¡ymas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes ginčo dėl ieÅ¡kinio reikalavimo neliko, be to, bylos duomenys patvirtina, kad ,tik pateikus ieÅ¡kinį teismui, atsakovas įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Teismas sprendė, kad praÅ¡yme nurodyti motyvai ir argumentai, jog atsakovas nesuprato teismo posėdžio metu savo duotų paaiÅ¡kinimų ir pan. negali įtakoti teismo nutarties pagrįstumui. III. Atskirojo skundų ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartį apeliantas A. V. praÅ¡o jÄ panaikinti, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovas neturi teisinių žinių, todėl nesuprato ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ir jo pasekmių.

Nurodoma, kad atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ namo, kadangi jaučiasi nesaugus. Pažymima, kad apeliantas neturi lėšų advokato pagalbai apmokėti. Apeliantas nesutinka ir su skundžiama nutartimi iÅ¡ jo trečiajam asmeniui priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis.Atsiliepimu į apelianto atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė J. D. O. praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir palikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad apeliantas parengiamųjų teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo susitaikyti.

Pažymima, kad kiti skundo teiginiai neatitinka tikrovės.Atsiliepimu į apelianto atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo J. B. palaiko apelianto skundÄ . Tvirtina, kad atsakovas netinkamai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ . Teigia, kad teismas neįvertino atsakovo teisinių žinių trÅ«kumo. Pažymi, kad tik iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu. Pabrėžia, kad 2010-09-23 su atsakovu sudarė panaudos sutartį. Nurodo, kad su ieÅ¡kove turi lygias teises naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apelianto A.

V. atskirasis skundas netenkintinas.Teisėjų kolegija nurodo, kad, prieÅ¡ingai, nei skunde teigia apeliantas, jog neturi lėšų advokato pagalbai apmokėti, byloje nustatyta, kad atsakovas pasinaudojo mokama advokato teisine pagalba pateikdamas teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (83, 84 b. l.). Be to, nors skunde apeliantas teigia, kad neturi teisinių žinių, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog savo atsiliepime pažymėjo, jog advokato paslaugomis byloje nesinaudos (17–19 b. l.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, pats atsakovas 2011-07-19 teismo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo (108 b. l.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad protingumas reikalauja, jog asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, o kilus neaiÅ¡kumui dėl savo teisių ir pareigų, jis turi kreiptis teisinės pagalbos į advokatÄ ar kitas institucijas, teikiančias teisinę pagalbÄ . Kadangi teisės aktai vieÅ¡ai skelbiami ir galioja tik paskelbti įstatymai (Konstitucijos 7 str.), kiekvienas rÅ«pestingas asmuo gali sužinoti savo teises ir pareigas. Asmuo, ignoruodamas įstatymus, nesidomėdamas savo teisėmis ir pareigomis, elgiasi neprotingai, todėl negali pasiteisinti nežinÄ s įstatymų ar netinkamai juos suvokiÄ s (CK 1.6 str.).Pagal bendrÄ principÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo civiliniame procese – bylÄ laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę teisme.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobÅ«dį – proceso dalyviai skatinami ieÅ¡koti kompromiso, nereikÅ¡ti nepagrįstų ieÅ¡kinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo bÅ«dais ir pan. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio ir procesÄ nutraukus laisva valia ir pačiai jį inicijavus, ieÅ¡kovė neturėtų atlyginti visų iÅ¡laidų, nes pats savaime atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dar nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas nepagrįstai.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų patenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CPK 178 str.), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas             Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                 Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                    Regina Agota Gutauskienė                                             Â