807b49bf-abac-420c-be52-9f98ffafdcd1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-898-1013/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63367-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, kaltinamajai R. S., jos gynėjai advokatei Jolantai DaniÅ¡auskienei, nukentėjusiajam R. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, vykdanti individualiÄ veiklÄ , teista: 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, iÅ¡ dalies atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ turinę žalÄ ; vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Teistumo nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo; kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir 300 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), n u s t a t ė : R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir pagamino bei panaudojo netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: ji, žinodama, kad 2015 m. spalio 1 d. S. M. neprašė ir nepageidavo sudaryti kredito sutarties 399 eurų sumai su UAB „SB lizingas“, 2015 m. spalio 1 d. neteisėtai pasinaudojusi S. M. asmens duomenimis, be pastarojo žinios ir sutikimo, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai veikdama S. M. vardu įgyti UAB „SB lizingas“ priklausančias pinigines lėšas, pagaminusi žinomai netikrus dokumentus, t. y.

S. M. vardu užpildžiusi paraiÅ¡kÄ UAB „SB lizingas“ dėl kredito gavimo, patvirtinančiÄ tariamus S. M. ketinimus gauti kreditÄ , 2015 m. spalio 1 d. atspausdinusi kompiuteriu AB „Lietuvos paÅ¡to“ patalpose Savanorių pr. 40, Vilnius, vartojimo kredito sutartį Nr. C510676553, kurios suma – 399 eurų, visa sutarties suma – 483 eurų, su įraÅ¡ytasis realybės neatitinkančiais duomenimis apie tariamai S. M. suteiktÄ kreditÄ ir tyčia nuslėpdama specialiÄ jÄ dalį, kur nurodyta kredito suma, mokėjimo grafikas, tokiu bÅ«du suklaidindama S. M., bei savo ranka paraÅ¡u patvirtinusi Å¡ios sutarties specialiÄ jÄ dalį, o S. M. pateikdama pasiraÅ¡yti tik sutikimÄ tvarkyti asmens duomenis, kredito sutarties bendrÄ jÄ ir standartinę dalį, tokiu bÅ«du suklaidindama S. M. pagamino netikrÄ dokumentÄ bei šį pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ â€“ S. M. vardu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. C510676553, panaudojo, dokumento pagrindu sau iÅ¡mokėdama iÅ¡ kasos visÄ kredito sumÄ , tokiu apgaulės bÅ«du įgydama UAB „SB lizingas“ priklausantį turtÄ â€“ 399 eurų, ir UAB „SB lizingas“ padarydama – 399 eurų turtinę žalÄ .

Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir pagamino bei panaudojo netikrus dokumentus, o bÅ«tent: ji žinodama, kad 2016 m. sausio 8 d. R. S. neprašė ir nepageidavo sudaryti kredito sutarties 570 eurų sumai su UAB „SB lizingas“, 2016 m. sausio 8 d. neteisėtai pasinaudojusi R. S. asmens duomenimis, be pastarojo žinios ir sutikimo, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai veikdama R. S. vardu įgyti UAB „SB lizingas“ priklausančias pinigines lėšas, pagaminusi žinomai netikrÄ dokumentÄ , t. y.

R. S. vardu užpildžiusi paraiÅ¡kÄ UAB „SB lizingas“ dėl kredito gavimo, patvirtinančiÄ tariamus R. S. ketinimus gauti kreditÄ , 2016 m. sausio 8 d. atspausdinusi kompiuteriu AB „Lietuvos paÅ¡to“ patalpose Savanorių pr. 40, Vilnius, vartojimo kredito sutartį Nr. C601721213, kurios suma – 570 eurų, visa sutarties suma – 650 eurų, su įraÅ¡ytasis realybės neatitinkančiais duomenimis apie R. S. suteiktÄ kreditÄ , ir savo ranka iÅ¡galvotu paraÅ¡u patvirtinusi kredito sutartį, pasiraÅ¡ant už tariamÄ kredito gavėjÄ R.

S. vartojimo kredito sutarties Nr. C601721213, bendrojoje ir specialioje dalyse, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ Nr. C601721213, eilutėje „(kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as)“ paraÅ¡ydama įraÅ¡Ä â€žR. S.“ ir pasiraÅ¡ydama iÅ¡galvotu paraÅ¡u, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ bei šį pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ â€“ R. S. vardu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. C601721213, panaudojo, dokumento pagrindu sau iÅ¡mokėdama iÅ¡ kasos visÄ kredito sumÄ , tokiu apgaulės bÅ«du įgydama UAB „SB lizingas” priklausantį turtÄ â€“ 570 eurų, ir UAB „SB lizingas” padarydama – 570 eurų turtinę žalÄ .

R. S. kaltinama nesunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kalta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėja todėl baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Bylos duomenys Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R.

S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi. Parodė, kad dėl S., tai pasinaudojo jo asmens dokumentu, paėmė jo vardu kreditÄ . Kreditus ėmė tam, kad padengtų savo kreditus. Kaip ir kitoje baudžiamojoje byloje. PaaiÅ¡kino, kad ji dirbo Lietuvos paÅ¡te vadybininke, priiminėjo klientus, iÅ¡duodavo paskolas. Dirbo paÅ¡te nuo 2013 m. iki 2016 m. Kaltinime nurodyti asmenys anksčiau pas jÄ imdavo kreditus. Ji pasinaudojo jų duomenimis, o jie nežinojo apie tai, nežinojo, kad ji padirbo jų paraÅ¡us ir paėmė kreditus.

Dėl paimtų sumų - neginčija. Minėtų asmenų duomenis turėjo iÅ¡ anksčiau. Forminant kreditÄ , buvo nurodomas asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, duomenys, ar dirbantis, sÄ skaita banke ir nurodė imamÄ kredito sumÄ . ParaÅ¡us sutartyse dėdavo ji. Dėl R. S. žino, kad visur sutartyse dėjo paraÅ¡us ji. R. S. prisimena, jis pas jÄ ateidavo imti kreditų. O dėl S. M. - nežino, ji atsimena S. M., kad tai žmogus, turintis sveikatos sutrikimų, kad ėmė ne vienÄ kreditÄ , tai neriÅ¡liai kalbantis žmogus.

Mintis imti paskolas kitų asmenų vardu kilo, nes ėmė savo vardu paskolas, atsirado antstoliai, negalėjo atiduoti kreditų, todėl ėmė kitų vardu, kad juos padengti. Buvo ir daugiau tokių atvejų. Tikrai galėjo už S. M. pasiraÅ¡yti, ypač jei taip nustatė ekspertizė. Aplinkybės, kad ji ima kitų asmenų vardu paskolas, pradėjo aiÅ¡kėti gal prieÅ¡ pusantrų metų, prieÅ¡ jos darbo paÅ¡te pabaigÄ . Å iuo metu ji moka žalos atlyginimÄ , yra sudaryta taikos sutartis su Lietuvos paÅ¡tu.

Su R. S. po įvykio nebendravo, tačiau dar kartÄ jo atsipraÅ¡o. PaaiÅ¡kino, kad R. S. paskolÄ ji jau sumokėjo. Dėl S. M. abejojo, todėl nemokėjo dar, bet dabar sumokės. Anksčiau nagrinėtoje baudžiamojoje byloje 18 žmonių vardu kreditai buvo paimti tuo pačiu tikslu. Tai buvo noras ne kažkaip praturtėti, o padengti kitus kreditus. Tai vyko tuo pačiu laikotarpiu, kai dirbo paÅ¡te. Nusikaltimo mechanizmas nurodytas teisingai, pripažįsta. Ji suprato, kad kada nors tam ateis galas, bet kažko tikėjosi, manė, kad pavyks sumokėti, kad gal žemės sklypÄ parduos, bet nieko neišėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja R. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad, kiek pamena, S. M. buvo neįgalus, neriÅ¡liai kalbantis vyresnio amžiaus vyras. S. M. Lietuvos paÅ¡to poskyryje, esančiame Savanorių pr. 40, Vilniuje, sudarinėjo daugybę kredito sutarčių. Kiek pamena, S. M. ėmė kreditus iÅ¡ „Vivus“, „SMS credit“. S. M. pradėjo imti mažomis dalimis, paskui ėmė didesnes sumas, kad padengti senesnius kreditus ir ateidavo maždaug kartÄ Ä¯ mėnesį.

S. M. kreditus imdavo ne tik pas jÄ , bet ir pas kitÄ kartu dirbančiÄ kolegę. Gali bÅ«ti, kad S. M. aptarnavo parengdama ir iÅ¡mokėdama pastarojo pageidaujamas kredito sumas. Vartojimo kredito sutarties Nr. C510676553 specialioje dalyje po žodžių: „S. M.“ yra ne jos paraÅ¡as, vartojimo kredito sutarties bendrojoje dalyje po žodžių: „S. M.“ yra ne jos paraÅ¡ai, sutikime tvarkyti asmens duomenis užraÅ¡ytas vardas ir pavardė „S. M.“ ir paraÅ¡as yra ne jos ranka, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ užraÅ¡ytas vardas pavardė:

„S. M.“ ir paraÅ¡as yra ne jos ranka. Tiksliai nepamena, ar ant S. M. kredito duomenų 2015 m. spalio 1 d. pasiraÅ¡inėjo ji, kadangi praėjo labai daug laiko, bet galėjo taip padaryti. Galėjo pasiraÅ¡yti vartojimo kredito sutarties Nr. C510676553 specialiojoje dalyje. 2016 m. sausio 8 d., pasinaudojusi R. S. dokumentu, pasirašė už jį ir paėmė kreditÄ . Kažkada R. S. jų paÅ¡to poskyryje buvo sudaręs kredito sutartį, dėl to jos darbo vietoje dokumentų aplankale buvo likusi R. S. asmens dokumento kopija. 2018 m. sausio 8 d., pasinaudojusi dokumento kopija su UAB „SB Lizingas“ sudarė sutartį, o reikiamuose dokumentuose (prieduose) pasirašė už R.

S. bei iÅ¡ kasos išėmė grynuosius pinigus – 500 eurų. AsmeniÅ¡kai R. S. nepažinojo. Suprato, kad tokiu bÅ«du neteisėtai pasinaudojo asmens duomenimis ir neteisėtai pasisavino svetimus, t. y., UAB „SB lizingas“, pinigus. Jai parodytuose R. S. kredito dokumentuose ties vardu pavarde „R. S.“ yra jos paraÅ¡ai, o sutikime tvarkyti asmens duomenis ir standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ , vardas pavardė „R. S.“ ir paraÅ¡as yra paraÅ¡yti jos ranka. Dėl padaryto labai gailisi (t. 3, b. l. 8-9, 13, 17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. T. parodė, kad dirba Vilniaus nakvynės namuose, esančiuose Vilkpėdės g. 12, Vilniuje. 2014 metais į nakvynės namus atėjo gyventi S. M.. S. M. kalba neriÅ¡liai, kadangi pastarajam paralyžiuota kairė pusė. S. M. vaikščiojo ir bendravo sunkiai, bet suprantamai. Po to S. M. gydėsi slaugos namuose, vėliau vėl grįžo į nakvynės namus. S. M. rÅ«pinosi socialinė darbuotoja V. R.. Yra girdėjusi, kad S. M. vardu kažkas paėmė kreditÄ . S. M. tuo metu buvo ne jos žinioje, todėl nieko plačiau negali papasakoti.

Vėliau S. M. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę ir 2018 metų pradžioje buvo gydomas – prižiÅ«rimas EiÅ¡iÅ¡kių slaugos namuose. 2018 m. balandžio mėnesį S. M. sugrįžo į nakvynės namus. S. M. yra jos globoje. S. M. vaikÅ¡to sunkiai, pastarojo kalbÄ suprasti yra labai sunku, praktiÅ¡kai nekalba, kartais pavyksta suprasti tik kelis S. M. žodžius (t. 1, b. l. 51). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, kad dirba Vilniaus nakvynės namuose socialine darbuotoja. Negali įvardinti laikotarpio, kada S. M. apsigyveno Vilniaus miesto nakvynės namuose, maždaug nuo 2015 m. iki 2017 m. lapkričio 1 d.

Susipažinus su S. M., pastarasis buvo labai prastos bÅ«klės, beveik nekalbėjo, buvo labai sunku S. M. suprasti. Pagrindinė jos užduotis buvo suorganizuoti S. M.transportÄ , kad pastarasis bÅ«tų nuvežtas į ligoninę, kadangi S. M. sveikata buvo prasta. Kiek pamena, S. M. turėjo banko kortelę ir, kiek jai yra žinoma, S. M. pats nueidavo iki bankomato ir pats iÅ¡siimdavo pinigus. S. M. visada prie savęs turėdavo savo asmens dokumentus ir niekam dokumentų neduodavo. Kiek S. M. pas juos gyveno, pastarasis niekada neturėjo problemų dėl kreditų ėmimo, dėl antstolių.

Tačiau maždaug spalio mėnesį S. M. atėjo pas jÄ ir pasakė, kad pas S. M. yra nuskaičiuojami pinigai nuo sÄ skaitos. S. M. dar gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolių. Susisiekusi su antstoliais, sužinojo, kad S. M. yra nuskaičiuojami pinigai už skolÄ dėl kredito ėmimo. S. M.jai parašė ant lapelio, kad pastarasis neėmė kredito ir prašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Tuomet iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, savo ranka surašė visÄ surinktÄ informacijÄ , kuriÄ pavyko sužinoti iÅ¡ S. M..

Rašė už S. M., nes pastarasis buvo prastos bÅ«klės ir pats negalėjo paraÅ¡yti, tačiau pareiÅ¡kime S. M.pats parašė savo vardÄ ir pavardę bei padėjo paraÅ¡Ä . Bandė su S. M. kalbėtis apie įvykį, tačiau jai nepavyko S. M. suprasti, pastarasis pradėdavo verkti. Po paraÅ¡yto pareiÅ¡kimo greitu metu S. M. išėjo iÅ¡ nakvynės namų ir nesugrįžo miegoti. Po kelių dienų su ja susisiekusi Lazdynų ligoninės socialinė darbuotoja pranešė, kad S. M.yra ligoninėje dėl patirtos traumos ir bus vežamas į EiÅ¡iÅ¡kių slaugos ligoninę.

S. M. yra grįžęs į nakvynės namus, kur jo socialinė darbuotoja yra A. T.. Grįžusio S. M. sveikata dar labiau pablogėjo (t. 1, b. l. 53-55). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas R. S. parodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį nuėjo į UAB „Telia“ salonÄ , esantį Kedrų g. 4, Vilniuje, kur norėjo iÅ¡simokėtinai įsigyti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Salono darbuotoja, patikrinusi jo duomenis, pasakė, kad sutarties su juo sudaryti negali, nes UAB „SB lizingas“ yra skolingas 500 eurų.

Labai nustebo, kadangi niekada neėmė kreditų iÅ¡ UAB „SB Lizingas“. TÄ pačiÄ dienÄ nuėjo į UAB „SB Lizingas“ iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jo vardu buvo paimtas kreditas, tačiau, kada kreditas buvo paimtas – informacijos nesuteikė. Taip pat anksčiau iÅ¡ UAB „SB Lizingas“ ar antstolių negavo jokių informacinių laiÅ¡kų apie įsiskolinimÄ . Parašė praÅ¡ymÄ , kad panaikintų jo vardu susidariusiÄ tikrovės neatitinkančiÄ skolÄ , nes sutarties su Å¡ia įmone nesudarinėjo ir pinigų neskolino. Jam panaikino skolÄ , o netrukus jau galėjo iÅ¡simokėtinai įsigyti telefonÄ .

Anksčiau yra ėmęs paskolas, tačiau iÅ¡ „SB lizingas“ – niekada. Paskutinį kartÄ Ä—mė UAB „Moki lizingas“ kreditÄ Â â€“ 1000 eurų sumai. Å iÄ sutartį sudarė 2015 metų pabaigoje ar tai 2016 metų pradžioje, „Paypost“ Lietuvos paÅ¡to skyriuje, esančiame Savanorių gatvėje, Vilniuje, t. y., kioskelyje, darbuotojai – moteriai, nepamena kaip pastaroji atrodė, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę. Sutartyje pasirašė savo ranka. Buvo vienas.

KreditÄ Ä—mė dvejų metų laikotarpiui. Pagal Å¡iÄ sutartį atsiskaitė visiÅ¡kai, įsiskolinimų neturi. Dėl to, kad jo vardu buvo sudaryta tikrovės neatitinkanti sutartis su „SB lizingas“ finansinių nuostolių, turtinės žalos nepatyrė, iÅ¡Â jo banko sÄ skaitų nebuvo nuraÅ¡yti jokie pinigai, asmeniÅ¡kai nemokėjo jokių įmokų. Apie minėtÄ sutartį nieko nežinojo (t. 1, b. l. 60-61). IÅ¡ byloje esančio 2017 m. spalio 26 d. nukentėjusiojo S. M. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017 m. spalio mėn. gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta skola – 646,08 eurų.

Su faktu nesutinka, kadangi jokių paskolų neėmė ir niekur nepasiraÅ¡inėjo. Už kÄ yra skolingas, nežino ir tokių dokumentų neturi (t. 1, b. l. 3-10). IÅ¡ byloje esančio 2017 m. lapkričio 17 d. UAB „SB lizingas“ pareiÅ¡kimo, matyti, kad asmuo prisistatęs S. M., 2015 m. spalio 1 d. pas vartojimo kredito tarpininkÄ â€“ AB „Lietuvos paÅ¡tas“, 606-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Savanorių pr. 40, Vilnius, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C510676553, kredito sumai – 399 eurų, visa sutarties suma – 483 eurų.

Kreditas buvo iÅ¡mokėtas grynaisiais pinigais. Pagal sutartį – 2015 m. lapkričio 10 d. AB „Lietuvos paÅ¡te“ buvo atlikta 20,13 eurų įmoka, tačiau, kas atliko mokėjimÄ , informacijos neturi. Vėliau įsipareigojimai nebuvo vykdomi ir sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir kreiptasi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 24 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo UAB „SB Lizingas“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir iÅ¡ S. M.

UAB „SB Lizingas“ naudai buvo priteistos piniginės sumos. Vartojimo kredito sutartį UAB „SB Lizingas“ vardu, kaip vartojimo kredito tarpininko atstovė, sudarė AB „Lietuvos paštas“ darbuotoja R. S., kuriai buvo pareikšti įtarimai baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03886-16, sudarant sutartis UAB „SB Lizingas“ vardu su fiziniais asmenimis. R. S. 2018 m. kovo 21 d. teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta (t. 1, b. l. 69-83). Iš byloje esančio 2018 m. gegužės 8 d. UAB „SB Lizingas“ pareiškimo matyti, kad asmuo, prisistatęs R.

S., 2016 m. sausio 8 d. pas vartojimo kredito tarpininkÄ â€“ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 606-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Savanorių pr. 40, Vilniuje, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C601721213, kredito sumai – 570 eurų, visa sutarties suma – 650 eurų. Pagal sutartį – 2016 m. kovo 1 d., 2016 m. balandžio 15 d., 2016 m. gegužės 11 d., 2016 m. gegužės 25 d. buvo atliktos įmokos (atitinkamai: 43 eurų, 50 eurų, 50 eurų, 45 eurai), tačiau, kas atlikinėjo mokėjimus, informacijos neturi.

Vėliau įsipareigojimai nebuvo vykdomi ir sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir kreiptasi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo UAB „SB Lizingas“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir iÅ¡ R. S. UAB „SB Lizingas“ naudai buvo priteistos piniginės sumos. 2018 m. balandžio 30 d. buvo gautas R. S. praneÅ¡imas, kad jokios sutarties R. S. nesudarinėjo, pinigų negavo ir jokių įmokų nemokėjo. Vartojimo kredito sutartį UAB „SB Lizingas“ vardu, kaip vartojimo kredito tarpininko atstovė sudarė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ darbuotoja R.

S., kuriai buvo pareikšti įtarimai baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03886-16, sudarant sutartis UAB „SB Lizingas“ vardu su fiziniais asmenimis. R. S. 2018 m. kovo 21 d. teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta (t. 1, b. l. 13-24). Iš byloje esančios 2018 m. lapkričio 12 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1818 (18) matyti, kad: 1.1. p. 2016 m. sausio 8 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C601721213, Specialiojoje ir Bendrojoje dalyse, eilutėse „KREDITO GAVĖJAS“, pasirašė ne R.

S.; 1.2 p. nustatyti, ar 2016 m. sausio 8 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C601721213, Specialiojoje ir Bendrojoje dalyse, eilutėse „KREDITO GAVĖJAS“, R. S. vardu pasirašė R. S., negalima dėl tyrime nurodytų priežasčių; 2.2 p. 2016 m. sausio 8 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C601721213, sutikime tvarkyti asmens duomenis, eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“, pasirašė ne R. S.; 2.3 p. nustatyti, ar 2016 m. sausio 8 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C601721213, sutikime tvarkyti asmens duomenis, eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“, pasirašė R.

S., negalima dėl tyrime nurodytų priežasčių; 3.1 p. 2016 m. sausio 8 d. Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ Nr. C601721213, eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as)“, įraÅ¡Ä â€žR. S.“ įrašė R. S.; 3.2 p. 2016 m. sausio 8 d. Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ Nr. C601721213, eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as)“, pasirašė ne R. S.; 3.3 p. nustatyti, ar 2016 m. sausio 8 d. Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ Nr. C601721213, eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as)“, R.

S. vardu pasirašė R. S., negalima dėl tyrime nurodytų priežasčių; 4.1. p. 2015 m. spalio 1 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C510676553, Specialiojoje dalyje, eilutėje „KREDITO GAVĖJAS“, pasirašė ne S. M.; 4.2 p. nustatyti ar, 2015 m. spalio 1 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C510676553 Specialiojoje dalyje, eilutėje „KREDITO GAVĖJAS“, S. M.vardu pasirašė R. S., negalima dėl tyrime nurodytų priežasčių; 4.3 p. nustatyti, ar 2015 m. spalio 1 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C510676553 Bendrojoje dalyje, eilutėse „KREDITO GAVĖJAS“, pasirašė S. M., ar R.

S., negalima, kadangi paraÅ¡ai dėl trumpumo ir paprastos sandaros netinka pasiraÅ¡iusio asmens identifikacijai; 5.1 p. 2015 m. spalio 1 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C510676553 2015 m. spalio 16 d. Sutikime tvarkyti asmens duomenis, eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as)“, įraÅ¡Ä â€žS. M.“ įrašė S. M.; 5.2 p. nustatyti, ar 2015 m. spalio 1 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C510676553, 2015 m. spalio 16 d. Sutikime tvarkyti asmens duomenis, eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as)“, pasirašė S. M., ar R.

S., negalima, kadangi paraÅ¡as dėl trumpumo ir paprastos sandaros netinka pasiraÅ¡iusio asmens identifikacijai; 6.1 p. 2015 m. spalio 1 d. Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ Nr. C510676553 eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as)“, įraÅ¡Ä â€žS. M.“ įrašė S. M.; 6.2 p., nustatyti, ar 2015 m. spalio 1 d. Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ Nr. C510676553 eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as)“, pasirašė S. M. ar R. S., negalima, kadangi paraÅ¡as dėl trumpumo ir paprastos sandaros netinka pasiraÅ¡iusio asmens identifikacijai (t. 1, b. l. 121-126).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas.

Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktÄ , nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiÅ¡kia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti.

Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalies nuostatas tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Vadovaujantis teismų praktika, dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as.

Dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimÄ , datÄ , sudarytojo vardÄ , pavardę, paraÅ¡Ä , anspaudÄ ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Taigi dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-2-895/2017, 2K-7-175-303/2015). Pažymėtina, kad nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272/2012).

Teismas pripažįsta, kad ankščiau nurodyti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti duomenys – tarp jų kaltinamosios paaiÅ¡kinimai teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat specialisto iÅ¡vada, UAB „SB lizingas“ pareiÅ¡kimai – pripažintini įrodymais. Å ių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog byloje įrodyta, kad R. S., žinodama, kad 2015 m. spalio 1 d. S. M. neprašė ir nepageidavo sudaryti kredito sutarties 399 eurų sumai su UAB „SB lizingas“, 2015 m. spalio 1 d. neteisėtai pasinaudojusi S. M. asmens duomenimis, be pastarojo žinios ir sutikimo, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai veikdama S. M. vardu įgyti UAB „SB lizingas“ priklausančias pinigines lėšas, pagaminusi žinomai netikrus dokumentus, t. y.

S. M. vardu užpildžiusi paraiÅ¡kÄ UAB „SB lizingas“ dėl kredito gavimo, patvirtinančiÄ tariamus S. M. ketinimus gauti kreditÄ , 2015 m. spalio 1 d. atspausdinusi kompiuteriu AB „Lietuvos paÅ¡to“ patalpose Savanorių pr. 40, Vilnius, vartojimo kredito sutartį Nr. C510676553, kurios suma – 399 eurų, visa sutarties suma – 483 eurų, su įraÅ¡ytasis realybės neatitinkančiais duomenimis apie tariamai S. M. suteiktÄ kreditÄ ir tyčia nuslėpdama specialiÄ jÄ dalį, kur nurodyta kredito suma, mokėjimo grafikas, tokiu bÅ«du suklaidindama S. M., bei savo ranka paraÅ¡u patvirtinusi Å¡ios sutarties specialiÄ jÄ dalį, o S. M. pateikdama pasiraÅ¡yti tik sutikimÄ tvarkyti asmens duomenis, kredito sutarties bendrÄ jÄ ir standartinę dalį, tokiu bÅ«du suklaidindama S. M. pagamino netikrÄ dokumentÄ bei šį pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ â€“ S. M. vardu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. C510676553, panaudojo, dokumento pagrindu sau iÅ¡mokėdama iÅ¡ kasos visÄ kredito sumÄ , tokiu apgaulės bÅ«du įgydama UAB „SB lizingas“ priklausantį turtÄ â€“ 399 eurų, ir UAB „SB lizingas“ padarydama – 399 eurų turtinę žalÄ .

Å i kaltinamosios tyčinė veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl R. S. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Be to, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad R. S., žinodama, kad 2016 m. sausio 8 d. R. S. neprašė ir nepageidavo sudaryti kredito sutarties 570 eurų sumai su UAB „SB lizingas“, 2016 m. sausio 8 d. neteisėtai pasinaudojusi R. S. asmens duomenimis, be pastarojo žinios ir sutikimo, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai veikdama R.

S. vardu įgyti UAB „SB lizingas“ priklausančias pinigines lėšas, pagaminusi žinomai netikrÄ dokumentÄ , t. y. R. S. vardu užpildžiusi paraiÅ¡kÄ UAB „SB lizingas“ dėl kredito gavimo, patvirtinančiÄ tariamus R. S. ketinimus gauti kreditÄ , 2016 m. sausio 8 d. atspausdinusi kompiuteriu AB „Lietuvos paÅ¡to“ patalpose, Savanorių pr. 40, Vilnius, vartojimo kredito sutartį Nr. C601721213, kurios suma – 570 eurų, visa sutarties suma – 650 eurų, su įraÅ¡ytasis realybės neatitinkančiais duomenimis apie R.

S. suteiktÄ kreditÄ , ir savo ranka iÅ¡galvotu paraÅ¡u patvirtinusi kredito sutartį, pasiraÅ¡ant už tariamÄ kredito gavėjÄ R. S. vartojimo kredito sutarties Nr. C601721213, bendrojoje ir specialioje dalyse, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ Nr. C601721213, eilutėje „(kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as)“ paraÅ¡ydama įraÅ¡Ä â€žR. S.“ ir pasiraÅ¡ydama iÅ¡galvotu paraÅ¡u, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ bei šį pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ â€“ R. S. vardu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. C601721213, panaudojo, dokumento pagrindu sau iÅ¡mokėdama iÅ¡ kasos visÄ kredito sumÄ , tokiu apgaulės bÅ«du įgydama UAB „SB lizingas” priklausantį turtÄ â€“ 570 eurų, ir UAB „SB lizingas” padarydama – 570 eurų turtinę žalÄ .

Å i kaltinamosios tyčinė veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl R. S. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu kaltinamosios gynėja prašė kvalifikuoti kaltinamajai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir ankstesniu nuosprendžiu inkriminuotas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , nes visos veikos laikytinos kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos sudėtinės dalys – epizodai.

Gynėjos teigimu, kaltinamoji dėl tapačių ir vienarÅ«Å¡ių nusikalstamų veikų yra teisiama dviejose atskirose baudžiamosiose bylose. Atsižvelgiant į tai, prašė teismÄ , kad kaltinamajai paskirta bausmė bÅ«tų subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-110-576/2018 ir palikta galioti ta pati bausmė, kadangi Å¡ioje situacijoje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 10 dalimi, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas.

Teismo vertinimu, R. S. veikų, padarytų 2015 m. spalio 1 d. ir 2016 m. sausio 8 d. negalima vertinti kaip tęstinės veikos, už kuriÄ ji jau buvo teista Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko.

Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013 ir kt.).

Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veikÄ nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletÄ veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimÄ turtÄ , galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymÄ , siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtÄ , tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006).

Nagrinėjamu atveju R. S. veiksmuose nebuvo vieningo sumanymo apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimÄ turtÄ , t. y. prieÅ¡ pirmosios veikos padarymÄ ji dar nebuvo nusprendusi, kokiÄ apibrėžtÄ sumÄ Ä¯gis tęstiniais savo veiksmais. Teismo posėdžio metu kaltinamoji pati nurodė, kad nuspręsdavo paimti kito žmogaus vardu kreditÄ tam, kad padengtų savo pačios turimus ir vis augančius įsiskolinimus, kaltinamosios tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kildavo jau po pirmosios veikos padarymo.

Atsižvelgiant į tai, R. S. 2015 m. spalio 1 d. ir 2016 m. sausio 8 d. nusikalstami veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip tęstinė nusikalstama veika veikų, už kurias ji buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, atžvilgiu. Dėl bausmės skyrimo Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobÅ«dis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymÄ Ä¯statymas numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmę.

Už veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ Ä¯statymas taip pat numato alternatyvias bausmes – baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. S., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį (padaryti du nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei du nusikaltimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų klastojimu), jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (tiesiogine tyčia įvykdyti baigti, nesunkÅ«s nusikaltimai), Å¡ių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (suklastojant kredito sutartis ir jas panaudojant apgaule įgyti svetimi pinigai), į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kaltinamoji savo noru atlygino UAB „SB Lizingas“ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 489,06 eurų (nukentėjusiojo R.

S. epizodas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (t. 1, b. l. 117, t. 3, b. l. 24-27). Taip pat skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis – iÅ¡tekėjusi, auginanti du vaikus, vykdanti individualiÄ veiklÄ . Kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu teista nebuvo, bausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 104), duomenų apie gydymÄ si psichiatrinio gydymo įstaigoje ar gydymÄ si nuo priklausomybės ligų nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, svarbias bausmės individualizavimui, teismas sprendžia, kad R.

S. už BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina 30 parų areÅ¡to bausmė, už BK 300 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina 40 parų areÅ¡to bausmė. R. S. už BK 182 straipsnio 1 dalyje (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina 30 parų areÅ¡to bausmė, už BK 300 straipsnio 1 dalyje (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina 40 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. S. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) ir BK 300 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirtina 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. S. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (2016 m. sausio 8 d.

R. S. epizodas) paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirtina 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, visos paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant ir R. S. skirtina 60 parų arešto bausmė. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina bausmes iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir, atlikus BK 65 straipsnio 1 dalies a) papunktyje nustatyta tvarka bausmės keitimÄ (1 areÅ¡to para lygi vienai laisvės atėmimo dienai), paskiriant 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1-3 dalimis, bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams, įpareigojant R.

S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir įpareigojant iÅ¡ dalies, t. y. ne mažiau kaip 30 (trisdeÅ¡imt) procentų pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nuo priteistos sumos, atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ civiliam ieÅ¡kovui UAB „SB lizingas“ bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendyje nurodytiems civiliniams ieÅ¡kovams G.

A., UAB „SB lizingas“, UAB „General Financing“. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.).

Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109-117 str.). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). SprendimÄ tenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas UAB „SB Lizingas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos – 484,28 eurų atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų nuo minėtos sumos nuo 2018 m. vasario 14 d. (civilinio ieškinio pareiškimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (nukentėjusiojo S. M. epizodas) (t. 1, b. l. 86).

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamosios parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu, ji su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji pripažįstama kalta padariusi nusikalstamas veikas, kad tarp kaltinamosios veikos ir civiliniam ieÅ¡kovui atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, taip pat tai, kad kaltinamoji ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažino, sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl civiliniam ieÅ¡kovui UAB „SB Lizingas“ priteistina iÅ¡ kaltinamosios R.

S. 484,28 eurų turtinės žalos atlyginimo. Dėl civiliniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas teismas pažymi, kad procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios, kaip iÅ¡aiÅ¡kino kasacinis teismas, yra skirtos bÅ«simiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai taikytini ir procesinėms palÅ«kanoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Procesinės palÅ«kanos mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. kai teismas CPK 137 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis nenustato taisyklės, pagal kuriÄ procesinės palÅ«kanos mokamos (skaičiuojamos) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iÅ¡lygų – prievolės mokėti procesines palÅ«kanas vykdymas nėra diferencijuojamas priklausomai nuo materialiojo subjekto reikalavimo, už kurį jo patenkinimo atveju yra skaičiuojamos Å¡ios palÅ«kanos, pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-690/2018). Pagal formuojamÄ kasacinės instancijos teismo praktikÄ procesinės palÅ«kanos priteisiamos ne tik bylose, kai piniginė prievolė atsiranda iÅ¡ sutarties, bet ir bylose, kai žala kyla iÅ¡ delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-144/2014, 3K-3-217-690/2018 ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4-699/2015, 2K-352-976/2018).

AiÅ¡kindamas CK 6.37 straipsnio 2 dalį, kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CPK 137 straipsnio 1 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Å ios palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-217-690/2018, 3K-3-235-1075/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju UAB „SB Lizingas“ anksčiau minėtÄ civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusiojo S. M. epizode pareiÅ¡kė 2018 m. vasario 14 d. ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui perduota 2019 m. vasario 4 d., teismo nutartis perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje priimta 2019 m. kovo 1 d. Taigi Å¡ioje byloje teismo nutartis perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal analogijÄ gali bÅ«ti laikoma civilinio ieÅ¡kinio priėmimo klausimo teisme iÅ¡sprendimo (civilinės bylos teisme iÅ¡kėlimo) momentu, nuo kurio, pagal CPK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , skaičiuotinos procesinės palÅ«kanos.

Tokia praktika formuojama kasacinės instancijos teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11-303/2019). Minėtoje teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas baudžiamajame procese yra paremtas nukentėjusio dėl nusikalstamos veikos asmens teisių gynimo operatyvumo idėja. Tokiu ieÅ¡kiniu siekiama sudaryti galimybę kompensuoti jo dėl nusikalstamos veikos patirtus turtinio pobÅ«džio praradimus tame pačiame procese, kuriame sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės klausimas, nereikalaujant iÅ¡ Å¡io asmens pradėti naujų savarankiÅ¡kų teisinių procesų. Dėl to priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį ir tenkinant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, esant reikalavimui skaičiuoti ir procesines palÅ«kanas, Å¡ias palÅ«kanas, vadovaudamiesi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, teismai privalo priteisti.

Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys (S. M. epizodas) tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant civiliniam ieÅ¡kovui UAB „SB Lizingas“ iÅ¡ kaltinamosios R. S. 484,28 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo nutarties perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, t. y. nuo 2019 m. kovo 1 d., iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas pažymi, kad byloje taip pat buvo pareikÅ¡tas UAB „SB Lizingas“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 489,06 Eur dydžio nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo R.

S. epizode, tačiau R. S. Å¡iÄ Å¾alÄ yra atlyginusi (t. 1, b. l. 117), todėl teismas sprendžia, jog baudžiamosios bylos dalis dėl minėto civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina BPK 107 straipsnio pagrindu. Dėl kitų klausimų R. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: laikmena – CD diskas, 1 egz., su UAB „IPF Digital Lietuva“ pateiktais garso įraÅ¡ais, ir R.

S., S. M., R. S. raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžiai – paliktini saugoti byloje. Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 -307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) ir skirti jai 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) ir skirti jai 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) ir skirti jai 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) ir skirti jai 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 1 d.

S. M. epizodas) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, visas paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir R. S. skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, atlikus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies a) papunktyje nustatyta tvarka bausmės keitimÄ , t. y. 1 areÅ¡to parÄ prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, subendrinti, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1-3 dalimis, bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir įpareigojant iÅ¡ dalies, t. y. ne mažiau kaip 30 (trisdeÅ¡imt) procentų pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nuo priteistos sumos, atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ civiliam ieÅ¡kovui UAB „SB lizingas“ bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendyje nurodytiems civiliniams ieÅ¡kovams G.

A., UAB „SB lizingas“, UAB „General Financing“. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „SB lizingas“, įmonės kodas 234994590, 484,28 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo nutarties perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, t. y. nuo 2019 m. kovo 1 d., iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylos dalį dėl UAB „SB lizingas“ civilinio ieÅ¡kinio R. S. epizode nutraukti. Daiktinius įrodymus – laikmenÄ (CD diskÄ ), 1 egz., su UAB „IPF Digital Lietuva“ pateiktais garso įraÅ¡ais, ir R. S., S. M., R. S. raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžius, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Šėlienė