80790b95-3b1e-4ea0-9038-d8428b4a67ea · Å iaulių apygardos teismas

2004 m                                                                Civilinė byla Nr. 2-520-357/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00025-2018-6   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.3.1.; 3.2.6.5 (S)                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, sekretoriaujant Dianai Tarozienei, Indrei Šležienei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Oil Company“ atstovui advokatui V.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Oil Company“ ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Baltic Oil Company“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama 1) Pripažinti negaliojančiu uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ 2017 m. gruodžio 22d. praneÅ¡imu - pretenzija atliktÄ 625 078,08 Eur įskaitymÄ negaliojančiu; 2 ) Priteisti ieÅ¡kovės UAB „Baltic Oil Company“ naudai iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ 625 079,08 Eur skolÄ bei 25 426,53 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 650 505,61 Eur;

Priteisti ieÅ¡kovės UAB „Baltic Oil Company“ naudai iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ 6,00 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodo, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2017 m. sausio 6 d. sudarė degalų teikimo sutartį Nr. 170102-10 bei papildomus priedus prie jos, kurios pagrindu susitarė, kad ieÅ¡kovė parduos atsakovei krosnių kurÄ , dyzelinÄ : ST EN 590, dyzelinÄ Å¾emės Å«kiui (žymėtÄ ), benzinÄ A-95 LST EN 228 Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė 2017 m. spalio 18-24 d. atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras 625 079,08 Eur sumai. Dalį Å¡ios sumos, t. y. dalį 2017 m. spalio 17 d. PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros BOCK4351-2, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta 9723,25 Eur sumai, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡ Å¡iuo metu Å¡ios sÄ skaitos neapmokėta suma yra 4487,10 Eur. Prekės pagal Sutartį atsakovei buvo parduotos, atsakovė jas priėmė ir jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų dėl jų nepareiÅ¡kė, tačiau už parduotas prekes neatsiskaitė.

IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama sumokėti esamÄ skolÄ pagal pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras , tačiau atsakovė nepagrįstai vengia bei atsisako apmokėti likusį įsiskolinimÄ pagal 2017 m. spalio 12 d. tarpusavio skolų atsiskaitymo suderinimo ir ieÅ¡kovės pateiktas atsakovei PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras. Å iuo metu atsakovė už prekes ieÅ¡kovei yra skolinga 625 079,08 Eur, kuriuos remiantis Sutarties 3.2. punktu turėjo sumokėti: „Pirkėjas už atkrautÄ prekę atsiskaito bankiniu pavedimu, ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dienÄ vykdant pirkimÄ pirmadienį, antradienį, trečiadienį, ketvirtadienį, ir per 3 kalendorines dienas vykdant pirkimÄ penktadienį“.IeÅ¡kovė nurodo, kad įvertindama tai, kad ginčo atveju bylÄ teisingai iÅ¡nagrinėti galima tik tuomet, kai byloje bus vertinamas ir atsakovės atlikto įskaitymo teisėtumo ir (ar) neteisėtumo klausimas ir jo pripažinimo negaliojančiu klausimas, todėl pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ pripažinti negaliojančiu bei priteisti ieÅ¡kovės naudai skolÄ bei delspinigius.

Nurodo, kad atsakovės pateikto 2017 m. gruodžio 22 d. praneÅ¡imo – pretenzijos apie atliktÄ 625 078,08 Eur prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ , niekada anksčiau nėra gavusi, o nurodyta skola neegzistuoja. Ä®skaitymas, kurį pateikė atsakovė kartu su prieÅ¡taravimais - 2017 m. gruodžio 22 d. „praneÅ¡imas - pretenzija“ - nėra aiÅ¡kus, dviprasmiÅ¡kas, jis nebuvo atsiųstas ieÅ¡kovei, tai reiÅ¡kia, nebuvo praneÅ¡ta apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ , atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie atliekamus įskaitymus, todėl atsakovės atliktas įskaitymas nėra teisėtas ir negaliojantis.

Atsakovė nepateikė įrodymų, ne tik apie tariamÄ ieÅ¡kovės skolÄ , bet neįrodė, jog praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ Ä¯teikė ieÅ¡kovei, nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad praneÅ¡imas apie įskaitymÄ buvo įteiktas iki ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės skolas atsakovei, jų dydį, atsiradimo pagrindÄ , apie prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų teisėtÄ egzistavimÄ , nėra duomenų, kad tariami atsakovės reikalavimai yra galiojantys, vykdytini bei apibrėžtini.

Dėl sutartinių prievolių nevykdymo ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, negavo pinigų, kuriuos atsakovė privalėjo mokėti už suteiktas paslaugas pagal Sutartį, todėl nesumokėta suma už suteiktas paslaugas turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės, nes egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.245-6.248 str.).Atsakovė UAB „Saurida“ atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o UAB „Baltic Oil Company“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atmesti visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad atsakovė neturi įsiskolinimo ieÅ¡kovei už prekes, o praÅ¡omÄ priteisti sumÄ 2017 m. gruodžio 22 d.

įskaitė kaip netesybas už ieÅ¡kovės UAB „Baltic Oil Company“ nuo 2017 m. spalio 25 d. sutarties sÄ lygų nevykdymÄ ir kitus neteisėtus veiksmus RUAB „Saurida“ atžvilgiu, o ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas pirminį ieÅ¡kinį, tai nesÄ Å¾iningai nuslėpė. RUAB „Saurida“ pateikė UAB „Baltic Oil Company“ 2017 m. gruodžio 22 d. praneÅ¡imÄ - pretenzijÄ , kuria iÅ¡samiai informavo ieÅ¡kovÄ apie neteisėtus veiksmus, kad dėl jų, o taip pat dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2017 m. gruodžio 18 raÅ¡te Nr. (243) RPVM-50 pateiktos informacijos atsakovė RUAB „Saurida“ taikė ieÅ¡kovui 625 078,08 Eur netesybas, kurias RUAB „Saurida“ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ UAB „Baltic Oil Company“ mokėtinos sumos ir įskaitė kaip netesybų apmokėjimÄ .

Atsakovuei ginantis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ , nereikia dėl jos atlikto prievolės pasibaigimÄ sukėlusio veiksmo reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio, reikalaujant teismÄ tokį įskaitymÄ patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009, 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010). Atsakovė RUAB „Saurida“ nėra skolingas ieÅ¡kovei UAB „Baltic Oil Company“ už naftos produktus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 625 079,08 Eur skolÄ , yra nepagrįstas.

Tuo atveju, jei delspinigiai įskaitomi, nesant suderintos Å¡alių valios dėl tokio įskaitymo (suderinimo įstatymai nedraudžia), teismas gali, esant įstatymuose (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) nustatytoms sÄ lygoms, mažinti delspinigių dydį, sumažinus delspinigius gali bÅ«ti pripažintas dalinis prievolės įskaitymas. AiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos gali bÅ«ti teismo sumažintos, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodo atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ neteisėtu, vadovaudamasis formalistine Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos interpretacija, remdamasis savo abejonėmis ir faktų iÅ¡kraipymu.Atsakovė iÅ¡samiai informavo ieÅ¡kovę apie jo atliktus neteisėtus veiksmus, t. y., kad ieÅ¡kovė pagal tarp Å¡alių 2017 m. sausio 7 d. degalų tiekimo sutarties Nr. 170102-10 (toliau - Sutartis) 7 dalies sÄ lygas neinformavo RUAB „Saurida“ dėl aplinkybių, apsunkinusių (faktiÅ¡kai nutraukusių) Sutarties vykdymÄ (pvz.

VMI prie FM sankcijos, akcizinio sandėlio veiklos apribojimai ir jo panaikinimas, papildomos garantijų reikalavimas, atliekami mokestiniai patikrinimai ir/ar tyrimai dėl galimo PVM sukčiavimo ir pan.); ieÅ¡kovė nuo 2017 m. spalio 25 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai be atskiro įspėjimo nutraukė naftos produktų pardavimÄ (tiekimÄ ) RUAB „Saurida“, todėl RUAB „Saurida“ pagal sutarties sÄ lygas 2017 m. spalio - gruodžio mėnesiais dėl ieÅ¡kovo kaltės negalėjo nupirkti iÅ¡ UAB „Baltic Oil Company“ sutartyje nustatyta naftos produktų pardavimo kaina (Sutarties 3.1. punktas) Å¡ių faktinių naftos kiekių: 2017 m. spalio mėnesį (nuo 25 d. iki 31 d.) - 883 294 litrų, lapkričio mėnesį - 4 706 302 litrų; gruodžio mėnesį - 3 886 965 litrų.

Pažymėjo, kad pagal Sutarties 3.1. punktÄ ieÅ¡kovė UAB „Baltic Oil Company“ įsipareigojo parduoti atsakovei UAB „Saurida“ naftos produktus, taikant 0,030 Eur ct/litrui nuolaidÄ nuo AB „Orlen Lietuva“ protokolo kainos. IeÅ¡kovei be įspėjimo nutraukus naftos pardavimÄ (tiekimÄ ), atsakovė RUAB „Saurida“ nuo 2017 m. spalio 25 d. iki gruodžio 31 d. reikiamus naftos produktus kiekius privalėjo įsigyti iÅ¡ kitų tiekėjų, todėl, atsakovė nebegalėjo pasinaudoti Sutartyje su UAB „Baltic Oil Company“ nustatyta nuolaida parduodamiems naftos produktams, dėl ko, patyrė ženklius nuostolius.

RUAB „Saurida“ 2017 metams nesudarė metinės naftos produktų tiekimo sutarties su AB „Orlen Lietuva“, dėl ko, RUAB „Saurida“ prarado nuolaidas naftos produktams, kurias bÅ«tų gavusi pagal sudarytÄ su AB „Orlen Lietuva“ metinę sutartį, o taip pat neteko galimybės Å¡ios sutarties sudaryti; RUAB Saurida“ per 2017 metus nupirko naftos produktų iÅ¡ UAB „Baltic Oil Company“ už 20 776 383,65 Eur be PVM sumÄ , PVM atskaitos suma už Å¡iuos naftos produktus sudarė - 4 363 040,92 Eur.

VMI prie FM pateikta informacija RUAB „Saurida“ dėl UAB „Baltic Oil Company“ dėl dalyvavimo naftos produktų perpardavimo schemoje su kitomis įmonėmis, PVM prievolių nevykdymo ir PVM sukčiavimo, dėl Å¡ių veiksmų, galinčių panaikinti RUAB „Saurida“ teisę į PVM atskaitÄ (visiÅ¡kai ar dalinę), nuslėpimo nuo RUAB „Saurida“, mokesčių administratorius ateityje turi teisę panaikinti RUAB „Saurida“ atskaitÄ Ä¯ PVM pagal vykdytus naftos produktus pirkimus iÅ¡ UAB „Baltic Oil Company“.

Pažymėjo, kad pagal valstybinės mokesčių inspekcijos vieÅ¡ai skelbiamus duomenis ieÅ¡kovo UAB „Baltic Oil Company“ deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemoka valstybės biudžetui sudaro 5 450 868,72 Eur.Atsakovė RUAB „Saurida“ 2017 m. gruodžio 22 d. praneÅ¡imu – pretenzija informavo ieÅ¡kovę UAB „Baltic Oil Company“, jog dėl aukščiau nurodytų ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų, o taip pat dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2017 m. gruodžio 18 raÅ¡te Nr. (243) RPVM-50 pateiktos informacijos, atsakovė RUAB „Saurida“ taikė ieÅ¡kovui UAB „Baltic Oil Company“ 625 078,08 Eur netesybas, kurias RUAB „Saurida“ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ UAB „Baltic Oil Company“ mokėtinos sumos ir įskaitė kaip netesybų apmokėjimÄ .

Å iame praneÅ¡ime-pretenzijoje nurodyta piniginė prievolė - netesybos, jos pagrindai ir suma, tokio raÅ¡to turinys ir esmė turėtų bÅ«ti pakankamai lengvai suprantami. Kilus bet kokiems neaiÅ¡kumams, bet kuris apdairus ir rÅ«pestingas asmuo kreiptųsi į kontrahentÄ papildomų paaiÅ¡kinimų, kÄ galėjo padaryti ir ieÅ¡kovė. RaÅ¡tiÅ¡kas pareikalavimas sumokėti sutartines netesybas reiÅ¡kia sutarties taisyklių dėl netesybų mokėjimo prievolės atsiradimÄ ir jos vykdymo sÄ lygų įgyvendinimÄ .

Å iuo raÅ¡tu taip pat įgyvendindamas CK 6.131 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytas reikalavimas apie įskaitymÄ praneÅ¡ti atsakovui. Tokiu bÅ«du atsakovė tinkamai įgyvendino netesybų mokėjimo prievolės atsiradimo ir vykdymo sÄ lygas, Å¡i prievolė įgijo galiojančios ir vykdytinos prievolės teisinį statusÄ , dėl to susiformavo pirmiau nurodytų sÄ lygų, privalomų pagal įstatymÄ , kad bÅ«tų galimas įskaitymas, visuma, todėl įskaitymas yra teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 293/2009).

Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006). CK 6.134 str. 1 d. 1 punkte nustatytas reikalavimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma.

IeÅ¡kovas be klaidingo faktinių aplinkybių, teisės normų ir teismų praktikos interpretavimo, nepateikė jokių pagrįstų argumentų, galinčių sudaryti pakankamÄ pagrindÄ atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ pripažinti negaliojančiu. Po įskaitymo iÅ¡nykus atsakovės prievolei ieÅ¡kovei sumokėti skolÄ , t. y. tokiam ieÅ¡kovės reikalavimui esant nepagrįstam, nepagrįstas yra ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl netesybų sumokėjimo. Sprendžiant klausimÄ dėl delspinigių priteisimo bÅ«tina atsižvelgti į ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti delspinigių - 0,05 proc. dydį nuo pradelstos apmokėti skolos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti kalendorinę dienÄ , kas sudaro beveik 19 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

UAB „Saurida“ mano, jog net esant atsakovės įsiskolinimui už prekes, ieškovės prašomos priteisti netesybos yra pernelyg didelės bei neprotingos, todėl teismo turėjo būti sumažintos. Pirmosios instancijos teismui nusprendus, kad atsakovė RUAB „Saurida“ yra neatsiskaičiusi už naftos produktus ieškovei, dėl ko, atsakovė kategoriškai nesutinka, teismas, vadovaujantis LR CK 6.73 str. 2 d., turėtų ieškovės UAB „Baltic Oil Company“ ieškiniu prašomus priteisti delspinigius sumažinti iki protingo dydžio, t. y. iki 0,01 proc.

           IeÅ¡kinys tenkintinas. Å ioje byloje Å iaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 25 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 625 079,08 Eur skolÄ ir 25 426,53 Eur delspinigius, 8,00 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu bei Å iaulių apygardos teismo preliminariu sprendimu pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais prašė Å iaulių apygardos teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Kartu su prieÅ¡taravimais pateikė dokumentÄ - 2017 m. gruodžio 22 d. praneÅ¡imÄ â€“ pretenzijÄ apie atliktÄ 625 078,08 Eur prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ .IeÅ¡kovė su atsakove 2017 m. sausio 6 d. sudarė degalų teikimo sutartį Nr. 170102-10 bei papildomus priedus prie jos, kurios pagrindu susitarė, kad ieÅ¡kovė parduos atsakovei krosnių kurÄ , dyzelinÄ : ST EN 590, dyzelinÄ Å¾emės Å«kiui (žymėtÄ ), benzinÄ A-95 LST EN 228, Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Baltic Oil Company“ 2017 m. sausio 6 d. d. Sutarties pagrindu, 2017 metais spalio 18-24 d. atsakovei UAB „Saurida“ pateikė prekių, kurių tiekimÄ Ä¯formino PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis 625 079,08 Eur sumai. Dalį Å¡ios sumos, t. y. dalį 2017 m.spalio 17 d. PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros BOCK4351-2, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta 9723,25 Eur sumai, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡ Å¡iuo metu Å¡ios sÄ skaitos neapmokėta suma yra 4487,10 Eur.

Sudarydamos Sutartį, Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė parduos produktus atsakovei, o atsakovė atitinkamai įsipareigojo juos iÅ¡ ieÅ¡kovės priimti ir apmokėti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose numatytomis sÄ lygomis. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo numatyta, kad atsakovė (pirkėjas) turi atsiskaityti ne vėliau kaip per 5 dienas jeigu Sutartyje nenumatytas kitoks atsiskaitymo terminas. Sutarties 3.2. punkte buvo nurodyta, kad „Pirkėjas už atkrautÄ prekę atsiskaito bankiniu pavedimu, ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dienÄ vykdant pirkimÄ pirmadienį, antradienį, trečiadienį, ketvirtadienį, ir per 3 kalendorines dienas vykdant pirkimÄ penktadienį“ Taigi, atsakovė aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras privalėjo apmokėti per Sutarties 3.2. punkte nustatytÄ laikotarpį.

Kaip nurodo ieÅ¡kovė, prekės pagal Sutartį atsakovei buvo parduotos, atsakovė jas priėmė ir jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl jų nepareiÅ¡kė, tačiau už parduotas prekes neatsiskaitė. IeÅ¡kovė nekartÄ kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama sumokėti esamÄ skolÄ pagal pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras nurodytas ieÅ¡kinio priede, tačiau atsakovė nepagrįstai vengia bei atsisako apmokėti likusį įsiskolinimÄ pagal 2017 m. spalio 12 d. tarpusavio skolų atsiskaitymo suderinimo AktÄ ir ieÅ¡kovės pateiktas atsakovei PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras.

IeÅ¡kinio pateikimo dienai atsakovė už prekes buvo ir yra skolinga 625 079,08 Eur, kuriuos remiantis Sutarties 3.2. punktu turėjo sumokėti. Atsakovė už Prekes atsiskaityti yra pradelsusi daugiau kaip du mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio nuostatomis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas turi mokėti 6 procentų metines palÅ«kanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å alys Sutarties 3.4. punkte susitarė, kad:

„Pirkėjui pradelsus 3.2. punkte numatytus atsiskaitymo terminus, Pardavėjas turi teisę sustabdyti tolesnį prekės tiekimÄ ir imtis visų teisėtų veiksmų siekiant iÅ¡ieÅ¡koti visÄ skolÄ (įskaitant irtas sumas, kurių mokėjimo terminas dar nėra suėjęs). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolė pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdoma. Atsakovei kilo pareiga už patiektas Prekes pagal Sutartį sumokėti, neapmokėjusi už suteiktas paslaugas atsakovė pažeidė Sutartį.

Taigi, atsakovė pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, įsiskolinimas, neskaičiuojant delspinigių, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ sudaro 625 079,08 Eur sumÄ , todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti. Kadangi ieÅ¡kovė pagrindė reikalavimÄ priteisti skolÄ pagal anksčiau įvardintas sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 625 079,08 Eur skola ir 25 426,53 Eur delspinigių pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimÄ . Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu Byloje atsakovė kartu su prieÅ¡taravimais dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio bei Å iaulių apygardos teismo preliminaraus sprendimu pateikė skolos įskaitymÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovės pateikto 2017 m. gruodžio 22 d. praneÅ¡imo – pretenzijos apie atliktÄ 625 078,08 Eur prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ , niekada anksčiau nėra gavusi, o nurodyta skola neegzistuoja.Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovės atliktas įskaitymas yra neteisėtas bei negaliojantis. Ä®skaitymo institutÄ reglamentuojančios teisės normos (CK 6.130 straipsnis) numato, kad įskaitymas yra vienas prievolės pasibaigimo pagrindų, nes prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pareikalavimo momentu.

Ä®skaitymui, kaip prievolės pabaigos pagrindui taikyti įstatymų leidėjas nustato tam tikras sÄ lygas – prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); abu reikalavimai turi galioti; abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini; abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti.Ä®skaitymo tvarkÄ reglamentuoja CK 6.131 str., pagal kurį įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo;

įskaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai Å¡aliai. Tai reiÅ¡kia, kad įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, o pasinaudojusi įskaitymo teise prievolės Å¡alis apie tai privalo praneÅ¡ti kitai Å¡aliai, nes Å¡ito reikalauja Å¡alių bendradarbiavimo pareiga (CK 6.38 str. 3 d.). įskaitymo tvarkÄ reglamentuojanti teisės norma nenustato privalomų reikalavimų nei pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turiniui, nei formai (bÅ«dui). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma.

Svarbu, kad praneÅ¡imas apie įskaitymÄ bÅ«tų aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma.IeÅ¡kovė pagrįstai teigia, kad įskaitymas, kurį pateikė atsakovė kartu su prieÅ¡taravimais - 2017 m. gruodžio 22 d. „praneÅ¡imas - pretenzija“ - nėra aiÅ¡kus, dviprasmiÅ¡kas, jis nebuvo atsiųstas ieÅ¡kovei, tai reiÅ¡kia, nebuvo praneÅ¡ta apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ .

Todėl konstatuotina, kad atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie atliekamus įskaitymus, todėl atsakovės atliktas įskaitymas nėra teisėtas ir negaliojantis.CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalys reglamentuoja, kad įskaitymui pakanka vienos Å¡alies valios, pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ praneÅ¡imo kitai prievolės Å¡aliai tam, kad atsirastų įskaitymo teisiniai padariniai ir pasibaigtų Å¡alis siejusi prievolė. Apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma, jis turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas, turi bÅ«ti nurodyta kitos Å¡alies prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, jo pagrindas, įskaitoma suma.

Atsakovė nepateikė įrodymų, ne tik apie tariamÄ ieÅ¡kovės skolÄ , bet neįrodė, jog praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ Ä¯teikė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė teigia, kad nebuvo jokia forma informuota apie įskaitymÄ , taip pat nebuvo informuota, kad atsakovė nemokės susidariusios skolos iÅ¡kovei. Atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad praneÅ¡imas apie įskaitymÄ buvo įteiktas iki ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Pripažintina, kad pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ iÅ¡kėlus bylÄ teisme, įskaitymas yra negalimas.

Byloje nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės prievolė sumokėti skolÄ buvo ar yra pasibaigusi CK 6.130 straipsnio pagrindu.Atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės skolas atsakovei, jų dydį, atsiradimo pagrindÄ , apie prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų teisėtÄ egzistavimÄ . Å i aplinkybė patvirtina, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinosios įskaitymo sÄ lygos, o tai įskaitymÄ daro negaliojančiu bei niekiniu. Taip pat nėra duomenų, kad tariami atsakovės reikalavimai yra galiojantys, vykdytini bei apibrėžtini.

Nepaneigtas ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovės raÅ¡te nurodomas reikalavimas į ieÅ¡kovę nėra vykdytinas, nėra realiai apibrėžtas. Teismas pritaria ieÅ¡kovės argumentams, kad pateiktų procesinių dokumentų turinys leidžia spręsti, jog atsakovė iÅ¡ esmės pripažįsta savo skolÄ ieÅ¡kovei, tik laiko jÄ Ä¯skaitytÄ neteisėtu pagrindu. Taigi, teismas įvertinęs bylos įrodymų visumÄ sprendžia, kad įskaitymas nėra teisėtas, atsakovės skaičiuojama tariama ieÅ¡kovės skola nėra įrodyta, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2017 m. gruodžio 22 d.

įskaitymo pripažinimo negaliojančiu tenkinamas.Pripažinus, kad atsakovė nevykdė pareigos tinkamai ir laiku sumokėti už suteiktas paslaugas pagal Sutartį ir tokiais savo veiksmais pažeidė Sutarties nuostatas bei CK 6.38 straipsnio, 6.371 straipsnio nuostatas, tokie atsakovės veiksmai yra neteisėti dėl kurių atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė CK 6.246 straipsnio prasme. Pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovės atsakomybė atsiranda bendrais pagrindais, jos kaltė yra preziumuojama. Tuo atveju, kai atsakovė yra praleidusi terminÄ prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės ir realiai įvykdyti prievolę, ir sumokėti netesybas. Dėl sutartinių prievolių nevykdymo ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, negavo pinigų, kuriuos atsakovė privalėjo mokėti už suteiktas paslaugas pagal Sutartį, todėl nesumokėta suma už suteiktas paslaugas turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. Taigi, egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.245-6.248 str.).Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 3.4. punkte yra numatyta, kad atsakovei laiku nesumokėjus ieÅ¡kovei už suteiktas prekes, atsakovė moka 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ .

Tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012 ir kt.).

AiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus. Nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta.Teismas sprendžia, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 3.4. punkte susitarimas dėl atsakomybės už sutarties pažeidimÄ atitinka sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnis) ir neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms bei vieÅ¡ajai tvarkai.

Nėra teisinio pagrindo sutartinių netesybų mažinti, nes skirtumas tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei sÄ Å¾iningÄ verslo praktikÄ . Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini 25 426,53 Eur delspinigiai. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo ylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ 2017 m. gruodžio 22 d. praneÅ¡imu - pretenzija atliktÄ 625 078,08 Eur įskaitymÄ negaliojančiu.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ (į. k. 266916280) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės beėndrovės „Baltic Oil Company“ (į. k. 164678527) naudai 625 079,08 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 8 ct) skolÄ , 25 426,53 Eur (dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 53 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (650 505,61 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 18 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                                   Rasa Bartašienė