8077fa26-9374-414e-b44a-bb6f607f9dfb · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-541-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00140-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. lapkričio 16 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. S., pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Vaidui BatÅ«rai, institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui A.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2021 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1010-2020 (ROIK: 21132809266). Teismas n u s t a t ė : Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Institucija) 2021 m. gegužės 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1010-2020 (ROIK: 21132809266) V.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 2 dalį 875 Eur bauda už tai, kad 2020 m. gruodžio 1 d. 11.30 val. savavaliÅ¡kai užėmė valstybinę žemę (apie 133 ha) Klaipėdos miesto Å¡iaurinėje dalyje. Teritorijoje ir toliau vykdo Å«kinę veiklÄ â€“ be leidimo naujai iÅ¡arė dirvÄ . Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1.1 papunktį, 21 straipsnio 12 punktÄ , Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 2 punktÄ , Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o 1 punktÄ .

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , o administracinę nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodo, kad V. S. 2020 m. gruodžio 1 d. ar kitu laiku valstybinės žemės nearė ir valstybinės žemės neužėmė. NeaiÅ¡ku, kokių duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad V.

S. suarė ar kitaip užėmė valstybinę žemę ir kokių duomenų pagrindu yra teigiama, kad nenurodytame žemės sklype, neaiškiu adresu, žemė yra valstybinė. Nenurodyta net apytikslė vieta, kurioje tariamai užimta valstybinė žemė. Turimais duomenimis dėl to paties pažeidimo atsakomybėn galėjo būti patrauktas kitas asmuo. Bylos nagrinėjimo metu neužfiksuoti duomenys, kad žemę suarė V. S., taip pat nepatikrinti duomenys, kam nuosavybės teise priklauso žemė. Šiuo atveju nebuvo laikomasi nekaltumo prezumpcijos, teisingo proceso principų, V.

S. kaltė buvo preziumuojama, nebuvo surinkti objektyvÅ«s V. S. kaltę ir neteisėtus veiksmus pagrindžiantys įrodymai. Be to, institucija jau yra konstatavusi kito asmens kaltę dėl to paties įvykio. Vien tai, kad yra nenurodyto asmens skundas, dar nereiÅ¡kia, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas ir skunde nurodomas asmuo yra kaltas nusižengimo padarymu. IÅ¡ skundžiamo nutarimo neįmanoma identifikuoti žemės sklypo, nustatyti žemės sklypo nuosavybę. Taip pat pažymi, kad Å¡iuo atveju praÅ¡oma administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti nesant nusižengimo sudėties, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su V. S. skundu nesutinka, praÅ¡o palikti 2021 m. gegužės 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodo, kad:

1. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė yra nustatyta byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie parodo, kad V. S. bÅ«damas Å«kininku savavaliÅ¡kai be leidimo paruošė dirvÄ sėjai valstybinėje žemėje. Teismui pateiktoje administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, tarp jų ir fotonuotraukų, kurie patvirtina, kad V. S., davęs nurodymus kitiems asmenims, be teisėto pagrindo užėmė valstybinę žemę.

2. Vykdant valstybinę žemės kontrolę, 2020 m. gruodžio 1 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. FD-1193-(14.13.138.) buvo nustatytas faktas, kad valstybinė žemė ariama ir ruoÅ¡iama sėjai. 2020 m. gruodžio 4 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu FD-1207-(14.13.138.) buvo užfiksuota dirbanti žemės Å«kio technika, o žemė toliau ariama ir ruoÅ¡iama sėjai. Žemės Å«kio technikÄ vairavęs asmuo D. P. dirba bendrovėje „Žemaitijos agrologistika“ ir vykdo V. S. ir V. A. nurodymus. UAB „Žemaitijos agrologistika“ 2021 m. kovo 2 d. paaiÅ¡kinimo nurodė, kad vykdė žemės apdirbimo darbus D. A.. D. A. 2021 m. kovo 5 d. paaiÅ¡kinimu nurodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį atliko žemės apdirbimo paslaugÄ V. S..

3. Vadovaujantis Žemės įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punktu, valstybinei žemei priskiriama kita įstatymų nustatytais pagrindais savivaldybių ir privačion nuosavybėn neįgyta žemė. Nesuformuotos žemės teritorija Klaipėdos miesto šiaurinėje dalyje ties Paribio gatve nėra perduota nei savivaldybei, ne privačion nuosavybėn, todėl priskirtina valstybinei žemei.

4. Dėl užimtos žemės V. S. 2019 m. rugpjūčio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai naudotis valstybinės žemės 132,559 ha plotu. PraÅ¡ymas nebuvo patenkintas, dėl to buvo iÅ¡kelta Klaipėdos apylinkės teisme civilinė bylÄ Nr. e2-244-512/2021. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. birželio 3 d. sprendimu patvirtino faktÄ , kad V. S. nebuvo suteikta teisė naudotis ginčo žemės plotu. Žeme jis naudojosi be jokio teisinio pagrindo, o neteisės pagrindu teisė neatsiranda (ex injuria jus non oritur).

Sprendimas Å¡iai dienai V. S. yra apskųstas apeliacine tvarka, tačiau Å¡ių teismo nustatytų faktų neginčija. PareiÅ¡kėjas V. S. parodė, kad nesutinka su paskirta administracine nuobauda. Jo žiniomis, Institucija už tÄ patį administracinį nusižengimÄ patraukė administracinėn atsakomybėn du asmenis (jį ir D. A.), neaiÅ¡ku, gal ir dar kam nors, o jis nutarime nurodytÄ dienÄ ir laiku jokiais veiksmais žemės neužėmė. Jis pats verčiasi Å«kininkavimu Klaipėdos ir Kretingos rajonuose, dirba keletÄ Å¾emės sklypų ir nelabai supranta, dėl kurio žemės sklypo pasisavinimo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes Žemės tarnyba konkrečiai to nenurodė, tam žemės sklypui nėra atlikti kadastro matavimai, jis nėra pažymėtas.

Kreipėsi ne kartÄ , kad bÅ«tų nurodyta koks unikalus numeris, bet negavo jokio atsakymo. Klaipėdos Å¡iaurinėje dalyje jis neįdirba jokio žemės sklypo. Dalis žemės, kurioje Å«kininkauja, yra įgyta nuosavybės teise, kita žemės dalis naudojama nuomos pagrindu, jis žino jam priklausančių ir nuomojamų žemės sklypų ribas. Pats žemės nearia, sutarčių pagrindu samdo asmenis, kad atliktų Å«kio darbus, tarp jų ir arimo darbus. Pažįsta D. A., yra sudarę sutarčių dėl žemės apdirbimo.

Ä®vykio metu taip pat bendradarbiavo dėl žemės apdirbimo, D. A. jo pavedimu yra organizavęs jam priklausančios žemės suarimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas D. A. nedavė pavedimo arti teritorijoje, dėl kurios suraÅ¡ytas nutarimas. Dėl leidimo jam dirbti Å¡iÄ Å¾emę vyksta procesas civiline tvarka, nes anksčiau jam buvo leista jÄ dirbti, o dabar nebeleidžiama, todėl jis kreipėsi į teismÄ . Nacionalinės žemės tarnybos atstovas nurodo, kad buvo paskirta administracinė nuobauda, po to panaikinta ir laukta iÅ¡ jo laiÅ¡kų su nurodymu kas tÄ Å¾emę dirba ir nesulaukus tų laiÅ¡kų, vėl priėmė sprendimÄ paskirti dvigubai didesnę nuobaudÄ ; jis tokių praÅ¡ymų nurodyti asmenį iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos negavo, neaiÅ¡ku kodėl paskyrė bÅ«tent 875 Eur baudÄ .

Pripažinti jį kaltu vien pagal žemę arusio traktorininko duotÄ telefono numerį nebuvo pagrindo, nes Å¡is asmuo šį numerį turėjo iÅ¡ anksčiau, kai D. A. pavedimu dirbo kitus V. S. apdirbamus žemės sklypus. D. A. Å¡iuo metu apdirba jam apie 300 ha plotÄ , tie apdirbami žemės sklypai yra trijuose skirtinguose rajonuose (Rietavo, Klaipėdos, Kretingos). Nacionalinės žemės tarnyba neįrodė, kad jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , jis neprisipažįsta jį padaręs ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjo atstovas palaikė V. S. pozicijÄ ir akcentavo, kad iÅ¡ paaiÅ¡kinimų matyti, kad procedÅ«ra prasidėjo dėl to, kad neįvardytas asmuo pateikė skundÄ . Galima manyti, kad tai tas pats asmuo, kuriam nacionalinė žemės tarnyba siekė iÅ¡nuomoti žemę. Pagal V. S. skundÄ tas leidimas buvo atimtas ir tai yra asmens kerÅ¡tas, o V. S. kaltė nebuvo nustatyta. 2020 m. gruodžio 1 d. 11.30 val. kažkokiame lauke buvo rastas su traktoriumi dirbantis D. P., kuris nurodė, kad yra UAB „Žemaitijos agrologistika“ darbuotojas.

UAB „Žemaitijos agrologistika“ pateikė raÅ¡tÄ , kad darbus atliko D. A. užsakymu. Nutarimas suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta D. A., todėl nėra jokių faktinių duomenų, kurie kaip nors pagrįstų, kad darbus užsakė V. S., kad jis bÅ«tų atlikęs mokėjimus. V. S. paaiÅ¡kino, kad atskiriems darbams, kurie susiję su jo valdoma asmenine žeme, atlikti samdo D. A.. Å iuo atveju žemė buvo dirbama visiÅ¡kai kitų asmenų užsakymu, o V. S. nuobauda pritaikyta tik todėl, kad jis, skųsdamas kovo 15 d. nutarimÄ , nenurodė jokio kito asmens, kuris dirbo tÄ Å¾emę.

V. S. nežinojo ir negalėjo žinoti, kas gruodžio 1 d. dirbo tÄ Å¾emę, jis tos žemės nebuvo užėmęs. Jeigu tai neprižiÅ«rima valstybinė žemė, akivaizdu, kad jÄ galėjo užimti bet koks kitas asmuo. Pagal suformuotÄ praktikÄ , jeigu institucija nėra surinkusi pakankamai asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų, visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Surinkti duomenys nepatvirtina kaltės, o asmuo negali atsakyti už tai, kad kitas asmuo atliko administracinį nusižengimÄ pavedimo pagrindu.

Administracine tvarka atsako tas asmuo, kuris padarė administracinį nusižengimÄ . Nėra teisinių prielaidų traukti administracinėn atsakomybėn asmenį, kuris davė pavedimÄ , o Å¡iuo atveju net nėra duomenų, kad toks pavedimas buvo duotas. V. S. niekam tokio pavedimo nedavė. Institucijos atstovas teigia, kad D. A. nemokus, o V. S. kaltas vien dėl to, kad gali sumokėti baudÄ . Institucijos atstovas iÅ¡kraipo D. P. parodymus, kad jis neva nurodė vykdęs V. S. nurodymus arti žemę. D. P. paaiÅ¡kino, kad vykdė UAB „Žemaitijos agrologistika“ nurodymus.

D. A. telefonu aiÅ¡kinosi apdirbamo žemės sklypo ribas, bet pačias sklypo ribas traktorininkui paaiÅ¡kino D. A.. Pats D. P. negalėjo patvirtinti tos aplinkybės, kad bÅ«tų bendravęs tiesiogiai su V. S.. Tiek įvykio metu teikti paaiÅ¡kinimai, tiek teismo posėdžio metu teikti paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad V. S. su D. P. nebendravo. V. S. kategoriÅ¡kai paneigė, kad turėjo sÄ sajų su Å¡ios žemės arimu 2020 m. gruodžio mėnesį. V. S. prieÅ¡ tai buvo užėmęs valstybinę žemę, buvo nubaustas administracine tvarka, dar nebuvo priimti galutiniai sprendimai dėl konkurso rezultatų, tuo viskas ir pasibaigė; antrÄ kartÄ V.

S. žemės neužėmė, jos nedirbo. Nėra nei vieno patikimo įrodymo, kad žemės Å«kio technikÄ užsakė V. S. ar, kad jis bÅ«tų atlikęs mokėjimÄ . Å iuo atveju vertinant, ar yra neteisėti tikslai, turi bÅ«ti vertinamas žemės dirbimo tikslas. IÅ¡ D. A. paaiÅ¡kinimų galima spręsti, kad sklypas buvo sutvarkytas, o sklypo sutvarkymas, negaunant iÅ¡ to jokios naudos (tokios naudos gavimas nebuvo įrodytas) nereiÅ¡kia neteisėto savavaliÅ¡ko valstybinės žemės užėmimo.

Todėl praÅ¡o pripažinti, kad Å¡iuo atveju nėra padaryta neteisėta veika ir kad nėra V. S. kaltės. Faktas, kad iÅ¡kelta civilinė byla ir vyksta teisminis ginčas, nepatvirtina V. S. kaltės. Kiekvieno asmens teisė ginti savo teises civiline tvarka; vien tai, kad asmuo kreipėsi į teismÄ dėl, jo vertinimu, pažeistų teisių gynimo, dar nereiÅ¡kia, kad tas asmuo yra savavaliÅ¡kai užėmęs žemę. Civilinėje byloje ginčijami konkurso rezultatai, administracinių nusižengimų byla neturi jokio ryÅ¡io su Å¡ia civiline byla.

Galėtų kilti abejonių dėl D. A. paaiÅ¡kinimų, bet vertinant juos byloje esančių duomenų visumoje, jo paaiÅ¡kinimas yra logiÅ¡kas: V. S. turi keliose vietose žemės sklypus, tų sklypų įdirbimui užsako paslaugÄ , tÄ aplinkybę patvirtino D. A., D. A. duodamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nenurodė, apie kurį konkrečiai žemės sklypÄ yra kalbama. D. A. nėra civilinio ginčo Å¡alis, nežino sklypo ribų, todėl natÅ«ralu, kad buvo teiktas paaiÅ¡kinimas, kad tuo metu galėjo dirbti V.

S. užsakymÄ , bet neįvardijant konkrečiai sklypo. PraÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti nesant administracinio nusižengimo sudėties – nenustatyti V. S. neteisėti veiksmai ir kaltė. Institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija su skundu nesutinka, mano. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nežino tos vietos, bet dėl tos vietos vyksta ginčai nuo 2019 metų, dar 2019 metais tas žemės plotas buvo užsėtas ir, kai persikėlė ginčai į teismÄ , buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad tÄ plotÄ užsėjo bei 2020 metais nuėmė derlių V.

S.. 2020 m. gruodžio mėnesį jis buvo už tai nubaustas. PaaiÅ¡kėjo, kad Å¡iais metais yra ruoÅ¡iama dirva, yra užsodinta Å«kinė kultÅ«ra, todėl V. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl pakartotinumo, buvo baudžiamas antrÄ kartÄ . Nutarime nėra nurodytas gatvės pavadinimas, bet nurodytas tas pats plotas, Klaipėdos Å¡iaurinėje dalyje yra vienintelis toks plotas, kuris buvo anksčiau Klaipėdos rajono ir gali bÅ«ti naudojamas Å«kinei veiklai ir yra faktiÅ¡kai naudojamas fizinių asmenų.

Byloje yra faktinių duomenų patikrinimo aktai, kuriame aiÅ¡kiai įvardinta, kad tai Paribio gatvė. Taip pat 2020 m. gruodžio 1 d. patikrinimo aktas, kai buvo užfiksuota užklimpusi Å«kio technika. Gruodžio 4 d. buvo nustatyti faktiniai duomenys, kad yra ariama. Darbuotojas D. P. parodė, kad vykdo tiek V. S., tiek D. A. nurodymÄ , taip pat nurodė savo direktoriaus telefono numerį, nes dirba UAB „Žemaitijos agrologistika“. Duomenų visuma parodo, kad Å«kio veiklÄ Å¡iame sklype vykdo tiek V. S., tiek D.

A., jie tÄ Å¾emę toliau naudoja, todėl abiems už tai ir taikyta administracinė atsakomybė. Sklypo ribų nėra nurodyta, nes tai nesuformuota valstybinė žemė, bet plotas nustatomas pagal tai, kad nuo 2012 metų iki 2019 metų D. A. buvo suteiktas leidimas laikinai naudotis tuo plotu, tas plotas bÅ«tent ir yra nurodytas, apie 133 ha (darbai vyksta toje pačioje vietoje). Vėliau turėjo įvykti perdavimas, tačiau D. A. atsisakė naudotis Å¡iuo sklypo, o V. S. teikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo tuo sklypu laikinai naudotis ir jo negavo, todėl kilo ginčas civiline tvarka.

Ginčas vyksta bÅ«tent dėl tos vietos, todėl V. S. turėjo žinoti, kad toje vietoje be leidimo (be teisėto pagrindo) vykdo veiklÄ . Civilinės bylos metu paaiÅ¡kėjo, kad V. S. vykdo veiklÄ , byloje pateiktas 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimas ir už tÄ veiklÄ buvo nubaustas. 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimas nebuvo apskųstas. Neįmanoma tiksliai nurodyti sklypo, nes nesuformuotas žemės sklypas, bet pagal žemės įstatymÄ tai yra valstybinė žemė. Jeigu sklypas nesuformuotas, tai joks asmuo to sklypo negali naudoti.

V. S. praÅ¡yme suteikti leidimÄ buvo Paribio g. sklypo schema, tame sklype ir padarytas aptariamasis nusižengimas.. Remiantis įrodymų visuma (D. A. paaiÅ¡kinimai, kad vykdė V. S. nurodymus, teikė jam paslaugÄ ; darbuotojo D. P., dirbusio su žemės Å«kio technika, tai yra arusio žemę, paaiÅ¡kinimai, kad vykdo V. S. nurodymus) nustatė, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas V. S.. Å ie įrodymai rodo, kad V. S. ir toliau tÄ Å¾emę bando užvaldyti, nors neturi teisėto pagrindo, vykdo joje žemės Å«kio veiklÄ , nors jam buvo duotas raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas/atsakymas, kad jo praÅ¡ymas netenkintas.

V. S. ir D. A. veika buvo vykdoma bendrai, atriboti jų atsakomybę nėra galimybės, todėl abu ir traukiami atsakomybėn. Gruodžio 1 d. tame sklype buvo užfiksuota įklimpusi technika, gruodžio 4 d. toliau vykdomi arimo darbai; kaip juos atlikęs darbuotojas nurodė, taip tas faktas buvo užfiksuotas. Po to kreiptasi į jo darbovietę, kur oficialiu raÅ¡tu parašė, kad D. A. užsakė žemės arimo paslaugÄ UAB „Žemaitijos agrologistika“. Už 2020 m. gruodžio 1 d. suartÄ Å¡iÄ Å¾emę suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai D.

A. ir V. S., jie kartu arė tÄ patį plotÄ . Tai, kad ir šįkart jie veiklÄ vykdė kartu, grindžiama tyrimo metu surinktais asmenų paaiÅ¡kinimais. Jokiam kitam asmeniui nebuvo leista naudoti žemę, nėra sudaryta tokia sutartis, sprendimas leisti naudotis žeme buvo panaikintas. Tas asmuo, kuris buvo laimėjęs konkursÄ , nepradėjo naudotis žeme, nes ji jau buvo užsėta, o po to buvo priimtas direktoriaus sprendimas iÅ¡vis anuliuoti konkurso rezultatus. Institucija neturi duomenų, kas apmokėjo D.

P. darbÄ . Kovo 15 d. nutarimas buvo panaikintas, nes manė, kad V. S. nurodys kas dirbo žemę, bet tai nebuvo padaryta, todėl skundžiamÄ nutarimÄ priėmė pakartotinai. Darbuotojas, kuris vykdė žemės arimÄ su žemės Å«kio technika nurodė bÅ«tent V. S. numerį, kuris sutampa su V. S. praÅ¡yme vykdyti veiklÄ nurodytu numeriu. Atsakomybėn trauktinas ne konkretus traktorininkas, o suarimo paslaugÄ užsakęs asmuo – Å«kininkas, nes jis duoda pavedimÄ paruoÅ¡ti žemę sėjai ir gauna naudÄ (derlių), priėmęs neteisėtÄ sprendimÄ neturint leidimo vykdyti žemės Å«kio veiklÄ nesuformuotoje valstybinėje žemėje.

Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad žemės apdirbimo veikla Klaipėdos miesto Å¡iaurinėje dalyje, prie Paribio gatvės buvo atliekama V. S. ir D. A. naudai. Jie atliko įdirbimo veiklÄ , tai buvo jų bendra veika, užimant valstybinę žemę be jokio teisėto pagrindo. PraÅ¡o vertinti liudytojo D. A. parodymus kritiÅ¡kai, nes yra prieÅ¡taravimų tarp jo parodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų. Liudytojas D. P. patvirtino tas pačias aplinkybes, kurios buvo nustatytos faktinių duomenų patikrinimo vietoje, V.

S. nurodymu vykdė arimo paslaugÄ , konkrečiÄ vietÄ derindamas su D. A.. Pasitvirtino faktas, kad V. S. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ toliau naudoti šį sklypÄ , dėl to fakto jau buvo baustas anksčiau, dėl to paties žemės sklypo tęsia bylinėjimÄ si civilinėje byloje dėl Žemės tarnybos sprendimo nesuteikti leidimo naudoti Å¡ios žemės. Veika kvalifikuota ir nuobauda paskirta tinkamai, todėl praÅ¡o atmesti skundÄ . Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba traktorininku įmonėje „AgrogrÅ«das“, iki 2018 metų turėjo Å«kininko statusÄ , po to savarankiÅ¡kai nebeÅ«kininkauja.

Taip pat be sutarčių teikė paslaugas, tarp jų ir žemės apdirbimo paslaugas. Turi tam technikos. Pažįsta V. S.. Žino apie 2020 metais suartÄ apie 133 ha žemę Klaipėdos miesto Å¡iaurinėje dalyje, nes brolis V. A. paprašė suarti, nes buvo apleista žemė su piktžolėmis, jis su savo technika nuvažiavo, pats dirbti negalėjo, todėl D. P., dirbantis UAB „Žemaitijos agrologistika“ atliko žemės apdirbimo paslaugas. V. S. neprašė jo apdirbti žemę. V. A. parodė apdirbtino sklypo ribas.

Darbai vyko 2020 metais, vėlai rudenį. Pats nedirbo toje vietoje, todėl nežino ar buvo atvykę kokie pareigÅ«nai, pats tik atvarė technikÄ . Savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. atliko žemės apdirbimo paslaugÄ V. S., tačiau tÄ paslaugÄ atliko kitame žemės sklype, esančiame KÅ«lupėnuose, o Å¡iÄ paslaugÄ atliko V. A.. Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba iki 2020 m. pabaigos dirbo UAB „Žemaitijos agrologistika“, traktorininku, atlikdavo darbus ten, kur jam buvo pavedama. 2020 metų gruodžio mėnesį iÅ¡ UAB „Žemaitijos agrologistika“ administracijos gavo pavedimÄ kad nuvažiuotų su D.

A. traktoriumi suarti žemę (apie 133 ha) Klaipėdos miesto Å¡iaurinėje dalyje, prie Paribio gatvės. Nuvažiavo, suarė ne visÄ , nes atvyko asmuo iÅ¡ žemėtvarkos ir liepė nutraukti darbus ir iÅ¡vykti. Paklaustas kieno pavedimu atlieka darbÄ , nurodė žmogų, kuriam priklauso traktorius. Jam nėra žinomos V. S. sÄ sajos su jo artu žemės sklypu. AsmeniÅ¡kai V. S. nepažįsta. Jam D. A. davė V. S. telefono numerį, jis jam paskambino, kad sužinotų tikslias apdirbamo žemės lauko ribas, tačiau jiedu nesusikalbėjo, apie tai pranešė D.

A.. Tada V. S. paskambino D. A., kuris vėliau jam perskambino ir pasakė, kad pasikalbėjo su V. S. ir nurodė jam ribas pagal žemėlapį, kad reikia suarti visÄ laukÄ iki pastatų ir iki kelio. Teismas konstatuoja: skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad V. S. nubaustas pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. gruodžio 1 d. 11.30 val. savavaliÅ¡kai užėmė valstybinę žemę (apie 133 ha) Klaipėdos miesto Å¡iaurinėje dalyje. Teritorijoje ir toliau vykdo Å«kinę veiklÄ â€“ be leidimo naujai iÅ¡arė dirvÄ . V. S., nesutikdamas su jam inkriminuotu nusižengimu ir paskirta bauda, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties.

ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ Å¾emės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ arba naudojimÄ . ANK 110 straipsnio 2 dalyje numatyta administracine atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai. ANK 110 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytos veikos gali bÅ«ti padaromos alternatyviais veiksmais. Teismų praktikoje savavaliÅ¡ku svetimos žemės užėmimu pripažinti atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į jÄ nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-2789/2009, N575-2494/2010).

AiÅ¡kindamas užėmimo sÄ vokÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnio (atitinka ANK 110 straipsnį) prasme Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir tai, kad užėmimas gali bÅ«ti suprantamas kaip užgrobimas, atitinkamos intervencijos į kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinius atlikimas, ir tokiu atveju svarbu nustatyti ne tiek, kiek kokio asmens ar asmenų pagalba atliktas pats užėmimas kaip veiksmas, bet pats užėmimo fakto buvimas ir žemės ar kito nekilnojamojo turto priskyrimas sau (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N556-1212/2008).

Pagal teismų praktikÄ administracinio teisės pažeidimo, nustatyto ATPK 45 straipsnio l dalyje (nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje), sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio l dalį privalo bÅ«ti įrodyta, jog asmuo tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1007/2009, N438-1330/2010).

Pagrindinis kriterijus, sprendžiant yra kaltininko veikoje objektyviosios pusės požymis užėmimas ar ne, yra tai, kaip laisvai valstybine žeme gali naudotis bet kuris kitas visuomenės narys. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. V. S. 2019 m. rugpjūčio 29 d. praÅ¡ymu leisti laikinai naudotis valstybine žeme Å«kio veiklai vykdyti prašė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos leisti laikinai naudotis valstybinės žemės 132,559 ha plotu, esančiu Klaipėdos savivaldybėje, pagal schemÄ M1:10000 (b. l. 25–28).

Institucija 2019 m. spalio 17 d. pateikė atsakymÄ V. S., kad jo praÅ¡ymas leisti laikinai naudotis valstybine žeme netenkintas, praÅ¡ymus laikinai naudotis žemės plotu pateikė keli asmenys, valstybinės žemės plotas suteiktas laikinai naudotis kitam asmeniui (b. l. 61). V. S. atsakymÄ apskundė ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. 1T-5-(7.5.), jo skundas pripažintas pagrįstu iÅ¡ dalies; sprendimu įpareigota Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėja nutraukti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2019 m. spalio 16 d.

įsakymu Nr. 13VÄ®-719-(14.13.2) suteiktÄ antrojo asmens teisę laikinai naudotis valstybine žeme (b. l. 62–65). Dėl Å¡io sprendimo vyksta teisminis ginčas civilinio proceso tvarka (b. l. 31–50). Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo tyrimas pradėtas pagal asmens praneÅ¡imÄ , kad 2020 m. spalio 31 d. – 2020 m. lapkričio 16 d. 132,559 ha ploto valstybinės žemės sklypas, esantis Kalotės kaime, greta Paribio gatvės, yra neteisėtai naudojamas ir dirbamas (suariamas ir ruoÅ¡iamas pavasarinei sėjai).

Kartu su praneÅ¡imu pateikta sklypo schema ir suarto žemės lauko fotonuotraukos (b. l. 3–5). Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, 2020 m. gruodžio 1 d. patikrinusi teritorijÄ (valstybinę žemę), esančiÄ Klaipėdos miesto Å¡iaurinėje dalyje, prie Paribio gatvės, 2020 m. gruodžio 1 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FD-1193-(14.13.138.) konstatavo, kad dalis teritorijos yra suarta. Vietovėje taip pat užfiksuotos transporto priemonės, valstybinio numerio ženklai D671S, C490Z, kuriomis ir dirbama valstybinė žemė.

Žemės naudojimo faktas užfiksuotas fotofiksacija (b. l. 6–7). Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, 2020 m. gruodžio 4 d. patikrinusi teritorijÄ (valstybinę žemę), esančiÄ Klaipėdos miesto Å¡iaurinėje dalyje, prie Paribio gatvės, 2020 m. gruodžio 4 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FD-1207-(14.13.138.) konstatavo, kad dalis teritorijos yra suarta. Teritorijoje užfiksuotos transporto priemonės, valstybinio numerio ženklas D671S, traktorius su prikabintu plÅ«gu, kuriomis dirbama valstybinė žemė.

Paimti vairuotojo D. P. paaiÅ¡kinimai. Žemės naudojimo faktas užfiksuotas fotofiksacija (b. l. 7 reversinė pusė, 8–9). VÄ® „Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras“ pateikė duomenis apie Lietuvos Respbulikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registre įregistruotÄ technikÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad ratinio traktoriaus „Kirovec K-701“, valstybinio numerio ženklas D671S, savininkas yra A. K., o ratinio traktoriaus „Kirovec K-700A“, valstybinio numerio ženklas C490Z, savininkas yra D.

A. (b. l. 11). Institucija dėl galimo administracinio nusižengimo padarymo 2021 m. vasario 10 d. raÅ¡tais informavo V. S. ir D. A., kad atliekamas tyrimas dėl savavaliÅ¡ko valstybinės žemės, esančios Kalotės kaime, greta Paribio gatvės, užėmimo ir prašė pateikti raÅ¡tu paaiÅ¡kinimus (b. l. 12). D. A. 2021 m. kovo 5 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis, Å«kininkas D. A., 2020 m. gruodžio mėnesį atliko žemės apdirbimo paslaugÄ V. S.. Su žemės plotu esančiu Klaipėdos miesto dalyje, aplink Paribio gatvę, jokių sÄ sajų neturi (b. l. 13).

UAB „Žemaitijos agrologistika“ direktorius A. G. 2021 m. kovo 2 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad įmonė pagal agroserviso paslaugų teikimo sutartį su Å«kininku D. A., Å«kininko užsakymu atliko žemės įdirbimo darbus Institucijos minimame žemės plote (Klaipėdos miesto Å¡iaurinėje dalyje, prie Paribio gatvės) ir kitų sÄ sajų su Å¡ios žemės naudojimu neturi (b. l. 53). Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad valstybinė žemė, esanti Å¡iaurinėje Klaipėdos dalyje, prie Paribio gatvės, yra faktiÅ¡kai naudojama asmens ar asmenų, nes nustatytas žemės suarimo faktas.

IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2020 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. 1T-5-(7.5.) matyti, kad Å¡ios valstybinės žemės naudojimui nėra niekam iÅ¡duotas leidimas naudoti Å¡iÄ valstybinę žemę (tÄ patvirtino ir Institucijos atstovas teismo posėdžio metu), todėl toks žemės naudojimas jÄ ariant (ruoÅ¡iant sėjai) be valstybės institucijos iÅ¡duoto leidimo naudoti Å¡iÄ valstybinę žemę (ar nesant kito teisinio pagrindo, pavyzdžiui, sudarytos žemės nuomos ar panaudos sutarties) yra neteisėtas.

Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad ši valstybinė žemė savavališkai naudojama būtent V. S.. V. S. nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jis nutarimu inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė. D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 metų gruodžio mėnesį UAB „Žemaitijos agrologistika“ prašė, kad jis nuvažiuotų su D. A. traktoriumi suarti žemę (apie 133 ha) Klaipėdos miesto šiaurinėje dalyje, prie Paribio gatvės; dėl ariamos žemės ribų buvo tikslinamasi telefono skambučiu, tačiau nežino, ar buvo kalbama su V.

S.. UAB „Žemaitijos agrologistika“ direktorius A. G. 2021 m. kovo 2 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad įmonė pagal agroserviso paslaugų teikimo sutartį su Å«kininku D. A., Å«kininko užsakymu atliko žemės įdirbimo darbus Institucijos minimame žemės plote (Klaipėdos miesto Å¡iaurinėje dalyje, prie Paribio gatvės) ir kitų sÄ sajų su Å¡ios žemės naudojimu neturi (b. l. 53). Teismas du kartus prašė įmonės pateikti dokumentus, kokiu pagrindu bendrovė siuntė savo darbuotojÄ dirbti žemės sklypo, esančio Klaipėdos miesto Å¡iaurinėje dalyje, prie Paribio gatvės, tačiau įmonė teismui duomenų nepateikė; taip pat į teismo posėdį liudytoju buvo Å¡aukiamas Å¡ios įmonės direktorius, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko (b. l. 75, 82).

Liudytojas D. A. teismo posėdyje nurodė kitokias aplinkybes negu savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, patikino, kad V. S. 2020 metais neprašė jo suarti apie 133 ha žemės plotÄ , esantį Klaipėdos miesto Å¡iaurinėje dalyje, Å¡ito jo paprašė brolis V. A.; darbus su jo technika atliko D. P., dirbantis UAB „Žemaitijos agrologistika“. Atsižvelgiant į liudytojo V. A. suinteresuotumÄ bylos baigtimi (jį sieja su V. S. verslo santykiai, jis jo samdomas Å«kinių paslaugų atlikimui; V. A. taip pat trauktas administracinėn atsakomybėn dėl analogiÅ¡kos veikos, kaip ir V.

S.) bei į tai, kad liudytojas nurodė kitokias aplinkybes administracinio nusižengimo tyrimo metu, teismas liudytojo V. A. parodymus vertina kritiÅ¡kai, tačiau kitų duomenų, be V. A. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kad V. S. kokia nors forma buvo įsitraukęs į neteisėtÄ valstybinės žemės naudojimÄ , byloje administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo surinkta ir nėra, o teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės negali grįsti vien tik vieno asmens raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai Institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014). Institucija nepateikė jokių įrodymų, kad V. S. kokia nors forma buvo įsitraukęs į neteisėtÄ valstybinės žemės naudojimÄ (pavyzdžiui, dėl tokio žemės naudojimo sudarė neteisėtÄ sutartį su V.

A., fiziÅ¡kai dalyvavo darbų atlikime, davė nurodymus ar darė spaudimÄ kitiems asmenims, sumokėjo asmenims už darbų atlikimÄ ar pan.). Institucija nagrinėjamoje byloje neiÅ¡sklaidė abejonių, ar V. S. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikÄ , vadovaudamasis in dubio pro reo principu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad negalima konstatuoti, jog V.

S. veiksmuose buvo ANK 110 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, todėl jo skundas tenkintinas – nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2021 m. gegužės 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1010-2020 (ROIK: 21132809266), kuriuo V.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnio 2 dalį, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė