80773202-e397-4e2f-8ab9-7ea82ecd5f91 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2354-1187/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13132-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Z. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Z.

R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. R. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių reikalavimų, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „SB Lizingas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo. 2. 2022 m. birželio 20 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas, be kita ko, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ Å¡alių bendravimo su dukra tvarkÄ , numatant, kad abi šalys su dukra bendrauja tokia tvarka: 2.1. atsakovė nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2022 m. birželio 27 d; 2.2. ieÅ¡kovas nuo 2022 m. birželio 27 d. iki 2022 m. birželio 29 d; 2.3. atsakovė nuo 2022 m. birželio 29 d. vakaro iki 2022 m. liepos 11 d. ryto; 2.4. ieÅ¡kovas nuo 2022 m. liepos 11 d. vakaro iki 2022 m. liepos 18 d. ryto; 2.5. atsakovė nuo 2022 m. liepos 18 d. vakaro iki 2022 m. liepos 28 d. ryto; 2.6. ieÅ¡kovas nuo 2022 m. liepos 28 d. vakaro iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. ryto; 2.7. atsakovė nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. vakaro iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. ryto; 2.8. ieÅ¡kovas nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. vakaro iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. ryto; 2.9. nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio neporinėmis metų savaitėmis dukra praleidžia su tėvu, porinėmis su mama.

Savaitė pradedama nuo pirmadienio. Vaikas paimamas iš ugdymo įstaigos, jam nesant ugdymo įstaigoje iš jo faktinės buvimo vietos.

3. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovo siÅ«loma laikina bendravimo tvarka kenkia vaikui, kuris itin jautriai iÅ¡gyvena savaitės laiko iÅ¡siskyrimÄ su motina – toks eksperimentinis bendravimas trijų metų mergaitę tiesiog žaloja psichologiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkos tenkinti iÅ¡Â dalies, nustatant, kad iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo ieÅ¡kovas bendrautų su vaiku kiekvienų metų porinėmis savaitėmis nuo ketvirtadienio vakaro iki pirmadienio ryto, vaikÄ paimant ir grÄ Å¾inant iÅ¡ / į ugdymo įstaigÄ pagal joje nustatytÄ užsiėmimų grafikÄ .

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija (toliau – Tarnyba) iÅ¡vadoje nurodė, kad pas kiekvienÄ iÅ¡ tėvų yra sudarytos tinkamos sÄ lygos mažametei Å¡alių dukrai gyventi, augti, vystytis, ugdytis, abu tėvai geba pasirÅ«pinti vaiku, tačiau atsižvelgiant į mergaitės maÅ¾Ä amžių, į tai, kad ji gyvena su mama, kuri ja rÅ«pinasi, iÅ¡laiko, mažametės A. J. R. interesus geriau atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su motina S. R. Tarnybos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad tėvas Z.

R. Å¡iuo metu bendrauja su dukra 4 dienas per savaitę su nakvynėmis, motina S. R. nekliudo tėvo ir vaiko bendravimui, tik mano, kad dažnas vietų keitimas dukrai atsiliepia emociÅ¡kai, psichologiÅ¡kai, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , atsakovės S. R. atsiliepime siÅ«loma laikina tėvo Z. R. ir mažametės dukros A. J.

R. bendravimo tvarka labiau atitiktų mažametės interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, nustatė laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su mažamete dukra tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra porinėmis metų savaitėmis nuo ketvirtadienio vakaro iki pirmadienio ryto, vaikÄ paimdamas ir grÄ Å¾indamas iÅ¡ / į ugdymo įstaigÄ pagal joje nustatytÄ užsiėmimų grafikÄ .

Nutartis vykdytina skubiai.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . Atsakovė atsiliepime pasiÅ«lė nustatyti jos nurodytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . Teismas įvertino Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas pozicijas, argumentus ir motyvus dėl praÅ¡omos nustatyti laikinos bendravimo tvarkos, taip pat Tarnybos iÅ¡vadoje pateiktas rekomendacijas, atsižvelgė į aplinkybę, jog abu tėvai yra sudarę tinkamas sÄ lygas vaikui gyventi, augti, vystytis, ugdytis, geba pasirÅ«pinti nepilnamečiu vaiku.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į Å¡alių nepilnametės dukters amžių (mergaitė yra trijų metų amžiaus) bei tokio amžiaus vaikui reikalingÄ stabilumÄ , į aplinkybę, jog ieÅ¡kovas jau keletÄ savaičių bendrauja su dukra kas antrÄ savaitę nuo ketvirtadienio vakaro iki pirmadienio ryto ir, atsakovės vertinimu, esant Å¡iai bendravimo tvarkai, vaikas tapo ramesnis, gyvesnis, pradėjo geriau miegoti, sprendė, jog nagrinėjamu atveju atsakovės atsiliepime siÅ«loma laikina tėvo ir mažametės dukros bendravimo tvarka labiau atitiktų vaiko interesus.

Teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, nustatydamas laikinÄ bendravimo su dukra tvarkÄ atsižvelgiant į atsakovės siÅ«lomas korekcijas. Teismas pažymėjo, jog laikinosios ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra tik preliminari priemonė, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikinosios bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo ar papildymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7.

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ : 7.1. ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra neporinėmis metų savaitėmis. Savaitė pradedama nuo pirmadienio. Vaikas paimamas iÅ¡ ugdymo įstaigos, jam nesant ugdymo įstaigoje iÅ¡ jo faktinės buvimo vietos. 7.2. jei ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas, papildomai nustatyti laikinÄ jÄ tėvo ir dukters bendravimo tvarkÄ neporinėmis darbo savaitėmis, nustatant kad ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra neporinėmis metų savaitėmis nuo trečiadienio vakaro iki penktadienio ryto, vaikÄ paimdamas ir grÄ Å¾indamas iÅ¡ / į ugdymo įstaigÄ pagal joje nustatytÄ užsiėmimų grafikÄ .

8. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti tokiÄ laikinÄ jÄ bendravimo su dukra tvarkÄ , pagal kuriÄ Å¡alys su dukra bendrautų po lygiai. Teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi tik atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyta pozicija, kad bendraudama grafiku savaitė – savaitė, mergaitė tapo labai nerami, o ieÅ¡kovui kurį laikÄ bendraujant su dukra kas antrÄ savaitę nuo ketvirtadienio vakaro iki pirmadienio ryto, vaikas tapo ramesnis, gyvesnis, pradėjo geriau miegoti. 8.2.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju atsakovės atsiliepime siÅ«loma laikina tėvo ir mažametės dukros bendravimo tvarka labiau atitiktų mažametės interesus. IeÅ¡kovo santykiai su dukra yra labai geri ir prieraiÅ¡Å«s, byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas negeba pasirÅ«pinti dukra ar atliepti jos poreikių, prieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad vaikui ieÅ¡kovo namuose yra parengtos puikios gyvenimo sÄ lygos. Visi ieÅ¡kovės argumentai, kad mergaitė buvo nerami, kad buvo bloga jos psichologinė bÅ«sena, neatitinka tiesos, Å¡ie atsakovės teiginiai niekuo nepatvirtinti. 8.3.

Kartu su atskiruoju skundu, ieÅ¡kovas prideda susiraÅ¡inėjimÄ su psichologe iÅ¡ vaiko ugdymo įstaigos. Apie skyrybų procesÄ psichologė buvo informuota, Å¡alys su ja bendravo nuo 2022 m. balandžio mėnesio. Birželio pradžioje psichologė nurodė, kad itin kardinalių emocinių ar elgesio sunkumų vaiko elgesyje nepastebėta. Nepaisant to, atsakovė savarankiÅ¡kai nusprendė itin apriboti galimybes ieÅ¡kovui bendrauti su vaiku, greičiausiai siekdama suardyti itin puikius vaiko ir tėvo santykius. 8.4.

Teismo nutartimi nustatyta bendravimo tvarka, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra porinėmis metų savaitėmis nuo ketvirtadienio vakaro iki pirmadienio ryto, vaikÄ paimdamas ir grÄ Å¾indamas iÅ¡ / į ugdymo įstaigÄ pagal joje nustatytÄ užsiėmimų grafikÄ , neužtikrinami nei Å¡alių mažametės dukters, nei ieÅ¡kovo interesai. Pagal teismo nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , susidaro situacija, kuomet ieÅ¡kovas pirmadienį ryte grÄ Å¾inęs vaikÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ , neturi galimybės su vaiku bendrauti deÅ¡imt dienų iÅ¡ eilės. Per mėnesį susidaro keli laikotarpiai, kuomet deÅ¡imt dienų iÅ¡ eilės vaikas ir tėvas negali susitikti.

Taigi, vadovaujantis minėta bendravimo tvarka, susidarys sÄ lygos vaiko ir tėvo santykiams atÅ¡alti dėl per reto bendravimo. 8.5. Teismui manant, kad bendravimo tvarka intervalu savaitė – savaitė nėra tinkama, teismas savo iniciatyva turėjo parinkti tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , kuri maksimaliai užtikrintų vaiko teisę bendrauti su abiem tėvais. Nustatant bendravimo laikÄ porinėmis savaitėmis, turėjo bÅ«ti taip pat numatytas bendravimas neporinėmis metų savaitėmis. IeÅ¡kovas sutiktų ir su tokia bendravimo tvarka, kai nuo trečiadienio iki penktadienio vaikas praleistų su juo.

9. Atsakovė atsiliepime praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Atsakovė neriboja ieÅ¡kovo bendravimo su dukra, savo iniciatyva pasiÅ«lo ieÅ¡kovui bendrauti su vaiku papildomomis dienomis, nei nustatyta teismo nutartimi. Atsakovė visada geranoriÅ¡kai atsižvelgia į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus sukeisti bendravimo dienas arba suteikti jam galimybę papildomai susitikti su dukra kitomis dienomis, tad atskirojo skundo teiginiai apie neva atsakovės pastangas sugadinti tėvo ir vaiko santykius yra neteisingi.

Papildomas Å¡alių susitarimu suderinamas ieÅ¡kovo bendravimas su dukra bÅ«na numatomas atsižvelgiant į dukters bÅ«senÄ , neatskiriant vaiko nuo mamos ilgam laikotarpiui. 9.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į nedidelį vaiko amžių (3 metai), interesÄ turėti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kasdienį nusistovėjusį režimÄ . Mažametę dukrÄ ir jos motinÄ sieja ypač stiprÅ«s emociniai ryÅ¡iai, motina yra natÅ«ralus ir svarbiausias mažamečio vaiko socialinis partneris, todėl mažamečiam vaikui yra reikalinga didesnė motinos globa ir Å¡iuo metu taip yra ir todėl, kad dukra jaučia įtampÄ dėl iÅ¡irusių Å¡alių santykių.

Be to, po Å¡alių skyrybų dukra jautė psichologinį disbalansÄ , pyktį ir pasimetimÄ , bÅ«dama pas ieÅ¡kovÄ neretai skambindavo ir praÅ¡ydavosi pas mamÄ , nes 7 dienos pas ieÅ¡kovÄ jai bÅ«davo per ilgas laiko tarpas. 9.3. Bendravimas nuo ketvirtadienio vakaro iki pirmadienio ryto itin platus ir leidžia ieÅ¡kovui maksimaliai bendrauti su dukra, taigi atitinka tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Aplinkos keitimas, kuris bÅ«tų neatsiejamas nuo ieÅ¡kovo praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos, vaikui padaro socialinę, psichologinę žalÄ , sukelia emocinių iÅ¡gyvenimų.

Tuo tarpu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka nepažeidžia vaiko dienotvarkės, nedaro neigiamos įtakos, kuri kyla nuolat keičiantis gyvenamai vietai, o pagal ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ vaikas bÅ«tų priverstas nuolat gyventi dvejose faktinėse gyvenamosiose vietose. Vaikas turi žinoti, kur ir su kuriuo iÅ¡ tėvų yra jo gyvenamoji vieta, tai yra svarbu emociniam, psichologiniam vaiko vystymuisi. 9.4. Tuo atveju jei ieÅ¡kovo atskirasis skundas bÅ«tų atmestas, atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o papildomai nustatyti laikinÄ jÄ tėvo ir dukters bendravimo tvarkÄ neporinėmis darbo savaitėmis, nustatant kad ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra neporinėmis metų savaitėmis nuo trečiadienio vakaro iki penktadienio ryto, vaikÄ paimdamas ir grÄ Å¾indamas iÅ¡ / į ugdymo įstaigÄ pagal joje nustatytÄ užsiėmimų grafikÄ .

Taigi ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti (papildyti) pirmosios instancijos teismo nutartį, suteikiant jam tris papildomas bendravimo dienas. Tokia situacija vėl grÄ Å¾intų vaikÄ Ä¯ gyvenimÄ tarp dviejų gyvenamųjų vietų, nes vienÄ savaitę dukra su mama bendrautų 3 dienas, su tėčiu – 4 dienas, o kitÄ savaitę – atvirkščiai. IeÅ¡kovas siekia bendratėvystės modeliu grįstos bendravimo tvarkos, kuri dukrai dėl jos amžiaus ir jautrumo netinka, tik kiek jÄ Â modifikavęs. 9.5. IeÅ¡kovo teiginys, kad jis 10 dienų nemato vaiko yra neteisingas, prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas bendrauja su dukra papildomai, bet ne 3 dienas viduryje savaitės, kaip jis to praÅ¡o pateiktu skundu, o organizuojant jo susitikimus su dukra be nakvynių.

Å alims geranoriÅ¡kai susitariant dėl galiojančios bendravimo tvarkos individualizavimo, ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose be jokio pagrindo nurodo, kad Å¡alys Å¡iuo klausimu nesusitaria. 9.6. IeÅ¡kovas siekia matytis su vaiku jam patogiu metu. Pirminiu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas prašė nustatyti tokiÄ jo laikinÄ bendravimo su dukra tvarkÄ , pagal kuriÄ 2022 m. rugpjūčio mėnesį vaikas dvi savaites tėvo visai nematytų, o jau nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio, ieÅ¡kovui patogiu metu jis galėtų vaikÄ pasiimti kas savaitę.

Tokie ieškovo reikalavimai rodo, kad jis visų pirma siekia jam patogios bendravimo tvarkos. Apeliacinės instancijos eismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl teismo nustatytos atskirai gyvenančio tėvo laikinos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

14. IeÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – ieÅ¡kovo, ugdymo įstaigos psichologės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais iÅ¡raÅ¡Ä . Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – atsakovės ir ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimų elektroniniu paÅ¡tu ir trumposiomis žinutėmis iÅ¡raÅ¡us; atsakovės skambučio ieÅ¡kovui iÅ¡klotinę, susiraÅ¡inėjimo su vaiko mokytoja T.

P. iÅ¡raÅ¡us; ieÅ¡kovo, ugdymo įstaigos psichologės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais iÅ¡raÅ¡Ä ; iÅ¡traukas iÅ¡ darželio komentarų „Kindervibe“ (programėlė mobiliesiems įrenginiams ir kompiuteriams, leidžianti pateikti informacijÄ darželius lankančių vaikų tėvams / globėjams ir efektyviai su jais bendrauti). Atsakovės vertinimu, pateikiami nauji įrodymai paneigia ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytus argumentus ir patvirtina atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytus teiginius.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtus raÅ¡ytinius įrodymus bei atsižvelgdamas į pateiktų naujų įrodymų ryšį su byla, jų svarbÄ teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, taip pat į tai, kad abi Å¡alys yra susipažinusios su teikiamais naujais įrodymais, sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamas klausimas susijęs su vaiko interesais, o tokio pobÅ«džio bylose teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus, todėl Å¡alių teikiami nauji įrodymai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis nustatyta laikina skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarka 16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas Å¡eimos teisinių santykių bylose, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas.

17. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , o ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra bÅ«tinas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaikų interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

Kartu pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ar pakeitimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

18. CK 3.170 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-378/2021, 30 punktas). Minėtos nuostatos taikytinos ir nustatant laikinÄ vaikų ir tėvų (tėvo) bendravimo tvarkÄ .

19. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka iÅ¡samaus įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

20. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatė ieÅ¡kovo, t. y. skyrium gyvenančio tėvo, laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas bendrauja su mažamete dukra porinėmis metų savaitėmis nuo ketvirtadienio vakaro iki pirmadienio ryto, vaikÄ paimdamas ir grÄ Å¾indamas iÅ¡ / į ugdymo įstaigÄ pagal joje nustatytÄ užsiėmimų grafikÄ .

21. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas prašė pakeisti jo ir mažametės dukters laikinÄ bendravimo tvarkÄ , t. y. pailginti dukters ir tėvo bendravimo laikÄ numatant, kad:

1) ieškovas bendrauja su nepilnamete dukra neporinėmis metų savaitėmis. Savaitė pradedama nuo pirmadienio. Vaikas paimamas iš ugdymo įstaigos, jam nesant ugdymo įstaigoje iš jo faktinės buvimo vietos;

2) jei ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas, papildomai nustatyti laikinÄ jÄ tėvo ir dukters bendravimo tvarkÄ neporinėmis darbo savaitėmis, nustatant kad ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra neporinėmis metų savaitėmis nuo trečiadienio vakaro iki penktadienio ryto, vaikÄ paimdamas ir grÄ Å¾indamas iÅ¡ / į ugdymo įstaigÄ pagal joje nustatytÄ užsiėmimų grafikÄ .

22. IeÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, jog teismas, nustatydamas, kad tėvas su vaiku bendrauja kas antrÄ savaitę (t. y. porinėmis metų savaitėmis) nuo ketvirtadienio vakaro iki pirmadienio ryto, nukrypo nuo tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principo, o teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka neužtikrinami nei Å¡alių mažametės dukters, nei ieÅ¡kovo interesai. Nagrinėjamu atveju pagrindo sutikti su minėtais ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais nėra.

23. Remiantis CK 3.175 straipsnio 2 dalimi, teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020, 39 punktas).

24. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas siekia esamÄ laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ pakeisti, nustatant modelį, pagal kurį vaikas praleidžia su skyrium gyvenančiu tėvu tiek pat laiko, kiek ir su motina („50:50 procentų laiko“ modelis), arba papildomai nustatyti laikinÄ jÄ tėvo ir dukters bendravimo tvarkÄ neporinėmis darbo savaitėmis, nustatant kad ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra neporinėmis metų savaitėmis nuo trečiadienio vakaro iki penktadienio ryto. Sutiktina su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentu, kad bendravimo su vaiku tvarka, pagal kuriÄ vaikas realiai pakaitomis gyvena su kiekvienu iÅ¡ tėvų po savaitę, yra iÅ¡ principo galima.

25. Kartu pastebėtina, kad teismas, nustatydamas skyriumi gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ , turi rasti balansÄ tarp dviejų vaiko interesų – turėti stabiliÄ namų aplinkÄ ir maksimaliai bendrauti su skyriumi gyvenančiu tėvu (motina). Bendravimo tvarkÄ teismas nustato pagal esamÄ situacijÄ , t. y. atsižvelgdamas į tai, kas Å¡iuo metu geriausiai užtikrintų vaiko interesus.

26. Å iuo aspektu svarbu įvertinti vaiko amžių ir poreikius, sveikatos bÅ«klę, lankomų ugdymo įstaigų buvimo vietÄ , faktinę vaiko tėvų gyvenamÄ jÄ vietÄ , nulemiančiÄ vaiko kilnojimosi iÅ¡Â vienos gyvenamosios vietos į kitÄ poreikį, tėvų galimybes įgyvendinti teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-404-969/2021, 19 punktas).

27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai rėmėsi 2022 m. liepos 4 d. Tarnybos iÅ¡vada, kurioje buvo nurodyta, kad atsižvelgiant į mergaitės maÅ¾Ä amžių, į tai, kad ji gyvena su mama, kuri ja rÅ«pinasi, iÅ¡laiko, Tarnybos nuomone, mažametės interesus geriau atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su motina. Atsižvelgiant į tai, kad tėvas Å¡iuo metu bendrauja su dukra 4 dienas per savaitę su nakvynėmis, motinos teigimu, ji nekliudo tėvo ir vaiko bendravimui, tik mano, kad dažnas vietų keitimas dukrai atsiliepia emociÅ¡kai, psichologiÅ¡kai, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , Tarnybos nuomone, atsakovės atsiliepime siÅ«loma laikina tėvo ir mažametės dukros bendravimo tvarka labiau atitiktų mažametės interesus (I t., b. l. 172).

Ä® bylÄ pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas su ugdymo įstaigos psichologe taip pat patvirtina, jog su mergaite dirbančios pedagogės nurodo, kad mergaitė kiek jautresnė, dirglesnė tam tikrose, jai mažiau maloniose, situacijose (pvz., kai kas nors nepavyksta) kiek emociÅ¡kai atsitraukia nuo suaugusiųjų (II t., b. l. 39–46). Å iame kontekste ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, kad atsakovės teiginiai apie tai, kad mergaitės psichologinė bÅ«sena nebuvo gera yra niekuo nepatvirtini, atmestini kaip nepagrįsti.

28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad atsižvelgiant į nedidelį Å¡alių dukters amžių (3 metai), bÅ«tina apsaugoti dukros interesus, užtikrinti, kad ji jaustųsi saugi, kad nebÅ«tų trikdomas įprastas ritmas, o bendravimas su ieÅ¡kovu vyktų tokia tvarka, kokia Å¡iuo metu yra tinkamiausia dukrai. Kaip jau minėta, bendravimo tvarka turėtų bÅ«ti nustatyta tokia, kokia ji galima bÅ«tent pagal esamÄ situacijÄ ir geriausiai atitinka vaiko interesus. Sutiktina su atsakove, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma laikina bendravimo tvarka neužtikrina mažamečio vaiko gyvenimo stabilumo, kurio jam Å¡iuo metu reikia.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad nagrinėjamu atveju didesnį pastovumÄ ir stabilumÄ užtikrintų ta tvarka, kuriÄ skundžiamu sprendimu ir nustatė pirmosios instancijos teismas, t. y. ne Å¡alių mažametės dukters gyvenamosios vietos (aplinkos) keitimas kiekvienÄ savaitę, ar vienÄ savaitę dukrai bendraujant su vienu iÅ¡ tėvų keturias dienas, o kitÄ savaitę – tris (o kitÄ savaitę – atvirkščiai), bet iÅ¡ esmės pastovios ir stabilios gyvenamosios vietos (aplinkos) iÅ¡laikymas su vienu iÅ¡ tėvų (Å¡iuo atveju atsakove), užtikrinant dukters įprastinį bendravimÄ su kitu iÅ¡ tėvų (ieÅ¡kovu).

30. IeÅ¡kovas neįrodė, kad nustatyta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka kenkia Å¡alių nepilnamečio vaiko interesams ar vienai iÅ¡ Å¡alių, prieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė ne tik nesudaro kliūčių ieÅ¡kovui papildomai, atsižvelgiant į dukters poreikius bendrauti su vaiku, tačiau geranoriÅ¡kai prisideda organizuojant ieÅ¡kovo susitikimus su dukra be nakvynių su ieÅ¡kovu suderintu laiku (III t., b. l. 58). IeÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad nuo skundžiamos nutarties priėmimo bÅ«tų reikÅ¡mingai pasikeitusios faktinės aplinkybės, dėl ko laikinÄ bendravimo tvarkÄ su dukra reikėtų keisti.

31. Kartu pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma pakeisti bendravimo tvarka galioja dar pakankamai neilgÄ laikÄ , jos pagalba laikinai sureguliuota ginčo situacija, vaikas su Å¡ia tvarka apsiprato, keisti teismo nustatytÄ Å¡alių ir mažamečio vaiko laikino bendravimo modelį nėra tikslinga. Byloje nesant prieÅ¡ingų duomenų ir ieÅ¡kovui neįrodžius esminių aplinkybių, dėl ko Å¡iÄ nusistovėjusiÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ reikėtų keisti, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡Â esmės pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad galiojanti laikina bendravimo tvarka suteikia vaikui esamu momentu taip reikalingÄ aiÅ¡kumÄ ir pastovumÄ , o atsakovei prisidedant prie minėtos bendravimo tvarkos įgyvendinimo, užtikrina tiesioginį, be tarpiÅ¡kÄ ir mažamečio vaiko poreikius atitinkantį tėvo bendravimÄ su dukra.

Galutinai klausimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, minėta, tarp Å¡alių bus iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ Â iÅ¡Â esmės.

32. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes tokio pobÅ«džio bylose ir prioritetÄ Å¡ioje ginčo situacijoje teikė bÅ«tent vaiko interesams, kartu iÅ¡laikydamas Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu keisti teismo nustatytos laikinos bendravimo tvarkos taip, kaip pageidauja ieÅ¡kovas, nėra teisinio pagrindo, ginčijama nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atmesti ieÅ¡kovo Z. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė