8077121d-467b-46fd-882b-3418ffd8d8f2 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-8213-540/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07150-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno KTU studentas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir n u s t a t ė : 2013 m. spalio 18 d. apie 23.50 val.

Kaune, Partizanų gatvėje, 76 namo kieme, L. S., vairuodamas transporto priemonę BMW 318, v. n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, manevruodamas nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į dvi stovinčias transporto priemones. Nesant įvykio vietoje nukentėjusių asmenų, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo tiesyklių 9; 133; 231.1; 234 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

S. savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino visiÅ¡kai, dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio virtos nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. spalio 18d. iÅ¡ Vilniaus miesto parvairavo A. C. automobilį, kurio buvo apgadinta kairės pusės priekinė dalis ir vairuotojo pusės durelės, taip pat nebuvo vairuotojo veidrodėlio. Ä® KaunÄ grįžo apie 23.30 val. A. C. buvo prašęs automobilį pastatyti prie Partizanų g. prie namo. Nuvažiavęs prie nurodyto namo, pamatė, kad aikÅ¡telėje nėra vietos, todėl apsisuko ir nuvažiavo į kitÄ vietÄ .

Kieme buvo tamsu, todėl galbÅ«t ir galėjo nepastebėti ir kliudyti kitus automobilius, tačiau tuo metu nejautė, kad kliudo kitus automobilius, todėl kitoje vietoje pastatęs automobilį, iÅ¡siėmė magnetofonÄ ir nuėjo namo. KitÄ dienÄ sužinojo, kad jis naktį kliudė bei apgadino du automobilius. Nukentėjusiesiems žalÄ atlygino.Liudytojas D. F. parodė, kad jis 2013 m. spalio 18d. vyko kartu su L. S. parvaryti A. C. automobilį. Apsisukant Partizanų gatvės kieme negirdėjo jokio automobilių kontakto garso, nes buvo tamsu ir automobilyje garsiai grojo muzika. Nematė, kad bÅ«tų suveikusios automobilių signalizacijos.

L. R. B. parodė, kad 2013 m. spalio 18d. naktį jai paskambino kaimynas ir pasakė, kad yra apgadintas jos automobilis. Jos automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio buvo apgadintas galinis buferis. Jos automobilyje nėra garsinės signalizacijos. Po kelių dienų pas jÄ atėjo L. S. ir jie susitarė dėl žalos atlyginimo. Jis pripažino, kad galėjo kliudyti R. B. automobilį.          Liudytoja A. G. parodė, kad 2013 m. spalio 18d. apie 00.00 val. supypsėjo jos automobilio N. A. rakteliai.

PažiÅ«rėjusi pro langÄ , nieko nematė, nes buvo tamsu. Netrukus paskambino bendrijos pirmininkas ir pasakė, kad yra iÅ¡kviesta policija ir yra apgadintas A. G. automobilis. Išėjusi į laukÄ ir apžiÅ«rėjusi automobilį, pamatė, kad apgadintas automobilio galas, nes buvo nukritęs buferis ir apgadintas vienas galinis žibintas. Jos automobilyje yra įrengta garsinė signalizacija. Po kelių dienų L. S. A. G. susirado ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ .            Liudytoja D. V. parodė, kad bÅ«nant balkone iÅ¡girdo garsiai atvažiuojantį automobilį, kuris savo kaire puse kliudė du automobilius.

Kliudymo garsas buvo pakankamai garsus. Suveikė automobilių signalizacijos, kurių Å¡viesų blyksėjimas matėsi aiÅ¡kiai, nes buvo tamsu. D. V. iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė, kaip kliudęs automobilis, nuvažiavo į kitÄ kiemÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vaikinas greitai pasiÅ¡alino. Ji pradėjo jam Å¡aukti „kur bėgi“, tačiau vaikinas pasiÅ¡alino. D. V. užsirašė automobilio valstybinį numerį ir jos dukra netrukus iÅ¡kvietė policijÄ .Liudytojas M. L. parodė, kad 2013 m. spalio 18d. naktį išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir iÅ¡girdo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris sukdamasis kliudė du automobilius.

Automobilių kontakto garsas buvo pakankamai stiprus, nes tuo kieme pradėjo rinktis žmonės. Suveikė automobilių signalizacijos, suveikė ne tik kliudytų, bet ir šalia stovėjusių automobilių signalizacijos. Po to automobilis pavažiavo 20-30 m. ir labai trumpam stabtelėjo ir tuoj pat nuvažiavo toliau bei sustojo kitoje vietoje už 50 m. Kadangi M. L. apžiūrinėjo kliudytus bei savo šalia stovintį automobilį, vairuotojo išlipimo momento nematė.Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-10-19 buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį.

Nuvykus į eismo įvykio vietÄ buvo rasti du apgadinti automobiliai: N. A. ir VW Golf. Eismo įvykio liudytojas M. L. paaiÅ¡kino, jog 2013-10-18 apie 23.50 val. iÅ¡girdo didelio greičiu važiuojančiÄ transporto priemonę ir pamatė tarp kiemų važiuojančiÄ tamsios spalvos BMW markės maÅ¡inÄ , tuomet iÅ¡girdo didelį trenksmÄ ir dviejų automobilių garsines signalizacijas. BMW automobilis nuvažiavo ir sustojo ties 76 namu. Pribėgus prie automobilio, pastarasis buvo užrakintas ir vairuotojo jau nebuvo.

Liudytoja D. V. paaiÅ¡kino, kad matė tamsios spalvos BMW automobilį, kuris kliudė du automobilius ir pasiÅ¡alino, automobilį pastatė ties 72 namu, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vaikinas, kuris užrakino automobilį ir pasiÅ¡alino. D. V. bandė jam sakyti, kad pastarasis sustotų, tačiau vairuotojas kažkÄ sumurmėjo ir nuėjo. Liudytoja I. S. paaiÅ¡kino, kad 2013-10-18 apie 23.50 val. matė tamsios spalvos BMW automobilį, kuris kliudė du automobilius ir pasiÅ¡alino (b. l. 3).IÅ¡ byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti automobilių iÅ¡dėstymas, atstumai tarp jų, automobilio važiavimo kryptis bei papildomuose duomenyse nurodyti jų apgadinimai: automobilio N. A., v. n . (duomenys neskelbtini) apgadinta kairės pusės galinis žibintas, kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis, galinis dangtis, kairės pusės apdaila, automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinta galinis bamperis (b. l. 2).

IÅ¡ D. F. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kartu su draugais važiavo L. S. vairuojamu automobiliu iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ . Automobilis buvo apgadintas Vilniuje nežinomų asmenų. Atvažiavus į KaunÄ , Partizanų gatvės kiemų aikÅ¡telėje, nejuto jokio smÅ«gio, negirdėjo garso, kadangi automobilyje garsiai klausėsi muzikos, todėl nejautė jokio kontakto su kitais automobiliais, tačiau dėl siauro pravažiavimo L. S. galėjo kliudyti kitus automobilius (b. l. 4-5).D. D. paaiÅ¡kinime nurodė tas pačias aplinkybes, kaip D.

F. (b. l. 6-7). IÅ¡ A. C. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jam priklausantis automobilis BMW 318, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo Vilniuje apgadintas, ir jis paprašė L. S. jį atvairuoti į KaunÄ . Apie eismo įvykio aplinkybes nežino, L. S. pretenzijų neturi (b. l. 8).IÅ¡ R. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jos automobilis VW Golf buvo apgadintas automobilio BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobiliui VW Golf buvo sugadintas galinis buferis (b. l. 11).IÅ¡ A. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad buvo apgadintas jos automobilis N. A..

Eismo įvykį matė kaimynai, kurie jai pranešė. Jai priklausantį automobilį apgadino automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino iš eismo įvykio. Eismo įvykio metu buvo apgadintas N. A. automobilio galinis buferis, galinis žibintas, apdailos juostelė, dujų įleidimo įranga (b. l. 12).Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilio BMW 3, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinta kairės pusės veidrodis, priekinis sparnas, priekinio bamperio kampas, posūkio žibintas daužtas, dešinė pusė subraižyta, nėra bamperio apdailos ( b. l. 20)Iš byloje esančių susitarimų dėl žalos atlyginimo matyti, kad L.

S. atlygino A. B. ir A. G. žalÄ , atsiradusiÄ dėl eismo įvykio (b. l. 21-22). IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad L. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 27-28).IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. S. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis pripažįsta, kad galėjo kliudyti kieme Partizanų g. Nr. 76 stovėjusius automobilius, nes jų buvo pristatyta daug bei buvo tamsu. IÅ¡ liudytojos D. V. parodymų matyti, kad ji užsirašė kliudžiusio automobilio valstybinį numerį ir jis atitiko L.

S. vairuoto automobilio valstybiniam numeriui. IÅ¡ M. L. parodymų matyti, kad jis pastebėjo, kad tai buvo tamsios spalvos BMW markės automobilis. Liudytojos A. G. ir R. B. patvirtino, kad įvykio naktį buvo apgadinti joms priklausantys automobiliai.            Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad L. S. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

             Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. S. paaiškinimų matyti, kad jis teigia, jog nepajuto ir nesuprato, jog jo vairuojamas automobilis kliudė kitus du automobilius, nes jo vairuojamame automobilyje garsiai grojo muzika bei buvo tamsu.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.IÅ¡ byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti automobilių iÅ¡dėstymas, atstumai tarp jų, automobilio važiavimo kryptis bei papildomuose duomenyse nurodyti jų apgadinimai: automobilio N. A., v. n . (duomenys neskelbtini) apgadinta kairės pusės galinis žibintas, kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis, galinis dangtis, kairės pusės apdaila, automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinta galinis bamperis (b. l. 2).

Iš liudytojų M. L., D. V. paaiškinimų matyti, jog automobilis BMW 318, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kiemo aikštelę dideliu greičiu, kliudė dvi stovėjusias transporto priemones, automobilių kontakto metu girdėjosi pakankamai stiprus smūgio garsas bei signalizacijų garsai bei suveikus signalizacijai, pradėjo mirksėti automobilių žibintai, kas esant neapšviestai įvykio vietai, labai aiškiai matėsi, tačiau automobilis nesustojęs iš įvykio vietos išvažiavo.

IÅ¡ liudytojo M. L. parodymų matyti, kad po smÅ«gio į kiemÄ pradėjo iÅ¡eidinėti gyventojai, nors tai buvo vėlus nakties metas. IÅ¡ liudytojos D. V. parodymų bei nustatytų automobilių sugadinimų matyti, kad L. S. vairuojamas automobilis abu automobilius kliudė kairiÄ ja vairuotojo puse. IÅ¡ liudytojos D. V. parodymų matyti, kad ji ėjo link kliudžiusio automobilio ir iÅ¡ jo iÅ¡lipusiam vairuotojui Å¡aukė, kodėl jis bėga, tačiau vaikinas nesustojo ir nuėjo.Esant nustatytiems automobilių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog L.

S. pajuto automobilio kontaktÄ su stovėjusiais automobiliais ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino stovėjusios automobilius, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. IÅ¡ byloje esančių susitarimų dėl žalos atlyginimo (b. l. 21-22) matyti, kad L.

S. atlygino nukentėjusiesiems A. B. ir A. G. eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , pripažino padaręs eismo įvykį. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. S. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo noru atlygino padarytas žalas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1d., skirtina papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3200,00 Lt (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 3200,00 Lt (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Kaunas, Chemijos g. 4B).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Violeta Miceikienė