8077114d-48a6-4035-8153-e8d26bce5ceb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1281-343/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07781-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4; 3.1.7.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3589-920/2019 pagal ieÅ¡kovų A.

D. ir S. D. ieškinį atsakovams S. S., D. T., tretieji asmenys Valstybės įmonė Turto bankas, Kauno miesto savivaldybės administracija, Kauno miesto neįgaliųjų draugija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno skyrius, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, P. J., V. T., H. J. P., E. P., A. S., A. S., K. V., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl teisės atlikti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bei kadastrinius matavimus, ir juos įregistruoti be gretimo sklypo savininkų sutikimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai A. D. ir S. D. praÅ¡o pripažinti jiems teisę atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ bei kadastrinius matavimus, ir juos įregistruoti be atsakovų D. T. ir S. S. sutikimo.

2. Nurodo, kad kiti savininkai neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų atlikti sklypo formavimo ir pertvarkymo projektai bei kadastriniai matavimai, kurie reikalingi siekiant prijungti valstybinės žemės plotÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į VÄ® „Turto bankas“, kuris neprieÅ¡tarauja dėl galimybės prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) rengti Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus bei dėl kadastro duomenų bylos rengimo.

3. Atsakovai su ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu nesutiko. Pateikė teismui praÅ¡ymÄ (teisme gautas 2019 04 11) skirti ieÅ¡kovui 5 000 Eur baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesu, pusę Å¡ios baudos paskiriant atsakovams. Nurodė, kad kiti (duomenys neskelbtini) savininkai nėra pareiÅ¡kę jokio sutikimo dėl ieÅ¡kovams suteikiamų teisių atlikti žemės sklypo formavimÄ ar kadastrinius matavimus. Tvirtina, kad ieÅ¡kovai melagingais teiginiais siekia įrodyti visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir piktnaudžiauja procesu.

4. Trečiasis asmuo VÄ® „Turto bankas“ nurodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė ne tik Statybos įstatymo nuostatas, bet ir Žemės įstatyme nustatytas žemės sklypų naudojimo sÄ lygas. Nors ieÅ¡kinyje teigiama, kad gretimų sklypų savininkai neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų atlikti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo darbai bei kadastriniai matavimai, tačiau į bylÄ nėra pateikti jokie šį teiginį pagrindžiantys įrodymai. VÄ® „Turto bankas“, sužinojęs apie savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , 2018 04 16 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųstame Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui bei A.

D., nurodė, kad VĮ „Turto bankas“ 2017 03 29 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis neprieštaravo, kad ieškovas dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, suformuoto žemės kadastrinių matavimų bei kadastro duomenų bylos rengimo pasirašytų sutartį su savo nuožiūra pasirinkta kvalifikacijos reikalavimus minėtiems darbams atitinkančia įmone, laikytinas negaliojančiu.

5. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“, pripažintas netekusiu galios.

6. Trečiasis asmuo V. T. nurodė, kad žemės sklype, kuris priklauso (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovai neteisėtai rekonstravo medinį garaÅ¾Ä savo asmeniniams poreikiams. Kai buvo atliekami renovacijos darbai ieÅ¡kovas žinojo, kad statinys pažeidžia gretimo sklypo teritorijos ribÄ , tačiau nesiėmė jokių priemonių. V. T. nepritaria sklypo suformavimo ir pertvarkymo projektui, kuris leistų ieÅ¡kovui prisijungti valstybės žemės plotÄ , po jo paties nelegaliu statiniu, kurį teismas nurodė nugriauti.

7. Trečiasis asmuo Kauno miesto neįgaliųjų draugija nesutinka, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, formuodamas sklypÄ , siekia sumažinti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), kuriame įsikÅ«rusi Kauno miesto neįgaliųjų draugija kiemÄ ir pažeisti gyventojų ir neįgaliųjų teises.

8. Trečiasis asmuo K. V. nurodė, kad su ieÅ¡kovais yra žemės sklypo ir statinio, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė. Tvirtina, kad sutikimo garažo rekonstrukcijai nedavė, o ir pats ieÅ¡kovas dėl nieko su ja nesitarė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Kauno apylinkės teismas 2019 05 02 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies. Skyrė ieÅ¡kovui 500 Eur baudÄ už žinomai melagingos ir tikrovės neatitinkančios informacijos teikimÄ , pusę Å¡ios baudos paskiriant atsakovams.

10. Teismas laikė pagrįstomis atsakovų nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovai pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog kiti (duomenys neskelbtini) savininkai neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų atlikti sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimai bei kadastriniai matavimai, kurie reikalingi siekiant prijungti valstybinės žemės plotÄ , nes byloje esantys trečiųjų asmenų atsiliepimai visiÅ¡kai paneigia Å¡ias ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai sprendė, kad ieÅ¡kovų elgesys pateikiant melagingÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ laikytinas nesÄ Å¾iningu elgesiu bei piktnaudžiavimu savo teisėmis.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 11. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 05 02 nutartį, kuria ieškovui paskirta 500 Eur bauda. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo veiksmai pareiškiant ieškinį ir nurodant, kad tik atsakovai nesutinka su jo parengtu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu, laikytini piktnaudžiavimu procesu. Ieškovas su tokia teismo išvada nesutinka, nes ieškinio rengimo ir pateikimo metu apie kitų trečiųjų asmenų prieštaravimus ir nesutikimus dėl rengiamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto, ieškovui nebuvo žinoma. 11.2.

Parengtas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, laikantis teisės aktų numatytų procedūrų buvo tiekiamas viešam svarstymui. Tuo tarpu šios procedūros metu nei vienas iš trečiųjų asmenų, apart atsakovų, prieštaravimų nepareiškė, todėl ieškovas neturėjo jokio pagrindo manyti, jog tretieji asmenys su parengtu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu nesutinka. 11.3. Tretieji asmenys prieštaravimus dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto, išreiškė tik prasidėjus teisminiam procesui savo atsiliepimuose į ieškinį. 11.4.

IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo procese dalyvavo aktyviai, savo teises ir pareigas įgyvendino tinkamai, neprašė atidėti teismo posėdžių, nepateisinamai nebuvo eikvojamas teismo ir proceso Å¡alių laikas, todėl nėra pagrindo konstatuoti tyčinį nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovo elgesį bei piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

12. Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovai D. T. ir S. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 05 02 nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1 Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė ieÅ¡kovui baudÄ , nes:

1) ieÅ¡kovai melagingai nurodė, kad tik atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovo iniciatyva rengti gretimo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ bei kadastrinius matavimus;

2) melagingai nurodė, kad turi trečiųjų asmenų sutikimus;

3) ieÅ¡kovas, žinodamas, kad nebeturi VÄ® „Turto bankas“ sutikimo, kuriuo buvo grindžiama ieÅ¡kovo pozicija dėl turimų ir ginamų teisių, vis tiek pradėjo naujÄ teisminį procesÄ , nors žinojo, kad tam neturi jokių teisių. 12.2 IeÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kadangi pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kurį grindė melaginga informacija taip siekdamas suklaidinti teismÄ ir pažeisti atsakovų teises.

1. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį tenkinti, o Kauno apylinkės teismo 2019 05 02 nutartį panaikinti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad ji pritaria atskirajame skunde iÅ¡dėstytiems argumentams.

2. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodo, kad tretysis asmuo VÄ® „Turto bankas“ nepasisako dėl apelianto pateikto atskirojo skundo argumentų ir reikalavimų pagrįstumo, nes apeliacinės instancijos teismo priimtas sprendimas neturės jokios įtakos VÄ® „Turto bankas“ teisėms ir pareigoms.

3. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos Kauno skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad pagal LR CK 4.45 straipsnio 1 dalį, jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų, tai ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. LR CK 4.46 straipsnio 3 dalyje konstatuojama, kad sklypų ribas žyminčių bendrai naudojamų nekilnojamųjų daiktų vienas sklypo savininkas negali paÅ¡alinti arba pakeisti be kito savininko sutikimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis procesas nutrauktinas. CPK 315 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį.

5. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rÅ«Å¡is bei jų skyrimÄ , nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudÄ . Toks teismo procesinis sprendimas taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 107 straipsniu, asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ , paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas.

Taigi, klausimo dėl baudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimas pagal CPK nuostatas susideda iÅ¡ dviejų etapų – pirmiausia byloje dalyvaujančio asmens argumentus dėl baudos paskyrimo įvertina Å¡iÄ nuobaudÄ paskyręs teismas, ir tik tuo atveju, jei praÅ¡ymas panaikinti ar sumažinti baudÄ teismo nutartimi atmetamas, Å¡is klausimas gali bÅ«ti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1451/2014).

6. Atskirasis skundas nagrinėjamoje byloje yra pateiktas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui buvo paskirta bauda už žinomai melaginos ir tikrovės neatitinkančios informacijos teikimÄ . Nors skundžiamoje nutartyje nebuvo apeliantui iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nutartis dėl baudos skyrimo nėra skundžiama apeliacine tvarka, tačiau vis tiek privalu laikytis CPK nustatytos baudos panaikinimo (sumažinimo) tvarkos. CPK 107 straipsnio 1 dalis nustato, kad turi bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėjančiam teismui dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo, tačiau nesilaikant CPK nustatytų reikalavimų, atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties pirmosios instancijos teismo buvo priimtas prieÅ¡ tai neiÅ¡sprendus baudos panaikinimo klausimo CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Dėl procesinės baigties 7. Kadangi atskirasis skundas nagrinėti buvo priimtas dėl neskundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, tai apeliacinis procesas dėl baudos panaikinimo nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

8. Atsakovai D. T. ir S. S. praÅ¡o priteisti atsakovei D. T. iÅ¡ ieÅ¡kovų A. D. ir S. D. 333,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Kadangi atsiliepime buvo praÅ¡oma nutartį palikti nepakeistÄ , o procesinė bylos baigtis yra – apeliacinio proceso nutraukimas, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes dėl ginčo esmės teismas nesprendė, o bÅ«tent dėl to buvo pateiktas atsiliepimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria už žinomai melaginos ir tikrovės neatitinkančios informacijos teikimÄ ieÅ¡kovui buvo paskirta 500 Eur bauda, pusę Å¡ios baudos paskiriant atsakovams, nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė