80770c8c-6986-4dc6-80af-e32130c67503 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-1125-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01267-2012-5                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 79.1. (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo, kuriuo K. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., jam paskiriant 1000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, n u s t a t ė : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu K. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d. ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2012 m. birželio 23 d., apie 21 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, vairavo automobilį „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu K.

J. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ pakeisti ir bylÄ nutraukti.Apeliantas nurodo, kad sulaikymo dienÄ , t.y. 2012 m. birželio 23 d., jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis nevartojo, amfetaminÄ vartojo 2012 m. birželio 22 d., todėl apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis sutiko su pažeidimu, prisipažino padaręs pažeidimÄ . Teigia, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, jog jis įvykio metu bÅ«tų apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o bÅ«tent byloje nėra specialisto iÅ¡vados, iÅ¡ kurios matytųsi, kad organizme rastas tam tikras kiekis psichotropinių medžiagų.

Skunde detalizuojamos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 2 punktas, apibrėžiantis neblaivumo (girtumo) sÄ vokÄ . Pagal minėtas taisykles tikrinimas suprantamas kaip policijos pareigÅ«nų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetencijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, yra neblaivus (girtas).

Apeliantas skunde analizuoja ATPK 256 str., 257 str. nuostatas, teismų praktikÄ taikant Å¡ias normas. Pažymi, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, o visos abejonės bei neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Apelianto įsitikinimu, teismas, spręsdamas, ar jis įvykio metu buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų privalėjo vadovautis ne policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, o medicininės apžiÅ«ros aktu, kurio byloje nėra. Pažymi, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, jo paaiÅ¡kinimas, kad jis 2012 m. birželio 22 d. vartojo amfetaminÄ , policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai neįrodo, kad jis buvo apsvaigęs įvykio metu, kiekvienas žmogus, sustabdytas policijos pareigÅ«nų natÅ«raliai gali bÅ«ti susijaudinęs, bet tai nereiÅ¡kia, kad jis yra girtas ar apsvaigęs.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime teigiama, kad K. J. kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodo tarnybiniai praneÅ¡imai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 1249/12(01) ir kita bylos medžiaga. Pažymima, kad pats pažeidėjas prisipažino vartojęs amfetaminÄ , o transporto priemonės tikrinimo metu buvo aptiktas maiÅ¡elis su neaiÅ¡kios kilmės baltos spalvos milteliais, dėl ko administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padaryto nusikaltimo, susijusio su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Nurodoma, kad apeliantas padarė grubų KET pažeidimÄ , tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, keleiviams, bet ir aplinkiniams. 2012 m. birželio 25 d. specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad K. J. Å¡lapime rasta metamfetamino ir amfetamino, etilo alkoholio nerasta, Å¡i iÅ¡vada gauta vėliau, nei buvo numatytas bylos nagrinėjimas. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 257 str., įvertino įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, pagrįstai rėmėsi policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, bei teismo posėdžio metu K.

J. duotais parodymais, teisingai konstatavo, kad apeliantas vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad K. J. jau buvo baustas už KET pažeidimus ir vėl padarė pažeidimÄ , tai sudaro pagrindÄ manyti, jog ankstesnės nuobaudos nepasiekė savo tikslų. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. priimtas nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla K. J. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d. grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui (ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d.

įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, o priimdamas nutarimÄ , kuriuo K. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d. ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, rėmėsi tik raÅ¡ytiniais įrodymais, praktiÅ¡kai vien tarnybiniais praneÅ¡imais. Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ , taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K.

J. sutinka su jam inkriminuojamu pažeidimu ir gailisi, tačiau apeliantas teisme ir skunde nurodė, kad sulaikymo dienÄ , t.y. 2012 m. birželio 23 d., jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis nevartojo, amfetaminÄ vartojo 2012 m. birželio 22 d., neigė padaręs pažeidimÄ . Apylinkės teismas turėjo iÅ¡nagrinėti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas byloje nustatytas aplinkybes, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , tokiu bÅ«du įvertinti visus tiek teisės pažeidėjÄ kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų, ypač tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.

Tačiau skundžiamas nutarimas nėra pakankamai motyvuotas. Apylinkės teismas nutarime tik iÅ¡vardijo kokie įrodymai patvirtina K. J. kaltę, tačiau jų detaliai neanalizavo ir nevertino, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. reikalavimus. Byloje neapklausti policijos pareigÅ«nai, kurie tiesiogiai bendravo su K. J. ir galėtų detaliau apibÅ«dinti pastarojo bÅ«senÄ jo sustabdymo dienÄ , tuo tarpu prie atsiliepimo pridėta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta kad K. J. Å¡lapime, paimtame 2012 m. birželio 23 d., 23.10 val., rasta metamfetamino ir amfetamino, pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta.

Su minėta iÅ¡vada taipogi nebuvo supažindintas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, dėl ko buvo apribota jo teisė gintis bei teisė susipažinti su visa surinkta medžiaga jo administracinio teisės pažeidimo byloje.Tik iÅ¡tyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar K. J. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis, ar jos nėra. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a: panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Viktoras Dovidaitis Nuorašas tikras: