8074c53b-4e50-4c1c-8aef-5180b8d645d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-521-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00515-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties dalies, kuria panaikintas 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Neapolis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Valeksa“. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi UAB „Valeksa“ atstatydinta iš pareigų, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo centras“.

2. Tretysis asmuo UAB „Omega Capital“ 2017 m. kovo 17 d. pateikė skundÄ dėl BUAB „Neapolis“ 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės 2, 5 ir 7 punktais panaikinimo. Penktuoju darbotvarkės punktu buvo sprendžiamas klausimas dėl bÅ«tinų remonto darbų atlikimo. Vienintelis kreditorius UAB „Statega“, asmuo kuris 2017 m. vasario 10 d. nusipirko verslo centrÄ , 2017 m. vasario 9 d. balsavo „už“ ir tokiu bÅ«du patvirtino bÅ«tinų darbų atlikimÄ perkamam pastatui pagal UAB „Nerstata“ pateiktÄ sÄ matÄ â€“ 169 827,87 Eur sumai.

Kreditorių susirinkimas, susidedantis iÅ¡ vienintelio kreditoriaus, nusprendė bankrutuojančios įmonės lėšomis susiremontuoti UAB „Statega“ perkamÄ daiktÄ , kurį nusipirko 2017 m. vasario 10 d. BalsavimÄ argumentavo tuo, kad nei kreditoriui, nei bankroto administratoriui 2017 m. vasario 9 d. nėra žinoma, kad 2017 m. vasario 10 d. jie formins remontuojamo daikto pirkimo–pardavimo sandorį. Tokie veiksmai pažeidžia bankrutavusios įmonės tikslus ir interesus, įmonės akcininko UAB „Omega Capital“ teises ir teisėtus lÅ«kesčius – gauti likusias lėšas (atsiskaičius su kreditoriais ir pan.).

Kreditoriaus ir administratoriaus nesÄ Å¾iningu elgesiu – skirti bankrutavusios įmonės lėšas pastato remontui, likus vienai dienai iki jo pardavimo, kai remontas apskritai nėra bÅ«tinas, siekiama neteisėtai iÅ¡Å¡vaistyti bankrutavusios įmonės lėšas, t. y. iÅ¡ esmės atlikti remontÄ pačiam kreditoriui, taip pagerinant kreditoriaus turto vertę. Kreditorių susirinkimo protokolo 5 punkte nurodyta, kad pastato trÅ«kumų Å¡alinimui buvo gauti pasiÅ«lymai iÅ¡ UAB „Klaisvita“ 180 129,05 Eur sumai, UAB „Tonas“ 191 728,80 Eur, bei UAB „Nerstata“ 169 827,87 Eur sumai (kuris atliko ir pastato apžiÅ«rÄ ).

Nepateikti duomenys, kokiu bÅ«du gauti Å¡ie pasiÅ«lymai. Didžioji dalis UAB „Nerstata“ 169 827,87 Eur pateiktoje sÄ matoje numatytų darbų, nėra susiję su statinio trÅ«kumais (Å¡aligatvio plytelių keitimas, dyzelinio generatoriaus nudažymas ir tepalų pakeitimas, terasos dangos remontas ir kt.).

3. BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė atsiliepime į skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 nurodė, kad privalėjo vykdyti atsakovės turėto pastato techninę priežiÅ«rÄ . Vykdant Å¡iÄ pareigÄ buvo nustatyta eilė statinio defektų, kuriuos techninės priežiÅ«ros inžinierius (ekspertas) nurodė paÅ¡alinti. Dalį pastato trÅ«kumų, nesusijusių su esminėmis pastato saugos sistemomis ar konstrukcijomis, atsakovė 2017 m. vasario 20 d. raÅ¡tu atsisakė paÅ¡alinti. Nors bendra atliktinų darbų sÄ mata buvo sudaryta 169 827,87 Eur sumai, atsakovė priėmė darbų už 70 035,86 Eur (įskaitant PVM). Pastato pirkėjas reikalavo paÅ¡alinti pastato kokybės trÅ«kumus.

4. Kreditorė UAB „Statega“ nesutiko su skundo reikalavimais, nurodė, kad dar Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 23 d. nutartimi pripažino atsakovės pastato priežiÅ«ros, remonto ir kitų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ . PrieÅ¡ ginčijamÄ kreditorių susirinkimÄ administratorė pateikė 2016 m. spalio 5 d. statybinės techninės priežiÅ«ros inžinieriaus aktÄ , Å«kinės komercinės veiklos rezultatus, kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl buvo teisėtas ir turėjo teisę svarstyti paskelbtos darbotvarkės klausimus. Papildomai buvo užsakyta ekspertinė pastato apžiÅ«ra tam, kad tinkamai įvertinti pastato bÅ«klę. 2016 m. gruodžio 20 d. akte patvirtinami 2016 m. spalio mėnesį nustatyti defektai. 2017 m. vasario 10 d. sudarant pastato pirkimo–pardavimo sutartį (su kreditoriumi UAB „Statega“) nurodyta sÄ lyga dėl nustatytų parduodamo daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo pardavėjo sÄ skaita.

5. Trečiasis asmuo V. G. su pateiktu skundu nesutiko, kiti tretieji asmenys atsiliepimų į skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Omega Capital“ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 5 darbotvarkės klausimu dėl lėšų skyrimo bÅ«tiniems remonto darbams atlikti verslo centre Neapolis, kitÄ skundo dalį ir trečiojo asmens teiktus praÅ¡ymus atmetė.

7. Teismas vertino, kad trečiasis asmuo UAB „Omega Capital“ apie skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimÄ sužinojo 2017 m. kovo 3 d., todėl termino skundui paduoti dėl 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo nepraleido. Ä®vertinęs byloje pateiktus duomenis dėl 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 ir 7 darbotvarkės klausimais, trečiojo asmens UAB „Omega Capital“ skundÄ Å¡ioje dalyje atmetė.

8. Teismas nustatė, kad BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2015 m. rugsėjo 28 d., priėmė nutarimÄ BUAB „Neapolis“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ parduoti kartu, organizuoti vieÅ¡as varžytynes. Pradinė pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse nustatyta 11 500 000 Eur plius PVM, antrose varžytynėse – 10 500 000 Eur plius PVM. Nepardavus turto varžytynėse Å¡auktas kreditorių susirinkimas dėl tolesnės turto pardavimo procedÅ«ros.

Varžytynės skelbtos per valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro specialiÄ jÄ interneto svetainę. E-varžytynės vyko nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki 2016 m. sausio 6 d. ir nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2016 m. kovo 25 d. Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Nepardavus turto dvejose varžytynėse, 2016 m. gegužės 30 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo svarstytas klausimas dėl turto pardavimo, tačiau Å¡iuo klausimu nutarimas nepriimtas. 2016 m. liepos 7 d. kreditorė (įkaito turėtoja) UAB ‚Statega“ pateikė administratorei komercinį pasiÅ«lymÄ nupirkti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir pastatÄ kaip vienÄ vienetÄ už 9 000 000 Eur. 2016 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo metu nutarta varžytynėse neparduotÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ bei jame esantį pastatÄ parduoti UAB „Statega“ už 9 000 000 Eur.

9. Teismas sutiko su trečiojo asmens UAB „Omega Capital“ argumentais, kad 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo 5 punktu patvirtintas nutarimas yra neteisėtas, nes pažeidžia bankrutavusios įmonės tikslus ir interesus, įmonės akcininko UAB „Omega Capital“ teises ir teisėtus lÅ«kesčius. Aplinkybę, kad turtas, kurio remontui skirta beveik 170 000 Eur, bus parduodamas tam pačiam kreditoriui, kuris ir balsuoja už turto remontÄ , tiek kreditorius, tiek administratorė žinojo nuo 2016 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų. Tokio sprendimo įgyvendinimas tapo realus po Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. priimto sprendimo, kuriuo nutrauktas apeliacinis procesas dėl 2016 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo.

10. Administratorės ir vienintelio kreditoriaus žinojimÄ , kad 2017 m. vasario 10 d. bus forminamas turto pirkimas–pardavimas, kurio remontui iÅ¡ bankrutavusios įmonės lėšų skyrimÄ balsavo šį turtÄ perkantis kreditorius, teismas vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ jo elgesį, siekiant neteisėtai atlikti paties kreditoriaus turto remontÄ už bankrutavusios įmonės lėšas.

11. Teismas konstatavo, kad nepriklausomai nuo to, kokia sÄ matos suma, pats 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 5-uoju darbotvarkės klausimu, skirti bankrutavusios įmonės lėšas pastato remontui, likus vienai dienai iki jo pardavimo, kai remontas nėra bÅ«tinas, prieÅ¡tarauja bankrutavusios įmonės tikslams ir jos savininko teisėtiems interesams, bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl jį panaikino kaip nepagrįstÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai 12.

Kreditorė UAB „Statega“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties dalį dėl 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teismas nepagrįstai vadovavosi bankrutavusios bendrovės akcininko teisėtais lÅ«kesčiais, o ne gynė bendrovės kreditorių teises ir teisėtus lÅ«kesčius bei bendrovės interesus. 12.2. Teismas nenustatė esminių procedÅ«rinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , ignoravo aplinkybę, kad kreditorės UAB „Statega“ finansinis reikalavimas sudaro 8,7 mln.

Eur, nuo 2011 m. rugsėjo mėn. BUAB „Neapolis“ vengė pripažinti UAB „Statega“ kreditore, atsiskaityti su ja, todėl kreditorė vien negautų palÅ«kanų forma patyrė apie 2 186 856,45 Eur nuostolių. Tuo tarpu, UAB „Omega Capital“ kaip bendrovės akcininkas iki Å¡ios dienos nėra apmokėjusi akcijų kainos pagal 2010 m. lapkričio 9 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį iÅ¡ ofÅ¡orinės kompanijos LUXHOUSE. Be to, bendrovės akcininkė nebuvo prisidėjusi prie bendrovės skolų grÄ Å¾inimo, nesidomėjo bendrovės turto bÅ«kle. 12.3.

Teismas ignoravo faktÄ , jog Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 5 d. paliko galioti kreditorių sprendimÄ â€“ parduoti BUAB „Neapolis“ pastatÄ vieninteliam kreditoriui UAB „Statega“; nevertino, kad iki ginčijamo kreditorių susirinkimo iÅ¡ bendrovės veiklos per 2013–2016 m. gauta 3 185 995,53 Eur gryno pelno, todėl prieÅ¡ bankroto bylos užbaigimÄ , kreditorių susirinkimas turėjo teisę iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp kreditorių ir įmonės interesų. 12.4. Teismas nedetalizavo, kokie įmonės tikslai ir interesai buvo pažeisti; nevertino, kad Klaipėdos apygardos teismas dar 2012 m. vasario 23 d. nutarimu pripažino ginčijamo pastato priežiÅ«ros, remonto ir kitų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ (tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ pripažino ir Å¡ios bankroto bylos kreditoriai).

Pastato priežiÅ«rai bankroto proceso metu nebuvo skirta pakankamai lėšų, nors pastatas buvo eksploatuojamas, todėl 2016 m. spalio 5 d. defektų aktu nustatyti pastato trÅ«kumai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti, tuo labiau, kad bendrovė turi lėšų. 2016 m. gruodžio 20 d. ekspertinis statinio priežiÅ«ros aktas patvirtino 2016 m. spalio mėn. nustatytus defektus. 12.5. Kasacinis teismas 2015 m. kovo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, bankrutavusios įmonės turto apsaugos, priežiÅ«ros ir tvarkymo bÅ«tinumÄ . 12.6.

Nurodė, kad teismo išvada, kad nebuvo praleistas terminas skundui paduoti, yra neteisinga.

13. Atsakovė BUAB „Neapolis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties dalį, kuria panaikintas 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 5-uoju darbotvarkės klausimu ir Å¡ioje dalyje skundÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Teismas neteisingai nustatė momentÄ , kada trečiasis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamo nutarimo priėmimÄ . UAB „Omega Capital“ į BUAB „Neapolis“ bankroto bylÄ Ä¯traukta 2017 m. sausio 5 d. nutartimi, kreditorių susirinkimo protokolas, kuriuo priimti ginčijami nutarimai į bankroto bylÄ pateiktas 2017 m. vasario 17 d.

UAB „Omega Capital“ aktyviai byloje naudojosi elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl turėjo realiÄ galimybę matyti pateiktus dokumentus, todėl apie ginčijamus nutarimus turėjo sužinoti 2017 m. vasario 20 d., 14 dienų terminas skundui paduoti suėjo 2017 m. kovo 6 d., skundas teismui pateiktas 2017 m. kovo 20 d., t. y. praleistas terminas skundui paduoti ir pareiÅ¡kėja termino atnaujinti neprašė. 13.2. Pagal teisės aktų reikalavimus BUAB „Neapolis“ (nors ir bankrutavusi įmonė) privalėjo vykdyti pastato techninę priežiÅ«rÄ , o už Å¡ios pareigos pažeidimÄ Ä¯statymuose numatyta atsakomybė.

Administratorei vykdant Å¡iÄ pareigÄ , buvo nustatyta eilė pastato defektų, kuriuos pastatų techninės priežiÅ«ros inžinierius, ekspertas nurodė paÅ¡alinti. Specialisto iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad dėl pastato naudojimo saugumo defektai turi bÅ«ti paÅ¡alinti. Be to, nustatytų trÅ«kumų dalį, kurie nesusiję su esminėmis pastato saugos sistemomis ar konstrukcijomis, BUAB „Neapolis“ 2017 m. vasario 20 d. raÅ¡tu atsisakė paÅ¡alinti (priėmė 70 035,86 Eur vertės darbus su PVM). 13.3.

Kreditorės (įkaito turėtojos) UAB „Statega“ 2016 m. liepos 7 d. pasiÅ«lymas nupirkti pastatÄ , negarantavo BUAB „Neapolis“, kad jis bus parduotas už pasiÅ«lytÄ kainÄ , tik 2017 m. vasario 10 d. sudaryta pastato pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau pastato pirkėjas pareikalavo paÅ¡alinti pastato kokybės trÅ«kumus. Galimybę pastatÄ parduoti neatlikus techninės priežiÅ«ros darbų, vertina kaip prielaidÄ . 13.4. Kreditoriaus sprendimas skirti lėšas pastato priežiÅ«rai bei sprendimas pirkti šį pastatÄ negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais.

NesÄ Å¾iningumÄ nurodytu aspektu galima bÅ«tų konstatuoti tik nustačius, jog skirtų lėšų panaudojimas pastato techninės priežiÅ«ros darbams ir gauta 9 mln. Eur kaina už pastatÄ lėmė, kad turtas buvo parduotas už žemÄ kainÄ , t. y. kreditorius siekė sumažinti turto kainÄ , tačiau tokių aplinkybių teismas nenustatė. Neįrodžius, kad skyrus lėšas bÅ«tiniems remonto darbams sudarytas sandoris nenaudingas BUAB „Neapolis“, nėra pagrindo konstatuoti ir ginčijamo nutarimo neteisėtumo.

14. Atsakovė BUAB „Neapolis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB Statega“ atskirÄ jį skundÄ , kuriame su atskiruoju skundu sutiko ir palaikė atskirajame skunde nurodytus argumentus.

15. Trečiasis asmuo UAB „Omega Capital“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ BUAB „Neapolis“ ir UAB „Statega“ atskiruosius skundus, praÅ¡ydamas skundus atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Teismas pagrįstai ir tinkamai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ , nes į bylÄ pateiktas 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo protokolas Å¡alims nebuvo siunčiamas ir įteiktas. Trečiasis asmuo apie ginčijamÄ nutarimÄ sužinojo atsitiktinai, kai 2017 m. kovo 3 d. jos atstovas nuvyko į teismÄ susipažinti su bylos medžiaga, todėl argumentus dėl praleisto senaties termino laiko nepagrįstais ir neatitinkančiais tikrovės. 15.2.

Teismas tinkamai nustatė ir vertino aplinkybes ir įrodymus, kurie pačios administratorės nurodyti kreditorių susirinkimo 5 darbotvarkės klausime, t. y. 2016 m. gruodžio 20 d. statinio apžiÅ«ros aktÄ . Pagal šį aktÄ statinys neturi trÅ«kumų ir nereikalauja jokių trÅ«kumų Å¡alinimo. ApžiÅ«ros iÅ¡vadose konstatuota, kad defektai užfiksuoti apžiÅ«ros akte nėra pavojingi pastato pastovumui, pastato bÅ«klė yra patikima ir tenkina esminius reikalavimus „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ STR 2.01.01.(1):2005. 15.3.

Apeliantai nenurodo, kokias konkrečias procesinės ar materialinės teisės nuostatas, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė. 15.4. Teismas pagrįstai konstatavo, kad dar 2016 m. liepos 7 d. UAB „Statega“ pateikė bankroto administratorei pasiÅ«lymÄ nupirkti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ (žemės sklypÄ ir pastatÄ ) kaip vienÄ vienetÄ už 9 mln. Eur tokios bÅ«klės, kokios pastatas buvo. 15.5. Kreditoriaus teisės nėra prioritetinės bankrutavusio juridinio asmens savininko atžvilgiu, o atsiskaitymas su kreditoriumi nėra pagrindinis tikslas, bankrutavusios įmonės savininko teisių ir teisėtų lÅ«kesčių atžvilgiu. 15.6.

Priešingai nei teigia bankroto administratorė, ji neatsisakė darbų vykdymo, o darbų priėmė už 70 035,86 Eur tik dėl to, kad UAB „Omega Capital“ ieškinio pagrindu kitoje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o administratorei ir jos pasamdytai rangovei UAB „Nerstata“ buvo uždrausta vykdyti 2017 m. vasario 10 d. rangos sutartį.

16. Kreditorė UAB „Statega“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ BUAB „Neapolis“ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama jį tenkinti. Atsiliepime sutiko su BUAB „Neapolis“ atskirojo skundo argumentais.

17. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

19. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas, konstatavęs, kad kreditorių susirinkimo sprendimas skirti bankrutavusios įmonės lėšas pastato remontui, likus vienai dienai iki jo pardavimo, kai remontas nėra bÅ«tinas, yra neteisėtas, panaikino 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ dėl lėšų skyrimo. Ginčijamos nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, t. y. pagal atskiruosiuose skunduose nurodytus faktinius ir teisinius argumentus.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. Dėl termino skundui paduoti 20. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis).

JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens UAB „Omega Capital“ skundas dėl 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Klaipėdos apygardos teisme gautas 2017 m. kovo 17 d.

Todėl, sprendžiant klausimÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, taikytinos ginčo klausimų sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio Ä®BÄ® nuostatos.

21. Apeliantai teigia, jog trečiasis asmuo UAB „Omega Capital“ praleido 14 dienų skundo, dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, pateikimo terminÄ . Trečiasis asmuo su tokia apeliantų pozicija nesutinka, pabrėždamas, kad apie 2017 m. vasario 9 d. įvykusį kreditorių susirinkimÄ ir jo sprendinius sužinojo atsitiktinai, kai 2017 m. kovo 3 d. jos atstovas nuvyko į Klaipėdos apygardos teismÄ susipažinti su byla, kuri nėra elektroninė.

22. Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminÄ , Å¡io termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuoraÅ¡o ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimÄ , t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).

23. Nustatyta, kad 2017 m. vasario 9 d. vykusiame BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkime trečiasis asmuo bankrutavusios bendrovės akcininkas UAB „Omega Capital“ nedalyvavo, todėl apie Å¡io susirinkimo metu priimtus nutarimus jam tapo žinoma tik 2017 m. kovo 3 d. susipažinus su bankroto bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalį paskutinė diena pareiÅ¡kimui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu paduoti buvo 2017 m. kovo 17 d., tretysis asmuo UAB „Omega Capital“ skundÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė 2017 m. kovo 17 d. 16:36 val., todėl pirmosios instancijos teismas tiek teisėjo rezoliucija 2017 m. kovo 22 d. iÅ¡sprendęs jo priėmimo klausimÄ , tiek ginčijamoje 2020 m. sausio 14 d. nutartyje, pagrįstai sprendė, kad Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.

24. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad viena vertus BUAB „Neapolis“ bankroto byla yra popierinė, o ne elektroninė, kaip nepagrįstai teigia atsakovė, todėl UAB „Omega Captital“ neturi realios galimybės, taip pat ir pareigos susipažinti su teikiamais dokumentais per elektroninių paslaugų portalo sistemÄ , nors ir aktyviai naudojasi elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Kita vertus, kaip teisingai atsiliepime pažymėjo trečiasis asmuo, 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo protokolas proceso Å¡alims nebuvo siųstas.

Todėl nėra pagrindo manyti, kad UAB „Omega Captital“ apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimÄ sužinojo anksčiau nei 2017 m. kovo 3 d. UAB „Omega Captital“ atstovui nuvykus į teismÄ susipažinti su byla. Dėl faktinių bylos aplinkybių 25. Byloje nustatyta, kad UAB „Statega“ 2016 m. liepos 7 d. pateikė BUAB „Neapolis“ pasiÅ«lymÄ nupirkti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir pastatÄ , kaip vienÄ vienetÄ , už 9 mln. Eur plius PVM. 26. 2016 m. spalio 5 d. buvo atliktas kasmetinis verslo centro „Neapolis“ pastato techninis patikrinimas, pastato techninę priežiÅ«rÄ atliko UAB „Nerstata“ statybinės techninės priežiÅ«ros inžinierius N. U..

Akte nustatyta 14 trÅ«kumų tokių kaip: sutrÅ«kę stiklo paketai; prie pastato suskilusios grindinio plytelės; stiklo paketų trÅ«kiai tam tikrose vietose; nėra prieÅ¡gaisrinių dėžučių gesintuvams ir specialios rÅ«kantiems skirtos patalpos; surÅ«diję dyzelinio generatoriaus ir spintų korpusai; reikalingas stogo ir terasos dangų remontas. 2016 m. gruodžio 20 d. statinio apžiÅ«ros akte Nr. 14 atlikus BUAB „Neapolis“ pastato konstrukcijų vizualinę techninę apžiÅ«rÄ užfiksuoti pastebėti defektai, deformacijos ir gedimai, taip pat rekomenduojami darbai defektams paÅ¡alinti:

1) nuimti dangÄ visame stogo plote, nuvalyti ir atstatyti eksploatuojamo stogo dangÄ , atstatyti stiklinį aptvėrimÄ ;

2) atremontuoti gipso kartono lubas, įstatyti ventiliacijos grotelę;

3) pakeisti stiklo paketus ir atlikti vietinį remontÄ langų ir durų, cokolio, nuogrindų, aikÅ¡telės, Å¡aligatvio pagal foto fiksacijÄ ;

4) elektrinio generatoriaus konteinerius, metalines duris ir jų rėmus bei priešgaisrinės gesinimo sistemos vamzdynus nuvalyti nuo senų dažų, rūdžių ir purvo, gruntuoti ir dažyti antikoroziniais dažais;

5) pakeisti, sukomplektuoti, atnaujinti gaisrinių čiaupų dėžes;

6) atstatyti pažeistÄ fasadų apdailÄ .

27. BUAB „Neapolis“ 2017 m. vasario 9 d. vykusio kreditorių susirinkimo, susidedančio iÅ¡ vienintelės kreditorės UAB „Statega“, metu, darbotvarkės punktu Nr. 5 vienintelė kreditorė nusprendė patenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ ir skirti 169 827,87 Eur lėšų BUAB „Neapolis“ pastatui – verslo centrui suremontuoti. KitÄ dienÄ vienintelė kreditorė UAB „Statega“, kuri patvirtino bÅ«tinus remonto darbus pastate verslo centre „Neapolis“ pagal geriausias sÄ lygas pateikusiÄ Ä¯monę UAB „Nerstata“, 2017 m. vasario 10 d. minėtÄ pastatÄ nusipirko.

TÄ pačiÄ dienÄ 2017 m. vasario 10 d. BUAB „Neapolis“, atstovaujama bankroto administratorės, ir UAB „Nerstata“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2017/02/10 dėl verslo centro „Neapolis“ prieÅ¡gaisrinės gesinimo sistemos vamzdynų dažymo, aliuminio-stiklo fasadų rėminių konstrukcijų stiklinimo, durų prieÅ¡gaisrinių stiklų keitimo, atitvarinių terasos tonuotų stiklų montavimo, sieninių prieÅ¡gaisrinių spintų iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno montavimo, stogo remonto, kontrolinių skaitiklių montavimo, kondicionavimo agregato „Lemmox-R407C“ tepalų keitimo, gesintuvams dėžių montavimo, dyzelinio generatoriaus korpuso remonto, vitrininių rėmų stiklo paketų sutvirtinimo, rÅ«komojo stiklo pertvarų montavimo, patalpų pridavimo Valstybinei energetikos inspekcijai, atviros terasos dangos remonto darbų; numatoma darbų pradžia 2017 m. vasario 14 d., pabaiga – 2017 m. gegužės 15 d.

28. Atsakovės bankroto administratorė 2017 m. vasario 20 d. raÅ¡tu Nr. 17-NEA-08 priėmė darbų už 70 035,86 Eur įskaitant PVM pagal 2017 m. vasario mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. S001-A001, patikslindama užsakomų darbų sÄ raÅ¡Ä bei atsisakydama atitinkamų darbų, kurie nesusiję su verslo centro „Neapolis“ saugos sistemomis ar konstrukcijomis, todėl minėtus darbus siÅ«lė atlikti naujajam pastato savininkui UAB „Statega“, šį raÅ¡tÄ prašė laikyti vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties dėl atsisakomų darbų vykdymo nutraukimu.

Dėl ginčo esmės 29. Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. 30. 2017 m. vasario 9 d.

BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 17/01 duomenimis, susirinkime nedalyvavo, bet pateikė balsavimo raÅ¡tu biuletenį vienintelė atsakovės kreditorė UAB „Statega“, turinti 100 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, balsuodama „už“ nutarimo priėmimÄ penktuoju darbotvarkės klausimu (patvirtinti bÅ«tinus remonto darbus pastate verslo centre „Neapolis“ pagal geriausias sÄ lygas pateikusiÄ Ä¯monę UAB „Nerstata“), t. y. nutarimÄ skirti lėšas pastatui suremontuoti priėmė vienintelė kreditorė UAB „Statega“, kuri kitÄ dienÄ minėtÄ pastatÄ 2017 m. vasario 10 d. turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartimi Nr. 1 įsigijo iÅ¡ atsakovės.

31. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad pati savaime aplinkybė, kad vieno ar kito nutarimo priėmimÄ nulemia dominuojantis vienas kreditorius nereiÅ¡kia Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos nesilaikymo, prieÅ¡ingai, įstatyme teisėtu nutarimo priėmimu įvardijamas nutarimo priėmimas visų balsų (absoliučia) dauguma nepaisant to, kiek kreditorių sudaro turinčių balsų daugumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2012).

32. Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015).

Taigi kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

33. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog priimant ginčijamÄ kreditorių nutarimÄ buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė procedÅ«rinių pažeidimų.

34. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo pastatas buvo parduotas iÅ¡kart po to (kitÄ dienÄ ), kai vienintelio kreditoriaus ir bÅ«simo pastato pirkėjo nutarimu buvo skirtos lėšos jo remontui. Teismas kritiÅ¡kai vertina apeliantų nurodytas aplinkybes, kad balsuojant už 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ dėl lėšų skyrimo bÅ«tiniems remonto darbams, kreditorė UAB „Statega“ nežinojo, jog kitÄ dienÄ pirks minėtÄ pastatÄ iÅ¡ atsakovės. Å iÄ aplinkybę paneigia byloje esantys įrodymai:

UAB „Statega“ dar 2016 m. liepos 7 d. pateiktas BUAB „Neapolis“ pasiÅ«lymas dėl pastato įsigijimo už 9 mln. Eur; 2017 m. vasario 10 d. turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartis Nr. 1 sudaryta kitÄ dienÄ po įvykusio kreditorių susirinkimo, nors vien tik jai parengti, esminėms sÄ lygoms aptarti, susipažinti su ja, teismo vertinimu, reikalingas atitinkamai ilgesnis laikas, juolab, kad buvo parduodamas visas kompleksas kaip vienas vienetas; be to, pati kreditorė savo 2017 m. vasario 3 d. raÅ¡te bankroto administratorei dėl statinio techninės bÅ«klės prašė pateikti duomenis ir kitÄ informacijÄ , leidžiančiÄ nustatyti, kokios techninės bÅ«klės pastatas bus parduodamas kreditorei UAB „Statega“, t. y. jau tada žinojo, kad pastatas bus parduodamas jai.

35. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iki bankrutavusios įmonės turto pardavimo momento bÅ«tina užtikrinti tokio turto apsaugÄ , priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ tam, kad jis neprarastų savo rinkos vertės, todėl tam tikrais atvejais gali bÅ«ti reikalingos tam tikros iÅ¡laidos, kad realizuotinas turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas esamos bÅ«klės ar kad taptų likvidus ir galėtų bÅ«ti realizuojamas, kad jis bÅ«tų apsaugotas. Tokiu atveju, esant motyvuotam ir pagrįstam administratoriaus praÅ¡ymui, Ä®BÄ® 30 straipsnio 3 dalies nuostata suteikia teismui teisę nutartyje likviduoti įmonę dėl bankroto leisti bankrutavusiai įmonei sudaryti tam tikrus sandorius, reikalingus įmonės turto vertei iÅ¡saugoti ar nuostoliams mažinti, net jeigu tai susiję su tam tikru Å«kinės komercinės veiklos vykdymu iki bus parduotas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015).

36. Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, statinių naudotojas privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡laikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus; statinių naudotojas privalo Å¡io ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai). Pagal to paties įstatymo 48 straipsnio 5 dalį, statinio priežiÅ«ra yra nuolatinis statinio bÅ«klės stebėjimas (1 punktas), statinio periodinės ir specializuotos apžiÅ«ros (2 punktas), pastebėtų statinio bÅ«klės defektų Å¡alinimas (3 punktas), remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas (4 punktas).

37. IÅ¡ paminėto teisinio reglamentavimo seka, kad BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė privalėjo vykdyti pastato techninę priežiÅ«rÄ , o už Å¡ios pareigos pažeidimÄ Ä¯statymuose numatyta atsakomybė. Todėl Klaipėdos apygardos teismas dar 2012 m. vasario 27 d. nutartimi BUAB „Neapolis“ pastato priežiÅ«rai ir remontui bankroto administratorei leido iÅ¡leisti iki 1 158 Eur per mėnesį, t. y. 13 896 Eur per metus, tačiau Å¡ios dar 2012 m. patvirtintos iÅ¡laidos, teismo vertinimu, nereiÅ¡kė jų poreikio ateityje.

38. Kita vertus, BUAB „Neapolis“ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau nei šioje nutartyje, nei vėlesnėje bankroto eigoje, jokie klausimai, susiję su pastato priežiūra ir / ar būtinybe jį remontuoti, nebuvo sprendžiami iki pat ginčijamo kreditorių susirinkimo. Kaip nurodyta nutarties 35 punkte, kasacinis teismas yra nurodęs, kad Įmonių bankroto įstatymo nuostatos suteikia teisę bankrutavusiai įmonei (esant motyvuotam administratoriaus prašymui), nutartyje likviduoti įmonę dėl bankroto, teismui teisę leisti sudaryti tam tikrus sandorius, reikalingus įmonės turto vertei išsaugoti ar nuostoliams mažinti, net jeigu tai susiję su tam tikru ūkinės komercinės veiklos vykdymu iki bus parduotas turtas. Kaip jau nurodyta, bendrovės likvidavimo stadijoje jokie klausimai, susiję su pastato priežiūra, lėšų tokiam tikslui skyrimu, nebuvo keliami ir svarstomi.

39. Nagrinėjamu atveju Å¡alys skirtingai vertina 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu – patvirtinti bÅ«tinus remonto darbus pastate verslo centre „Neapolis“ pagal geriausias sÄ lygas pateikusiÄ Ä¯monę UAB „Nerstata“, priėmimo aplinkybes, tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ . Todėl svarbu įvertinti pastato techninę bÅ«klę – nustatyti, ar defektai, kuriems paÅ¡alinti 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkime patvirtinta 169 827,87 Eur suma, ar iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, tinkamos ir pagrįstos, ar nustatyti defektai kėlė grėsmę žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, ar dėl kokių nors kitų priežasčių (parduodamo turto vertės iÅ¡saugojimo) remonto darbus buvo privalu atlikti prieÅ¡ parduodant ginčo pastatÄ .

40. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų teiginiais, kad pastato defektai buvo tokie, jog juos buvo privalu pašalinti. Priešingai, 2016 m. gruodžio 20 d. statinio apžiūros akte Nr. 14 nurodyti darbai defektams pašalinti yra rekomenduojamo pobūdžio, saugesnei pastato eksploatacijai, akto išvadose aiškiai nurodyta, kad defektai nėra pavojingi pastato pastovumui, pastato techninė būklė visumoje yra patikima ir tenkina esminius reikalavimus „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ STR 2.01.01.(1):2005, t. y. nėra įpareigojimo pašalinti nustatytus defektus.

Ä®vertinus nustatytus defektus, kurie detaliai aptarti nutarties 26 punkte, konstatuotina, kad jie nekelia grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, nėra susiję su turto pardavimu ar parduodamo turto vertės iÅ¡saugojimu, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nebuvo pagrindo prieÅ¡ turto pardavimÄ Å¡alinti ginčo defektus už sumÄ , kuri yra dvylika kartų didesnė nei teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartimi nustatyta maksimali metinė BUAB „Neapolis“ pastato priežiÅ«rai ir remontui leistina suma.

Administratorės 2017 m. vasario 20 d. rašte nurodomas atsisakymas dalies darbų, kurie nesusiję su verslo centro „Neapolis“ saugos sistemomis ar konstrukcijomis, vertintinas kritiškai, nes, viena vertus, raštas negali pakeisti tarp šalių sudarytos sutarties, kita vertus, civilinėje byloje Nr. e2-108-613/2020 UAB „Omega Capital“ ieškinio pagrindu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta vykdyti 2017 m. vasario 10 d. rangos sutartį dėl ginčo pastato remonto darbų už 169 827,87 Eur.

41. Kaip jau nurodyta, tik kreditorių visuma sprendžia esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus (Ä®BÄ® 23 straipsnis). Teismas gali įvertinti, ar, kreditorių susirinkime priimant nutarimus, balsų daugumÄ turintys kreditoriai nesiekia nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalis).

Taigi įstatymo leidėjas kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumÄ padarė tiesiogiai priklausomÄ nuo teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumų dydžio. Vadinasi, vien ta aplinkybė, kad kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti tik vieno kreditoriaus balsų dauguma, pati savaime nelemia tokio nutarimo neteisėtumo, jei Å¡io kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos.

Tačiau būtina įvertinti, ar šiuo atveju, vienos kreditorės balsais priimtas ginčijamas nutarimas, kai tiek bankroto administratorei, tiek ir kreditorei iš esmės jau buvo žinoma faktinė aplinkybė dėl šio turto įsigijimo ir pasiūlymas dėl šio turto įsigijimo kainos taip pat buvo aiškus, ar kreditorės UAB „Statega“ balsų persvara buvo naudojama ne savanaudiškais tikslais kitų asmenų (šiuo atveju bendrovės akcininko) interesų kaina.

42. Pagal byloje pateiktus duomenis, poreikis dėl statinio defektų paÅ¡alinimo iÅ¡ esmės yra rekomendacinio pobÅ«džio, neturėjęs įtakos Å¡io statinio įsigijimo kainai. Todėl BUAB „Neaplis“ 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkime administratorės pasiÅ«lymas svarstyti klausimÄ dėl lėšų skyrimo bÅ«tiniems remonto darbams atlikti Å¡iame verslo centre, turėtų bÅ«ti vertinamas kompleksiÅ¡kai. Pirmiausia, byloje nenustatyta, kad tokiu bÅ«du siekiama eliminuoti pastato egzistavimu keliamÄ pavojų asmenų sveikatai ir gyvybei ar įvykdyti vieÅ¡ojo administravimo subjektų įpareigojimus, ir antra, kad tokiu bÅ«du siekiama maksimaliai padidinti BUAB „Neapolis“ turto masę ar jo kainÄ , kadangi remiantis bylos medžiaga, jokie rekomendacinio pobÅ«džio pastato defektų Å¡alinimo darbai, neturėjo įtakos pastato kainai jo pardavimo metu (kitÄ dienÄ po ginčijamo nutarimo priėmimo).

Å iame etape nėra esminiai svarbu, nėra ir neturi bÅ«ti vertinama konkretaus kreditoriaus turimų teisių apimtis, o priimtas ginčijamas nutarimas niekaip nelėmė didesnės kainos už įsigyjamÄ turtÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad kreditorių susirinkimo nutarimas 5-uoju dienotvarkės klausimu – dėl lėšų skyrimo bÅ«tiniems remonto darbams atlikti verslo centre, nesant bÅ«tinumo vykdyti pastato defektų Å¡alinimo darbus, kurie nėra pavojingi pastato pastovumui ir buvo iÅ¡imtinai rekomendacinio pobÅ«džio, nekeliantys pavojaus bei niekaip neįtakoję paties pastato pardavimo fakto ir jo kainos, priimtas iÅ¡ esmės vienos kreditorės, kuri šį pastatÄ jau sekančiÄ dienÄ Ä¯sigijo nuosavybės teise už iÅ¡ anksto nustatytÄ kainÄ , teisingai ir teisėtai pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas neteisėtu ir panaikintas.

43. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalis (nutarties 12.1–12.3 punktai) UAB „Statega“ atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra susiję su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu bei nelemia šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

44. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties dalis, kuria panaikintas 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 5-uoju darbotvarkės klausimu dėl lėšų skyrimo bÅ«tiniems remonto darbams atlikti verslo centre Neapolis, yra teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė