80748777-9ebe-40a0-86a1-e7602e6c075b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-95-671/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01112-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 3.2.6.1. (S) TELŠIŲAPYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 22 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Janušauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Butų ūkio valdos“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovei Nidai Audinytei, tretiesiems asmenims R.

L., S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Butų Å«kio valdos“ ieÅ¡kinį atsakovei TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, tretieji asmenys – savivaldybės įmonė „TelÅ¡ių butų Å«kis“, G. R., I. R., G. G., V. S., L. S., L. V., R. B., R. L., Z. L., I. B., R. P., V. M., N. T., A.

B., I. N., E. P., J. D., R. B., A. S., S. Š., R. V., V. M., K. J., A. J., A. B., I. Ž., A. K., V. K., R. P., G. V., V. Ž., A. B., V. D., V. K., D. J., J. M., G. S. M., I. B., M. B., A. A., R. D., R. J., A. G., G. K., V. N., V. M., E. D., A. Ž., D. Ž., L. R., A. J., V. K., A. M., R. B., M. M., A. G., M. R., G. A., E. E. A., E. J., T. P., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, K. B., E. S., V. Ž., V. Ž., E. Ž., T. Š., R. I., R. B., E. S., O. S., G. K., B. I., I. Č., A. P., B. P., S. L., I.

L., L. M., V. M., Z. A., I. B., A. S., L. S., D. K., O. D. A., E. A., M. A., J. K., A. A., S. J., I. K., K. P., Z. G., G. R., B. U., I. B., A. B., S. K., G. S., A. N., Z. S., V. S., V. E., V. P., Z. P., I. N., E. E., L. B., B. G., O. G., L. T., V. G., R. A., V. Å ., M. B., S. L., J. P., D. P., V. T., R. S., S. V., TelÅ¡ių meteorologijos stotis, TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija, S. J., R. J., R. V., D. Ž., D. J.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 20 d. priimtÄ Ä¯sakymÄ Nr. A-1337 (ieÅ¡kinyje neteisingai nurodytas įsakymo Nr.) „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ ta apimtimi, kuria nuspręsta pakeisti daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), administratorių, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovė, remiantis Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A-1237 „Dėl administratoriaus skyrimo“, buvo paskirta daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Remiantis Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. A1-630 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ ieškovė buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo administratore.

Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. A-1337 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ (toliau – Įsakymas) nuspręsta daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore paskirti savivaldybės įmonę (toliau – SĮ) „Telšių butų ūkis“. Atsakovės priimtas Įsakymas dalyje dėl daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo administratoriaus skyrimo yra nepagrįstas, nes jis prieštarauja galiojantiems teisės aktams ir buvo priimtas neturint pagrįsto teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalimi, daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), administravimas turėjo būti pratęsiamas ir kitų penkerių metų laikotarpiui, nes butų ir kitų patalpų savininkai ieškovės žiniomis nebuvo pateikę pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Atsakovė net neinformavo ieškovės apie jokius galimus butų ir kitų patalpų savininkų nusiskundimus.

Nesant gyventojų 1/5 praÅ¡ymo ar pagrįstų nusiskundimų, atsakovė turėjo pratęsti terminÄ , bet ne organizuoti administratoriaus paskyrimo procedÅ«ras. Pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalį administratoriaus įgaliojimų pratęsimo terminas turi bÅ«ti sprendžiamas vertinant tik savininkų praÅ¡ymÄ arba pagrįstus skundus dėl administratoriaus veiklos. Savivaldybės vykdomajai institucijai įstatymas nenustatė pareigos rengti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar susirinkimÄ , kai bÅ«tina iÅ¡spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo pratęsimo klausimÄ , nesant atitinkamų praÅ¡ymų ar nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos.

Be to, įstatymo leidėjas, nustatydamas administravimo terminÄ , siekė, kad bendrųjų patalpų administratoriai turėtų materialinį suinteresuotumÄ siekti, kad nebÅ«tų gauta skundų dėl netinkamo veiklos vykdymo ir praÅ¡ymų svarstyti klausimÄ dėl kito administratoriaus paskyrimo, ir tokiu bÅ«du bÅ«tų priversti visÄ laikotarpį teikti kuo geresnes administravimo paslaugas, tad administratoriaus keitimas prieÅ¡ingai, nei numato CK 4.84 straipsnio 4 dalis, daro neigiamÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovės interesams.

Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriaus keitimas taip pat įvyko nesilaikant teisės aktų tvarkos. IeÅ¡kovė buvo paskirta nurodyto daugiabučio namo bendrojo naudojimo administratore penkerių metų laikotarpiui, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovė organizavo administratoriaus keitimo procedÅ«rÄ . Atsakovė nepateikė informacijos, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai bÅ«tų raÅ¡tu pareiÅ¡kę pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

Atsakovė pažeidė CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir organizavo administratoriaus keitimo procedÅ«rÄ , nepasibaigus penkerių metų laikotarpiui, neturint tam butų ir kitų patalpų savininkų praÅ¡ymo. Atsakovės atlikti veiksmai pažeidžia įstatymų normas ir teisėtus ieÅ¡kovės interesus. Svarbu pažymėti, kad atsakovė, kaip vykdomoji institucija, neturi kompetencijos ar įstatymo įgaliojimo organizuoti administratoriaus skyrimo procedÅ«ros, iÅ¡skyrus CK 4.84 straipsnyje 4 dalyje numatytas iÅ¡imtis.

Tokie atsakovės veiksmai akivaizdžiai iÅ¡kreipia ieÅ¡kovės, kaip daug metų prižiÅ«rėjusios daugiabučius namus bei padariusios didžiulį įdirbį, investavusios į tai lėšų, laiko, pastangų, interesus. Taip pat atsakovė Ä®sakyme nurodydama, kad naujasis administratorius veiklÄ pradeda nuo kito mėnesio pirmos dienos, kai Ä®sakymas priimtas 2021 m. rugpjūčio 20 d., pažeidžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 831 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 7.11. punktÄ .

Akivaizdu, kad administravimo perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai. Kaip ir nurodo aukščiau pateiktas teisinis reglamentavimas, iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas. Nesuprantama, kodėl atsakovė Įsakymu prieštarauja teisės aktų nustatytai tvarkai ir užkerta ieškovei atlikti savo funkcijas tiek laiko, kiek tai nurodo teisės aktai. Atsakovė prieštarauja administravimo nuostatoms ir neteisėtai apriboja ieškovės interesus.

Vien Å¡i aplinkybė įrodo, kad tai yra pagrindas panaikinti Ä®sakymÄ dalyje dėl daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei taip pat kyla abejonių dėl atsakovės organizuotų balsavimo raÅ¡tu pažeidimų. Atsakovė netinkamai organizavo susirinkimÄ , susirinkimo ir butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo informuoti, kad galima rinktis ir iÅ¡ kitų TelÅ¡ių rajono savivaldybėje veikiančių bendrųjų patalpų administratorių.

Nagrinėjamu atveju akivaizdžiai pažeisti butų ir kitų patalpų savininkų teisėti interesai. NeaiÅ¡kiomis aplinkybėmis surengtas balsavimas raÅ¡tu negali bÅ«ti laikomas tinkamu pagrindu pakeisti bendrojo naudojimo objekto administratorių. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2014 m. birželio 30 d. įsakymu buvo paskirta daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), administratore.

TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 14 d. įsakymu ieÅ¡kovei nurodytų daugiabučių namų administravimo terminas pratęstas iki 2024 m. birželio 30 d. Tačiau atsakovė, atsižvelgdama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų 2021 m. gegužės 26 d. praÅ¡ymÄ namo administravimÄ pervesti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Butų Å«kio valdos“ į SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“, vadovaudamasi CK 4.84 straipsnio nuostatomis, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡u, Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡u, suorganizavo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), balsavimÄ raÅ¡tu dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo (esančio administratoriaus keitimo).

IÅ¡ 65 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų 33 balsavimo biuleteniuose iÅ¡reiÅ¡kė savo apsisprendimÄ bendrojo naudojimo objektų administratorę UAB „Butų Å«kio valdos“ pakeisti į SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“, todėl ir buvo parengtas ieÅ¡kovės skundžiamas Ä®sakymas. Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo įvyko ta pati situacija. Nors nurodyto daugiabučio namo administravimo terminas taip pat buvo pratęstas iki 2024 m. birželio 30 d., tačiau atsakovė, atsižvelgdama į daugiabučio namo gyventojų 2021 m. liepos 21 d. praÅ¡ymÄ pakeisti namo administratorę UAB „Butų Å«kio valdos“ ir paskirti ja SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“, vadovaudamasi CK 4.84 straipsnio nuostatomis, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡u, Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡u, suorganizavo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), balsavimÄ raÅ¡tu dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo (esančio administratoriaus keitimo).

IÅ¡ 45 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų 23 balsavimo biuleteniuose iÅ¡reiÅ¡kė savo apsisprendimÄ bendrojo naudojimo objektų administratorę UAB „Butų Å«kio valdos“ pakeisti į SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“. Taip pat atsakovė, atsižvelgdama į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų 2020 m. spalio 23 d. praÅ¡ymÄ pakeisti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorę „Butų Å«kio valdos“ ir paskirti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratore SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“, vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytais teisės aktais, suorganizavo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), balsavimÄ raÅ¡tu dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo (esančio administratoriaus keitimo).

IÅ¡ 5 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų 3 balsavimo biuleteniuose iÅ¡reiÅ¡kė savo apsisprendimÄ bendrojo naudojimo objektų administratorę UAB „Butų Å«kio valdos“ pakeisti į SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“. Dėl atsakingo darbuotojo, kuriam buvo pavesta organizuoti ir vykdyti daugiabučių namų objektų administravimo funkcijas, atleidimo, TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo nebuvo parengtas, tačiau pakartotinai 2021 m. liepos 19 d. gavus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų praÅ¡ymÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, pakartotinis balsavimas raÅ¡tu nebuvo rengiamas, o buvo vadovaujamasi ankščiau atlikta balsavimo raÅ¡tu procedÅ«ra ir parengtas skundžiamas Ä®sakymas.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, skundžiamas Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas, o ieÅ¡kovės pateikti argumentai dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo procedÅ«ros pažeidimų, yra nepagrįsti. IeÅ¡kovė klaidingai aiÅ¡kina CK 4.84 straipsnio 4 dalį, pabrėždama tik tÄ faktÄ , kad esant gyventojų pagrįstiems nusiskundimams dėl administratoriaus veiklos, galima organizuoti administratoriaus paskyrimo procedÅ«ras. Taip pat ieÅ¡kovė klaidingai teigia, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija rengė butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, nesant gyventojų pateiktų atitinkamų praÅ¡ymų.

CK 4.84 straipsnio 4 dalyje yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad ir nesant gyventojų nusiskundimų, jie turi teisę apsispręsti pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir tam nebÅ«tina laukti, kol sueis penkerių metų terminas. Atsakovė, atsižvelgdama į butų ir kitų patalpų savininkų praÅ¡ymus, vadovaudamasi teisės aktuose nustatytomis atitinkamomis procedÅ«romis, įgyvendino daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), savininkų valiÄ ir priėmė skundžiamÄ Ä®sakymÄ .

Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė, jiems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovė sutinka, jog bendrojo naudojimo objektų administratorius gali būti keičiamas ir nesant gyventojų nusiskundimų, tačiau turi būti laikomasi CK 4.84 straipsnyje nustatytos administratoriaus keitimo procedūros. Šiuo atveju nesant teisinio pagrindo buvo suorganizuotas ieškinyje nurodytų daugiabučių namų administratoriaus pakeitimas ir apie tai ieškovė buvo informuota tik po skundžiamo įsakymo priėmimo.

Jeigu ieškovei būtų pranešta apie gyventojų siekį pakeisti administratorių, ji būtų bendravusi su gyventojais, siekusi išsiaiškinti problemas. Dauguma daugiabučių namų gyventojų nesuprato, dėl ko yra renkami jų parašai. Be to, gyventojams nebuvo suteikta teisė rinktis ir iš kitų administratorių. Taip pat nebuvo pateikti išrinkto administratoriaus teikiamų paslaugų įkainiai. Pažymėjo, kad šiuo atveju atsakovė buvo suinteresuota, kad administratore būtų paskirta SĮ „Telšių butų ūkis“, nes ji yra savivaldybės įmonė.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, daugiabučio namo gyventojai visais atvejais turi teisę pakeisti administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Remiantis Å¡ia įstatymo nuostata ir daugiabučių namų gyventojų praÅ¡ymais, atsakovė organizavo trijų daugiabučių namų gyventojų balsavimus dėl administratoriaus pasirinkimo. Å ie veiksmai nebuvo atlikti atsakovės iniciatyva.

Balsavimai buvo organizuoti pagal teisės aktų reikalavimus. Atsakovė neanalizavo dėl kokių priežasčių gyventojai nori pakeisti esamÄ administratorių. Nesutinka, kad gyventojams nebuvo suteikta teisė rinktis iÅ¡ kitų bendrojo naudojimo objektų administratorių. Daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyventojai galėjo rinktis iÅ¡ dviejų administratorių – ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens SÄ® „TeÅ¡ių butų Å«kis“, o daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai iÅ¡ trijų administratorių, nes nuo 2021 m. liepos 21 d.

Telšiuose bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas be dviejų nurodytų įmonių pradėjo teikti ir UAB „Mano būstas Šiauliai“. Taip pat gyventojams pranešimuose buvo pateikta nuoroda apie renkamų administratorių paslaugų įkainius. Atsakovė nebuvo suinteresuota, kad vietoj ieškovės administratore būtų paskirta SĮ „Telšių butų ūkis“, nes sprendimas pakeisti administratorių buvo priimtas gyventojų valia. SĮ „Telšių butų ūkis“ nėra išskirtinis subjektas, skiriant butų ir kitų patalpų administratorius jai taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir kitoms įmonėms.

Pažymėjo, kad atsakovei, kaip savivaldybės vykdomajai institucijai, kuri skiria gyventojų pasirinktÄ administratorių, teisės aktuose nėra nustatyta pareiga informuoti esamÄ administratorių apie vykstantį balsavimÄ dėl administratoriaus keitimo. Vienintelis nežymus procedÅ«rinis pažeidimas įvyko keičiant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorių. Å iuo atveju dėl darbuotojo, atsakingo už naujo administratoriaus paskyrimÄ , išėjimo iÅ¡ darbo po įvykusio gyventojų balsavimo per nustatytÄ terminÄ nebuvo paskirtas gyventojų iÅ¡rinktas administratorius.

Tačiau nepasikeitus gyventojų valiai ir nerengiant pakartotinio balsavimo, po tam tikro laiko įsakymu buvo paskirtas gyventojų dauguma iÅ¡rinktas naujas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius. Trečiojo asmens SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktame praÅ¡yme taip pat nurodė, kad palaiko atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Atsakovė atliko visas teisėtas procedÅ«ras ir įgyvendino gyventojų valiÄ .

IeÅ¡kovės pateikti argumentai dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo procedÅ«ros pažeidimų yra nepagrįsti ir ieÅ¡kovė klaidingai aiÅ¡kina CK 4.84 straipsnio 4 dalį. Taip pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje klaidingai teigia, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija rengė butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, nesant gyventojų pateiktų atitinkamų praÅ¡ymų. Trečiasis asmuo R. L. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad daugiabučio namo, kuriame ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai Å¡io namo administratorių norėjo keisti ne vienÄ kartÄ .

Gyventojų netenkino namo administratoriaus teikiamos paslaugos. Esant gyventojų nepasitenkinimui, ji surinko gyventojų paraÅ¡us ir pateikė savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus keitimo. Vykstant balsavimui daug gyventojų savo balsavimo biuletenius patys nunešė į savivaldybę, ji surinko vyresnio amžiaus ir sunkiai judančių gyventojų balsavimo biuletenius. Gyventojai balsavo laisva valia. IeÅ¡kovė žinojo apie gyventojų norÄ keisti namo administratorių, bandė jÄ perkalbėti.

Taip pat ieÅ¡kovė perkalbėjo dalį namo gyventojų, sukčiaudama bandė surinkti gyventojų paraÅ¡us. Kitos galimos administratoriaus kandidatÅ«ros gyventojams iÅ¡ esmės nebuvo svarbios, nes jie norėjo privačiÄ Ä¯monę pakeisti į savivaldybės įmonę. Trečiasis asmuo S. V. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad jos ir kitų daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų netenkino ieÅ¡kovės teikiamos administravimo paslaugos. Namo gyventojai laisva valia nusprendė pakeisti namo administratorių ir kreipėsi į savivaldybę.

Mano, kad Å¡iuo atveju svarbiausia yra gyventojų valia pakeisti administratorių. Tretieji asmenys – kiti daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), savininkai ir gyventojai – į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-1237 „Dėl administratoriaus skyrimo“ ieÅ¡kovė UAB „Butų Å«kio valdos“ buvo paskirta daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore penkerių metų laikotarpiui.

Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. A1-630 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ ieškovė UAB „Butų ūkio valdos“ buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore penkerių metų laikotarpiui. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. A1-39 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo termino pratęsimo“ ieškovei daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), administravimo terminas pratęstas iki 2024 m. birželio 30 d. 2020 m. spalio 23 d.

į TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijÄ kreipėsi 3 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai su praÅ¡ymu pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorę iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Butų Å«kio valdos“ į SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija 2020 m. gruodžio 9 d. praneÅ¡imu paskelbė, kad nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. sausio 11 d., atsižvelgiant į tai, kad baigėsi bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „Butų Å«kio valdos“ administravimo terminas (tikėtina, kad Å¡ioje vietoje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas), vyks balsavimas dėl administratoriaus pasirinkimo.

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2021 m. sausio 12 d. protokole Nr. AKP-5 nurodyta, kad iš 5 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų, 3 pritarė, kad šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė ieškovė UAB „Butų ūkio valdos“ butų pakeista į SĮ „Telšių butų ūkis“. 2021 m. liepos 19 d. į Telšių rajono savivaldybę pakartotinai kreipėsi 4 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai su prašymu pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių iš ieškovės UAB „Butų ūkio valdos“ į SĮ „Telšių butų ūkis“. 2021 m. gegužės 26 d.

į TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktorių kreipėsi 37 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai su praÅ¡ymu pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorę iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Butų Å«kio valdos“ į SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija 2021 m. liepos 12 d. praneÅ¡imu paskelbė, kad nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., atsižvelgiant į daugiau nei ¼ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus keitimo, vyks balsavimas dėl administratoriaus pasirinkimo.

Daugiabučio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. protokole Nr. AKP-22 nurodyta, kad iÅ¡ 65 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų, 33 pritarė, kad Å¡io daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė ieÅ¡kovė UAB „Butų Å«kio valdos“ butų pakeista į SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“. 2021 m. liepos 1 d. į TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijÄ kreipėsi 30 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų su praÅ¡ymu pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorę iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Butų Å«kio valdos“ į SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“.

TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija 2021 m. liepos 21 d. praneÅ¡imu paskelbė, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d., atsižvelgiant į daugiau nei ¼ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus keitimo, vyks balsavimas dėl administratoriaus pasirinkimo. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos 2021 m. rugpjūčio 20 d. protokole Nr. AKP-24 nurodyta, kad iÅ¡ 45 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų, 23 pritarė, kad Å¡io daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė ieÅ¡kovė UAB „Butų Å«kio valdos“ butų pakeista į SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“.

Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. A1-1337 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ SĮ „Telšių butų ūkis“ buvo paskirta daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore penkerių metų laikotarpiui. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 20 d.

įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius, teisėtumo. Ieškovės teigimu, atsakovė pažeidė CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas ir neteisėtai organizavo ginčo butų ir kitų patalpų administratoriaus keitimo procedūras, neinformavo jos apie gyventojų siekį pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Taip pat ieškovė nurodo, kad vykstant ginčo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimui dėl administratoriaus pasirinkimo dalyviai nebuvo informuoti, kad galima rinktis ir iš kitų Telšių rajono savivaldybėje veikiančių bendrųjų patalpų administratorių, taip pat savininkai nebuvo supažindinti su naujai išrinkto administratoriaus teikiamų paslaugų įkainiais.

Atsakovė teigia, kad savivaldybės administracija atsižvelgdama į butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ Ä¯vykdė jai įstatymo skirtas pareigas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo, administratoriaus rinkimo procedÅ«ra nebuvo pažeista. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). CK 4.84 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.

CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki Å¡io termino pabaigos, pradedama Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta procedÅ«ra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareiÅ¡kia pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos.

Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas Å¡iam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ .

Balsavimams raÅ¡tu taikomi CK 4.85 straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raÅ¡tu tvarkÄ nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 4.85 straipsnio 7 dalis). Byloje nustatyta, kad atsakovė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija balsavimÄ raÅ¡tu dėl daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo surengė, atsižvelgusi į nurodytuose daugiabučiuose namuose esančių butų ir kitų patalpų savininkų praÅ¡ymus pakeisti esamÄ administratorę ieÅ¡kovę UAB „Butų Å«kio valdos“ į trečiÄ jį asmenį SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“.

Vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju atsakovė ne savo iniciatyva, o vadovaujantis daugiabučių namų savininkų ir gyventojų daugumos praÅ¡ymais bei įstatyme nustatyta jos pareiga organizavo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo.

Pažymėtina, kad CK 4.84 straipsnio 4 dalyje yra atskirai nurodoma, kad ir nesant gyventojų nusiskundimų, jie turi teisę apsispręsti pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir tam nebÅ«tina laukti, kol sueis penkerių metų terminas. Taip pat nesutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad ji turėjo bÅ«ti informuota apie rengiamÄ jos administruojamuose daugiabučiuose namuose esančių butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo, kad galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti gyventojų valios pakeisti administratorių priežastis.

Kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovės atstovė, joks bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustatantis teisės aktas neįpareigoja savivaldybės vykdomosios institucijos praneÅ¡ti esamam administratoriui apie butų ir kitų patalpų savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ pakeisti administratorių. Kita vertus, teismo posėdžio metu trečiasis asmuo – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventoja R. L. parodė, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie nurodyto daugiabučio namo gyventojų norÄ pakeisti esamÄ administratorių ir ieÅ¡kovė aktyviais veiksmais siekė pakeisti gyventojų nuomonę.

Byloje taip pat nustatyta, kad surengus butų ir kitų patalpų, esančių daugiabučiuose namuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), savininkų balsavimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo, teisės aktų nustatyta savininkų dauguma iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti minėtų daugiabučių namų administratorių ir juo paskirti trečiÄ jį asmenį SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“. Pažymėtina, kad nė vienas iÅ¡ ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų neginčijo sprendimų pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nenurodė balsavimo procedÅ«ros pažeidimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas TelÅ¡ių rajono savivaldybės įsakymas atitinka butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valiÄ ir apsisprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo. Å iuo atveju sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo yra iÅ¡imtinai butų ir kitų patalpų savininkų valios iÅ¡raiÅ¡ka ir absoliuti jų teisė, o savivaldybei nustatyta pareiga, o ne teisė Å¡iÄ valiÄ Ä¯gyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka.

Daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus ekonominius ir kitus interesus (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-655-513/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1113-656/2020). Byloje esantys įrodymai ir nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, atsižvelgdama į ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, jokių neteisėtų veiksmų nevykdė, prieÅ¡ingai, esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai savininkų valiai laikėsi teisės aktuose numatytos tvarkos ir priėmė teisėtÄ Ä¯sakymÄ , kurio pagal ieÅ¡kovės argumentus, nėra teisinio pagrindo naikinti.

BÅ«tina pažymėti ir tai, kad nors daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), naujai iÅ¡rinktas bendrojo naudojimo objektų administratorius savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu buvo paskirtas ne per Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 20 punkte nustatytÄ terminÄ , teismo manymu, formalus administratoriaus skyrimo procedÅ«ros pažeidimas nesudaro pagrindo paneigti butų savininkų sprendimÄ , kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

IeÅ¡kovė ginčijamo įsakymo neteisėtumÄ motyvuoja ir tuo, kad vykstant butų ir kitų patalpų savininkų balsavimui dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo savininkai nebuvo informuoti, kad galima rinktis ir iÅ¡ kitų TelÅ¡ių rajono savivaldybėje veikiančių bendrųjų patalpų administratorių, jiems nebuvo pateikti iÅ¡rinkto administratoriaus teikiamų paslaugų įkainiai. ApraÅ¡o 18 punkte yra nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar susirinkimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raÅ¡tu ar Å¡aukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raÅ¡tu, arba skelbimas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ir jo darbotvarkė, jeigu Å¡aukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams ApraÅ¡o 8 punkte nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , t. y. asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä .

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės parengtų praneÅ¡imų ginčo daugiabučiuose esančių butų ir kitų patalpų savininkams dėl vyksiančio balsavimo dėl administratoriaus pasirinkimo, juose nurodyta informacija, kad apie teisės aktų nustatyta tvarka atrinktus pretendentus administruoti daugiabučius galima rasti nurodytoje savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje, kÄ nustato ir ApraÅ¡o 11 punktas. IÅ¡ byloje esančios atsakovės pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad vykstant daugiabučių namų butų ir kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), savininkų balsavimui dėl administratoriaus pasirinkimo balsavimo biuleteniuose siÅ«lomais rinkti administratoriais buvo nurodyta ieÅ¡kovė UAB „Butų Å«kio valdos“ ir trečiasis asmuo SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“.

Vykstant daugiabučio namo butų ir kitų patalpų, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų balsavimui dėl administratoriaus pasirinkimo balsavimo biuleteniuose prie nurodytų siūlomais rinkti administratorių taip pat buvo nurodyta ir UAB „Mano Būstas Šiauliai“. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad iki 2021 m. liepos 21 d. Telšių rajono savivaldybėje bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikė tik ieškovė ir trečiasis asmuo SĮ „Telšių butų ūkis“, o nuo nurodytos datos – ir UAB „Mano Būstas Šiauliai“.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, akivaizdu, kad balsavimo biuleteniuose buvo nurodyti visi galimi kandidatai, kurie galėjo bÅ«ti renkami ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriais. Gyventojams buvo suteikta iÅ¡sami informacija, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama, todėl konstatuotina, kad vykstant ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimams dėl administratoriaus pasirinkimo nebuvo pažeistas sÄ Å¾iningo dalyvių varžymosi principas, visi potencialÅ«s daugiabučių namų administratoriai galėjo sÄ Å¾iningai konkuruoti.

CK 4.84 straipsnio 9 dalis numato, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkÄ nustato savivaldybės taryba, o administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Savivaldybių tarybos turi pareigÄ patvirtinti bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarkÄ ir maksimalų administravimo tarifÄ . Savivaldybės vykdomoji institucija sprendime (administracijos direktoriaus įsakyme) dėl administratoriaus skyrimo nurodo administruoti skiriamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifÄ , kuris turi nevirÅ¡yti savivaldybės nustatyto maksimalaus administravimo tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos patvirtintÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarkÄ ir tokį, koks nurodytas deklaracijoje ir sÄ raÅ¡e, priklausomai nuo daugiabučio namo naudingo ploto (ApraÅ¡o 5, 20, 21 punktai).

Tai reiÅ¡kia, kad asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patys pasiskaičiuoja konkretų administravimo tarifÄ , jį nurodo deklaracijoje, bÅ«tent Å¡is kriterijus turi bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas gyventojams, priimantiems sprendimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo. ApraÅ¡o 11 punktas taip pat numato, kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sÄ raÅ¡e be asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardo ir pavardės arba pavadinimo bei kitos informacijos turi bÅ«ti nurodytas ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir aplinkybę, kad organizuojant balsavimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams buvo pateikti praneÅ¡imai su nuoroda į savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainę, kurioje pateikta informacija apie bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifus, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės atstovo teiginiais, kad butų ir kitų patalpų savininkams nebuvo žinomi duomenys apie naujai iÅ¡rinkto administratoriaus paslaugų tarifus.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės argumentai apie balsavimo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo metu pateiktos informacijos nepakankamumÄ , nepateikiant tai pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovės pateikta informacija buvo netiksli ir kad tai nulėmė ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ pasirinkti kitÄ administratorių. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 20 d. priimtas įsakymas Nr. A-1337 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ ta apimtimi, kuria nuspręsta pakeisti daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), administratorių, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti kaip prieÅ¡taraujantį teisės normoms ir priimt pažeidus imperatyvias teisės normas, nėra teisinio pagrindo, nes prioritetiniais interesais Å¡iuo atveju teismas laiko butų ir kitų patalpų savininkų interesus, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų dėl jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nėra sprendžiamas. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė