80743867-86fc-43a2-98eb-251aefda4a2d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-1086-951/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00727-2016-9Procesinio dokumento kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.4.4.; 2.14.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 30 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., iÅ¡nagrinėjusi T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5120 straipsnio 5 dalį, n u s t a t ė : 2016 m. vasario 24 d. atlikus neplaninį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), patikrinimÄ ir suraÅ¡ius patikrinimo aktÄ Nr. 15415790, nustatyta, kad 2015 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“:

1) importavo ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ iÅ¡leido 12 transporto priemonių;

2) neužtikrino nei vienos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės (toliau - ENTP) priėmimo vietos ir neskyrė finansavimo atliekų tvarkymui;

3) nešvietė ir neinformavo visuomenės dėl ENTP tvarkymo klausimų;

4) neįsiregistravo į gamintojų ir importuotojų sÄ vadÄ . Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. B. pažeidė 1998 m. birželio 16 d. LR Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 344 str. 1 d. 1, 2, 3, 4, 5 punktus ir 3 d. reikalavimus bei 2009 m. gegužės 27 d. LR Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-291 5 p. reikalavimus.T. B. teisme prisipažino administracinio teisės pažeidimo padarymu, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad įmonėje buvo atliktas patikrinimas.

Nebuvo pasidomėjęs, kad yra tokia asociacija. Kai gavo protokolÄ , užsiregistravo asociacijoje. Turi kopijas dokumentų, gali teismui pateikti. Jau susimokėjo ir mokesčius. MaÅ¡inų nebuvo daug, bet įstatymo reikia laikytis. Kaltę pripažįsta, tik baudos jo atžvilgiu bÅ«tų neadekvačios. Per 2015 metus buvo importuota 12 automobilių. Ä® gamintojų ir importuotojų sÄ vadÄ nebuvo įraÅ¡yti, kai surašė protokolÄ , pradėjo tvarkytis dokumentus. Nežinojo, kad reikia taip daryti.

Dabar moka mokesčius, domisi įstatymais. Čia buvo jo aplaidumas. Turi adresus, telefono numerius žmonių, kurie įsigijo automobilius, juos informuos, kaip reikia elgtis. IÅ¡vadas padarė, reikia daugiau domėtis, stengsis. Baudos didelės, net minimali bauda bÅ«tų ne jo jėgoms sumokėti. Norėtų kompromiso. Å i veikla nėra pagrindinė, dabar daugiau dėmesio skirs Å¡iai veiklai. 12 automobilių per metus nėra daug, čia net fizinis asmuo gali tiek parduoti per metus.Be T. B. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. 15415790, UAB „(duomenys neskelbtini)“ importuotų transporto priemonių ir iÅ¡leistų į vidaus rinkÄ verslo tikslais sÄ raÅ¡u, aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių gamintojams ir (ar) importuotojams kontroliniu klausimynu, pavedimu atlikti patikrinimÄ , sutartimis dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

ATPK 5120 str. numato atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymÄ , reikalavimų pažeidimus. Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. įtvirtintas principas „teršėjas moka“, kuris reiÅ¡kia, kad atliekų tvarkymo iÅ¡laidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas, todėl įmonė „(duomenys neskelbtini) “ kaip produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, importuotoja privalo laikytis teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymÄ , reikalavimų.

Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama užtikrinti, kad ateityje susidėvėjusios transporto priemonės būtų tinkamai utilizuotos, o ši našta tenka gamintojams arba importuotojams.Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnis reglamentuoja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvių teises ir pareigas. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytos transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigos:

1) registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka;

2) organizuoti surinkimÄ , vežimÄ , paruoÅ¡imÄ naudoti, naudojimÄ eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones;

3) užtikrinti, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar Å¡i vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti Å¡iÄ eksploatuoti netinkamÄ transporto priemonę;

4) aplinkos ministro nustatyta tvarka šviesti ir informuoti visuomenę eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais: apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas; eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai; transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes. Tokia informacija gali būti pateikiama reklaminėje literatūroje, kuri naudojama parduodant transporto priemones;

5) apmokėti Å¡ios dalies 2 punkte nurodyto eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir naudojimo iÅ¡laidas, taip pat Å¡ios dalies 4 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidas.To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdydami Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytas pareigas, transporto priemonių gamintojai ir (ar) importuotojai turi užtikrinti ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimÄ ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimÄ tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui.Nagrinėtinu atveju T.

B. pripažino, kad į Lietuvos Respublikos rinkÄ importavo ir iÅ¡leido 12 transporto priemonių, tačiau neužtikrino nei vienos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės priėmimo vietos ir neskyrė finansavimo atliekų tvarkymui bei neÅ¡vietė ir neinformavo visuomenės dėl ENTP tvarkymo klausimų. Be to, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-291 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte nurodyta, jog pradėję alyvų, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių, gaminiais pripildytų pakuočių tiekimÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, gamintojai ir (ar) importuotojai turi užsiregistruoti SÄ vade per tris mėnesius nuo Å¡ių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios.

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto importuotų ir iÅ¡leistų transporto priemonių į vidaus rinkÄ verslo tikslais sÄ raÅ¡o matyti, kad 2015 metais pirmasis automobilis į Lietuvos Respublikos rinkÄ iÅ¡leistas 2015-02-18. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo užsiregistruoti gamintojų ir importuotojų sÄ vade iki 2015-05-18. Tačiau bylos duomenys liudija, kad Å¡i pareiga įvykdyta nebuvo. KÄ teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir pats T.

B., duodamas paaiÅ¡kinimus ir nurodydamas, kad apie sÄ vadÄ nežinojo, o dokumentus pradėjo tvarkytis po atlikto patikrinimo.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 5120 straipsnio 5 dalį.Spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos T. B. skyrimo, teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).T. B. teismui pateikė papildomus duomenis, kurie, teismo vertinimu, kartu su kitais byloje jau esančiais duomenimis sudaro pakankamÄ pagrindÄ T. B. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 5120 str. 5 d. sankcijoje.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, T. B. savo kaltę dėl ATPK 5120 str. 5 d. numatyto pažeidimo pripažino, iÅ¡ karto po nustatyto pažeidimo paÅ¡alino pasekmes, t. y. sudarė sutartį dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo Nr. TP-16/030 bei sutartį dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo Nr. B-16/042, žala nepadaryta, padaryti pažeidimai yra formalÅ«s. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti ir tai, kad T. B. turi Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ , vaiko mama gauna 72,95 eurų motinystės paÅ¡alpÄ , o pats T.

B. už sausio ir vasario mėnesius gavo po 358,17 eurų pajamų. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016-03-21 duomenis turi 14 apdraustųjų asmenų, skolų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog įmonė per metus į Lietuvos Respublikos rinkÄ iÅ¡leido tik 12 transporto priemonių. Dar daugiau, byloje nėra duomenų, jog T. B. bÅ«tų anksčiau baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, taip pat neturi Å¡iuo metu galiojančių administracinių nuobaudų, todėl teismas, įvertinęs aplinkybių, susijusių su padaryto teisės pažeidimo pobÅ«džiu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybe visumÄ , taip pat atsižvelgęs į T.

B. operatyvų reagavimÄ Ä¯ konstatuotus pažeidimus ir jų pasekmių Å¡alinimÄ , mano, kad yra galimybė pagal ATPK 5120 str. 5 d. suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ (tokia pati praktika taikyta Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-120-519/2016).Skirdamas T. B. administracinę nuobaudÄ už padarytÄ teisės pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (ATPK 32 str.).

Ä®vertinęs byloje surinktų duomenų visetÄ , taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ATPK 5120 str. 5 d. paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 7240 Eur yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga, todėl T. B. už Å¡io pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str. nuostatas, Å¡velninama. Teismas mano, kad 150 eurų bauda bÅ«tų pakankama nuobauda, jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 5120 str. 5 d., 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėja n u t a r i a :

T. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5120 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                              Ilona Jakubėnienė