8073629b-e751-4e4b-92e3-f12e06be6b77 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-12390-490/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00682-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2; 3.1.7.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Z. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo R. B.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. 239 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ), 13,59 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. birželio 10 d., apie 20 val., atsakovas A. Z., pjaudamas žolę, sugadino segmentinę tvorÄ (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu Å¡is turtas ieÅ¡kovės buvo apdraustas bÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė vadovavosi bÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (toliau – taisyklės). Pagal taisyklių nuostatas, nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiÅ«ra buvo vykdoma ir aktas buvo suraÅ¡ytas), gautais iÅ¡ draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, bÅ«tinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti.

Kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra Å¡io turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto iÅ¡laidos, bÅ«tinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ pat įvykį bei nevirÅ¡ijančios to turto atkÅ«rimo vertės, buvusios prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį. IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 239 Eur ir iÅ¡mokėjo draudėjui R. B. tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovės apdraustÄ turtÄ sugadino atsakovas A. Z., todėl jam tenka pareiga atlyginti turtinę žalÄ . IeÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ atsakovui dėl žalos atlyginimo, tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta. Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. gegužės 29 d. jam asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinį tenkinti. Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartimi TIA Nr. 402357282 apdraustas bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini). Draudimo sutartis sudaryta laikotarpiui nuo 2016 m. gruodžio 26 d. iki 2017 m. gruodžio 26 d. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė teisiniai prievoliniai santykiai. 2017 m. birželio 10 d., apie 20 val., atsakovas A.

Z., pjaudamas žolę, sugadino segmentinę tvorÄ (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu Å¡is turtas ieÅ¡kovės buvo apdraustas bÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovė pagal apskaičiavo, kad apgadinto turto remonto kaina sudaro 239 Eur. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067. 2017 m. birželio 14 d. mokėjimo nurodymu buvo iÅ¡mokėta 239 Eur draudimo iÅ¡moka nukentėjusiajam asmeniui R.

B.. 2017 m. birželio 26 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , turi į padariusį kitÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad už padarytÄ Å¾alÄ yra atsakingas ir jÄ turi atlyginti atsakovas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas pilnai bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamas 239 Eur žalos atlyginimas ieÅ¡kovei ir 13,59 Eur kompensacinės palÅ«kanos (0,05 procentų dydžio už 415 dienų), skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos.

Atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 239 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų) žalos atlyginimÄ , 13,59 Eur (trylikos eurų 59 centų) kompensacines palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (252,59 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Damulienė