807337c4-e71f-4b3f-8d92-223f36c12d78 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-784-648/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01940-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 41.4.; 52.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje E. B. kaltinama ATPK 45 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu, grÄ Å¾inta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams,n u s t a t ė :Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius (toliau – Institucija) surašė E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad ji savavaliÅ¡kai užėmė valstybinę žemę, žemės sklypo esančio Birutės g. 10, Vilniuje, pietvakarinėje dalyje, kuri aptverta tvora, užimtos valstybinės žemės sklypo plotas – 325 m2.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, nustatęs, jog tyrimas atliktas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai.

Ta pačia nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki vienerių metų.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo vienintelį administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo trÅ«kumÄ â€“ galimai netinkamÄ pažeidėjos informavimÄ apie padarytÄ pažeidimÄ , tačiau iÅ¡ byloje pateikto siunčiamo korespondencijos sÄ raÅ¡o matyti, kad pažeidėjai buvo siunčiamas kvietimas atvykti į InstitucijÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, tokiu pat bÅ«du pažeidėjai buvo iÅ¡siųstas ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ paÅ¡to negrįžo praneÅ¡imai apie tai, jog siuntos pažeidėjai bÅ«tų buvusios neįteiktos, todėl laikytina, kad pažeidėja informuota tinkamai ir nebuvo kliūčių administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡yti pažeidėjai nedalyvaujant, kadangi pažeidėja neatvyko, todėl nebuvo galima įvykdyti administracinio nurodymo suraÅ¡ymo procedÅ«ros bei padaryti pažeidėjos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog apie tai, jog E. B. buvo tinkamai informuota apie protokolo suraÅ¡ymo vietÄ ir laikÄ pirmosios instancijos teismas buvo informuotas perduodant visÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tačiau į tai neatsižvelgė ir priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ .Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Pagal Å¡io straipsnio 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė;

žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008).

GrÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010, N444-202/2011).

             Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas konstatavo vienintelį administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo trÅ«kumÄ â€“ galimai netinkamÄ pažeidėjo informavimÄ apie padarytÄ pažeidimÄ .             Kaip matyti iÅ¡ apygardos teismui pateiktų įrodymų, E. B. procesiniai dokumentai, susiję su administracine byla, yra įteikti 2012-04-30 (b.l. 19, 20), tačiau, pažymėtina, jog Å¡i aplinkybė nebuvo žinoma administracinę bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme, todėl apylinkės teismo 2012-04-25 nutartyje nurodyti argumentai, kad pažeidėja buvo netinkamai informuota apie padarytÄ pažeidimÄ - pagrįsti.

Be to, tai nėra vienintelis pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumas.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei byloje nėra kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens E. B. paaiÅ¡kinimo, nėra jos paraÅ¡o. Be to, kaip reglamentuota ATPK 259 str. 1 d., dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) protokolÄ suraÅ¡o dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylos duomenimis patvirtinta, kad, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , E. B. nedalyvavo, kaip jau paminėta anksčiau apie tai jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta. Kaip matyti iÅ¡ bylos, kaltinimas asmeniui yra grindžiamas tik 2011-10-26 Nacionalinės Žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus aktu Nr. 01-49-169 ( b.l. 7), neiÅ¡siaiÅ¡kinus E. B., trauktinos administracinėn atsakomybėn, pozicijos.              Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta jokių E. B. asmens duomenų, asmens dokumento kopijos, pažymos apie jos galimÄ baustumÄ , teistumÄ .              Konstatuotina, kad apylinkės teismo nutartyje nurodyti trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negalėjo jų iÅ¡taisyti.Todėl, siekiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su bylos medžiaga pagrįstai buvo grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolo ir tyrimo trÅ«kumams iÅ¡taisyti.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutartį Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį nepakeistÄ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                               Jolanta Čepukėnienė