80714aaa-be05-4cb9-b94e-8ed892fd2e27 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2186-647/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00323-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 2.5.9; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Danutei PleskÅ«naitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. N., jo atstovui advokatui Gintarui Petukauskui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. N. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Vilniaus rajono I notarų biuras, Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas L. N. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas pratęsti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo A. N. palikimui – teisei privatizuoti asmeninio Å«kio žemę, priimti.

2. PareiÅ¡kime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo L. N. tėvui A. N. tuometės Vilniaus rajono Riešės apylinkės tarybos 6-tosios sesijos 1991 m. spalio 2 d. sprendimu Riešės seniÅ«nijos teritorijoje skirta 2 ha asmeninio Å«kio žemės. Už perkamÄ iÅ¡ valstybės Å¡eimai skirtÄ asmeninio Å«kio žemę pareiÅ¡kėjo motina G. N. (A. N. sutuoktinė) sumokėjo 1995 m. vasario 17 d. PareiÅ¡kėjo motina (A. N. sutuoktinė) G. N. mirė (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono Riešės seniÅ«nijos Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005 m. balandžio 26 d.

įsakymu Nr. 2.3-3010-41, A. N. suprojektuoti 6 asmeninio žemės sklypai: Nr. 151-1 (0,26 ha), Nr. 151-2 (0,27 ha), Nr. 151-3 (0,28 ha), Nr. 151-4 (0,65 ha), Nr. 151-5 (0,38 ha), Nr. 151-6 (0,16 ha) (bendras žemės sklypų plotas 2 ha). Pareiškėjo tėvui suprojektuoti asmeninio ūkio žemės sklypai 2006 m. rugsėjo 19 d. paženklinti vietovėje, parengti žemės sklypų parodymo – paženklinimo vietovėje aktai, kuriuose pasirašė pareiškėjas L. N., taip pat nustatyti minėtų žemės sklypų kadastro duomenys bei parengti asmeninio ūkio žemės sklypų planai.

PareiÅ¡kėjo tėvas A. N. mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas ne kartÄ Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus specialistų telefonu ir nuvykęs į skyrių teiravosi, kada planuojama sudaryti asmeninio Å«kio žemės pirkimo – pardavimo sutartis ir žodžiu gaudavo atsakymÄ , kad pareiÅ¡kėjas turi laukti iÅ¡ skyriaus raÅ¡tiÅ¡ko pakvietimo pas notarÄ sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Po pareiÅ¡kėjo tėvo A. N. mirties (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas į notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo nesikreipė, kadangi tėvas jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto po savo mirties nepaliko, o pareiÅ¡kėjo teisę sudaryti mirusiajam A.

N. suprojektuotų asmeninio Å«kio žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį faktiÅ¡kai pripažino valstybinės žemės patikėtinis, kuris su pareiÅ¡kėju komunikavo tiek telefonu, tiek raÅ¡tu, kaip su bÅ«sima sandorio Å¡alimi, o vėliau, nusprendęs nebeparduoti asmeninio Å«kio žemės, informacijÄ apie šį sprendimÄ pateikė pareiÅ¡kėjui, kaip A. N. įpėdiniui. PareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytÄ terminÄ praleido dėl pateisinamų priežasčių, t. y. pareiÅ¡kėjo teisė paveldėti teisę privatizuoti asmeninio Å«kio žemę faktiÅ¡kai buvo pripažįstama, tačiau toks pripažinimas yra tik formalus, kadangi neatitinka visų įstatymų keliamų reikalavimų.

3. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nenurodė svarbių pateisinamų priežasčių dėl kurių jis praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ , be to, termino palikimui priimti pratęsimas ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimas pareiÅ¡kėjui nesuteiks teisės gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti iÅ¡ valstybės ar nuomoti A. N. skirtÄ asmeninio Å«kio žemę. Todėl prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, kad praÅ¡omas termino pratęsimas sukels pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes, nes asmeninė Å«kio žemė yra pervesta į laisvos žemės fondÄ , todėl prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡tarauja.

6. Suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimuose pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismas, atsižvelgdamas į suinteresuotų asmenų praÅ¡ymus civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. N. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo nagrinėja jiems nedalyvaujant.

7. Teismo posėdžio metu L. N. paaiÅ¡kino, kad mamai gyvai esant turėjo Å«kį, dirbo žemę (duomenys neskelbtini). Žemė buvo skirta mamai, ji sumokėjo pinigus, tačiau kažkodėl užraÅ¡yta buvo tėvo vardu. Mirus mamai, vyko į notarų biurÄ tvarkytis paveldėjimo reikalų, tačiau į liudijimÄ nebuvo įraÅ¡yta, kad paveldima ir žemė. Tvarkėsi reikalus dėl žemės grÄ Å¾inimo, tačiau liepė žemėtvarka laukti kvietimo sudaryti sutartį. Vėliau kaimynė pasakė, kad žemė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atimta.

8. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad procesas prasidėjo 1991 metais, kada A. N. buvo paskirta 2 ha žemės sklypai, už kuriuos investiciniais čekiais sumokėjo pareiÅ¡kėjo motina G. N.. Nacionalinė žemės tarnyba 2017 metais A. N. paveldėtojui atsiuntė raÅ¡tÄ , kad žemės bus perkeltos į laisvos žemės fondÄ , nes jos nenaudojamos. Pati tarnyba pripažįsta, kad L. N. yra tėvo palikimo paveldėtojas. RaÅ¡tas siųstas adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo L. N. seniai nebegyveno, todėl neturėjo galimybės apskųsti Å¡io sprendimo. Nacionalinė žemės tarnyba dar 2015 metais žinojo tikrÄ jÄ pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. (duomenys neskelbtini). Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas atmestinas.

9. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo tėvui A. N. Vilniaus rajono Riešės apylinkės tarybos 6-tosios sesijos 1991 m. spalio 2 d. sprendimu Riešės seniÅ«nijos teritorijoje skirta 2 ha asmeninio Å«kio žemės. G. N. 1995 m. vasario 17 d. už 2 ha žemės sklypÄ sumokėjo 76 rublius. IÅ¡ mirties liudijimo matyti, kad G. N. (duomenys neskelbtini) mirė, įraÅ¡o Nr.

24. Vilniaus rajono notarų biuro notarė Lilija Å ilerienė (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ , kuriame nurodyta, kad G. N. paveldimo turto įpėdinis yra jos sÅ«nus L. N., kurio naudai savo dalies atsisakė mirusiosios sutuoktinis A. N. ir dukra T. G.. Notarė 2014 m. birželio 4 d. iÅ¡davė paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ , kuriame nurodytas paveldimas turtas: mokėjimai už žemės sklypÄ 76 litų sumoje. A. N. 2006 m. rugsėjo 18 d. sudarė įgaliojimÄ sÅ«nui L.

N. iÅ¡pirkti iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), atlikti geodezinius matavimus bei kitus veiksmus, susijusius su žemės sklypo iÅ¡pirkimu. Valstybinis žemėtvarkos institutas 2006 m. rugsėjo 19 d. atliko žemės sklypų ribų ženklinimÄ bei surašė žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktus. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 2.3-3010-41, A. N. suprojektuoti 6 asmeninio žemės sklypai: Nr. 151-1 (0,26 ha), Nr. 151-2 (0,27 ha), Nr. 151-3 (0,28 ha), Nr. 151-4 (0,65 ha), Nr. 151-5 (0,38 ha), Nr. 151-6 (0,16 ha) (bendras žemės sklypų plotas 2 ha).

Kiekvienam sklypui buvo sudarytos kadastro duomenų bylos. IÅ¡ mirties liudijimo AA Nr. 533315 matyti, kad A. N. (duomenys neskelbtini) mirė. Nacionalinė žemės tarnyba 2012 m. lapkričio 16 d. iÅ¡siuntė L. N. kvietimÄ Ä¯ susirinkimÄ dėl žemės sklypo projektavimo (duomenys neskelbtini). Nacionalinė žemės tarnyba 2015 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-5192(14.48.104.) informavo L. N., kad G. N. asmeninio Å«kio žemės sklypas nebuvo skirtas ir prašė pristatyti A. N. mirties liudijimÄ bei paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Nacionalinė žemės tarnyba 2015 m. gruodžio 7 d. atliko žemės naudojimo patikrinimÄ bei surašė patikrinimo aktus, kuriuose pažymėjo, kad žemės sklypai nenaudojami, neÅ¡ienaujami. Žemės naudojimo patikrinimo aktai buvo suraÅ¡yti ir 2017 m. kovo 27 d., kuriuose taip pat konstatuota, kad žemės sklypai nenaudojami, matosi nenuÅ¡ienauta pieva, sumedėjusios žolės, atlikta fotofiksacija. A. N. paveldėtojui L. N. 2017 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imu Nacionalinė žemės tarnyba informavo, kad suėjus 3 mėnesiams nuo įspėjimo iÅ¡siuntimo dienos bus nutraukta A.

N. asmeninio Å«kio žemės sklypų naudojimo teisė, kadangi žemė neprižiÅ«rėta, neÅ¡ienaujama ir nenaudojama. L. N. turi teisę per 3 mėnesius pateikti faktus, kodėl Å¡i teisė neturėtų bÅ«ti nutraukta. Nacionalinė žemės tarnyba 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 48VÄ®-1533-(14.48.2.) nusprendė nutraukti A. N. Riešės apylinkės valdybos suteiktos 2 ha asmeninio Å«kio žemės naudojimo teisę bei pervedė žemės sklypus į laisvos žemės fondÄ . Vilniaus rajono 1-asis notarų biuras pateikė raÅ¡tÄ , kad po A.

N. mirties paveldėjimo byla nebuvo pradėta, paveldėjimo teisės liudijimai nėra išduoti.

10. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi bÅ«ti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

11. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra palikėjo A. N. pirmos eilės įpėdinis, paveldint pagal įstatymÄ (palikėjo sÅ«nus). Kaip minėta, A. N. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjas testamento nebuvo sudaręs, po A. N. mirties paveldėjimo byla nebuvo pradėta, paveldėjimo teisės liudijimai nėra iÅ¡duoti. Taigi pareiÅ¡kėjas per tris mėnesius nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, todėl praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties paduoti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , nes tėvas A. N. jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto nepaliko, o pareiÅ¡kėjo teisę sudaryti mirusiajam A. N. suprojektuotų asmeninio Å«kio žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį faktiÅ¡kai pripažino valstybinės žemės patikėtinis, kuris su pareiÅ¡kėju komunikavo kaip su bÅ«sima sandorio Å¡alimi, o vėliau, nusprendęs nebeparduoti asmeninio Å«kio žemės, informacijÄ apie šį sprendimÄ pateikė pareiÅ¡kėjui, kaip A.

N. įpėdiniui.

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-46/2006, 2007 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

13. Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti pratęsti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006, 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007).

14. Nagrinėjamu atveju nuo palikimo atsiradimo dienos iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ dienos praėjo beveik 13 metų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad į notarų biurÄ nesikreipė, nes tėvas jokio turto nepaliko, o kadangi buvo pradėjęs tvarkyti žemės pirkimo iÅ¡ valstybės reikalus, tiesiog laukė kvietimo pas notarÄ Ä¯forminti žemės pirkimo-pardavimo sutarties ir laikė save sandorio Å¡alimi. Kaip paminėta pirmiau, klausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti (atnaujinti), teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas po motinos mirties kreipėsi į notarų biurÄ dėl paveldėjimo bylos užvedimo, vadinasi žinojo visas palikimui priimti bÅ«tinas procedÅ«ras, tik Å¡iuo atveju į notarų biurÄ nesikreipė, nes nebuvo paveldimo turto po tėvo A. N. mirties.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba jau 2012 m. lapkričio mėnesį iÅ¡siuntė kvietimÄ L. N. į susirinkimÄ dėl žemės sklypo projektavimo (duomenys neskelbtini), o 2015 m. gegužę informavo, kad G. N. asmeninio Å«kio žemės sklypas nebuvo skirtas, o A. N. buvo suprojektuoti 6 asmeninio Å«kio žemės sklypai bei paprašė pristatyti A. N. mirties liudijimÄ bei paveldėjimo teisės liudijimÄ . PraneÅ¡imas siųstas adresu (duomenys neskelbtini). Taigi jau 2015 metais pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad A.

N. turi turto, kurį galima paveldėti – 6 asmeninio ūkio paskirties žemės sklypai. Nacionalinė žemės tarnyba atliko du žemės naudojimo patikrinimus – 2015 m. ir 2017 m., kuriuose konstatuota, kad žemės sklypai nenaudojami, o pareiškėjas buvo informuotas, kad bus nutraukta 2 ha žemės naudojimo teisė, jei nebus pateikta faktų, dėl kurių ši teisė neturėtų būti nutraukta. Todėl 2017 m. rugpjūčio mėnesį, praėjus trims mėnesiams nuo informacijos L.

N. pateikimo, buvo nutraukta A. N. suteiktos 2 ha asmeninio Å«kio žemės naudojimo teisė. 16. . Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal V. K. ir AB „Liteksas“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

17. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių svarbių termino praleidimÄ pateisinančių priežasčių bei neatliko jokių aktyvių veiksmų tam, kad po tėvo mirties priimtų palikimÄ per CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo galimybė dalyvauti paveldėjimo procese po tėvo mirties nebuvo suvaržyta, atvirkščiai, pareiÅ¡kėjui buvo žinomos palikimo priėmimo procedÅ«ros (palikimÄ priėmė po motinos G.

N. mirties), žinoma, kad tėvo vardu buvo suformuoti 6 asmeninio Å«kio paskirties žemės sklypai, kurių įforminimo procedÅ«rose tiesiogiai dalyvavo ir pats pareiÅ¡kėjas, buvo informuotas, kad bÅ«tina pateikti Nacionalinei žemės tarnybai paveldėjimo teisės liudijimÄ po tėvo A. N. mirties, raÅ¡tai buvo adresuojami A. N. paveldėtojui, tačiau jokių veiksmų pareiÅ¡kėjas nesiėmė. Kadangi žemės patikrinimo aktuose konstatuota, kad asmeninio Å«kio žemė nenaudojama, jos buvo pervestos į laisvos žemės fondÄ .

18. Teismas sprendžia, kad, vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, negalima konstatuoti, kad jis buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, nes be svarbių priežasčių nepriėmė palikimo per CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Terminas palikimui priimti praleistas itin ženkliai – beveik 13 metų. Rimtų priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti, pareiÅ¡kėjas nenurodė.

19. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir remdamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ terminÄ palikimui priimti po palikėjo A. N. mirties (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 576 straipsnis), todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-578 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo L. N. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo po tėvo A. N. mirties (duomenys neskelbtini) atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Alfredas Juknevičius