807086bf-3463-476c-a7e1-27feb02f48fa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-891-854/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10702-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Veriko ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „GF bankas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GF bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

C. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GF bankas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo J. C. 2 837,12 Eur kreditÄ , 575,03 Eur sandorio sudarymo mokestį, 1 306,24 Eur tvarkymo mokestį, 129,27 Eur palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo, 651,95 Eur negautas pajamas, 23,84 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2019 m. balandžio 10 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1 dėl 3 001 Eur vartojimo kredito sumos, finansuojamas sandorio sudarymo mokestis – 75,03 Eur ir draudimo mokestis – 544,90 Eur, bendra finansuojama suma – 3 620,93 Eur, palÅ«kanų norma 9,4 proc., tvarkymo mokestis 0,68 proc., bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 30,3 proc., bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 5 929,31 Eur (Sutarties II. B. Finansavimo sÄ lygos), kuriÄ sudaro: 3 001 Eur vartojimo kredito suma, 619,93 Eur sandorio sudarymo mokestis, 2 268 Eur tvarkymo mokestis ir 1 408,29 Eur palÅ«kanos (Mokėjimo grafiko 1-69 eilutės), bei kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2025 m. sausio 15 d., kas mėnesį mokėdamas po 85,94 Eur sumÄ . Atsakovui neatlikus 6 įmokų pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafikÄ , 2020 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovė sutartį su atsakovu nutraukė.

3. Sutarties nutraukimo dienÄ (2020 m. kovo 18 d.) atsakovo skola ieÅ¡kovei buvo – 515,64 Eur, kuriÄ sudarė: 210,03 Eur vartojimo kredito suma, 53,88 Eur sandorio sudarymo mokestis, 122,46 Eur tvarkymo mokestis ir 129,27 Eur pelno palÅ«kanos (Mokėjimo grafiko 6-11 eilutės). Nutraukusi sutartį, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti, kad klientas prieÅ¡ kredito terminÄ grÄ Å¾intų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas (Sutarties 8.1. punktas), todėl ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti ne tik skolÄ , susidariusiÄ iki sutarties nutraukimo, tačiau ir visas pagal sutartį mokėtinas įmokas po sutarties nutraukimo, t. y. 4 332,02 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 2 627,09 Eur vartojimo kredito suma, 521,15 Eur sandorio sudarymo mokestis ir 1 183,78 Eur tvarkymo mokestis (Mokėjimo grafiko 12-69 eilutės).

4. IeÅ¡kovė patyrė nuostolius (negautas pajamas), kurias bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sudarytÄ sutartį. Sudarant vartojimo kredito sutartį, klientas įsipareigoja už naudojimÄ si paskolos suma mokėti sutartines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurių dydis atitinka ir nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatyme numatyto dydžio (ne daugiau kaip 75 proc.). Taigi, ieÅ¡kovė, sudarydama sutartį, tikėjosi kad iÅ¡ atsakovo gaus sutartÄ mokėjimo palÅ«kanų sumÄ . Be kita ko, ieÅ¡kovė, kaip finansų įstaiga, pinigus taip pat skolinasi, todėl teikdama vartojimo kreditus, tikisi, kad gaus paskaičiuotas bei sutartas, atitinkančias įstatymÄ , pelno palÅ«kanas.

Nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę į patirtus nuostolius (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo, t. y. 651,95 Eur (Mokėjimo grafiko 12-69 eilutės ir grafa „Palūkanos“). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad civilinė atsakomybė neturėtų būti taikoma ar asmuo turėtų būti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės įstatymo numatytais atvejais.

5. Atsakovas J. C. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka, jog jo skola ieÅ¡kovei yra 3 185,81 Eur, tačiau nesutiko dėl kitų ieÅ¡kovės nurodomų sumų skaičiavimo po sutarties nutraukimo.

6. Atsakovas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė nurodo, kad 2020 m. balandžio 3 d. atsakovo skola ieÅ¡kovei sudarė 5 499,61 Eur mokėtinų įmokų ir 23,84 Eur delspinigių, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokiais skaičiavimais ieÅ¡kovė grindė savo reikalaujamÄ sumos dydį. Pasak atsakovo, jam suteiktas vartojimo kreditas sudarė 3 001 Eur, per 2019 metus pagal vartojimo kredito sutartį jis sumokėjo 429,70 Eur, o skola pagal vartojimo sutarties įmokų mokėjimo grafikÄ iki 2020 m. balandžio 3 d. sudarė 515,64 Eur (nepriemoka už 6 mėn. po 85,94 Eur). IÅ¡ viso nesumokėtas vartojimo kredito likutis – 3 086,94 Eur.

7. Atsakovo teigimu, jo skola ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2020 m. balandžio 3 d. sudarė 3 185,81 Eur, iÅ¡ jų: 3 086,94 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 75,03 Eur sutarties sudarymo mokestis ir 23,84 Eur delspinigių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 837,12 Eur skolÄ , 575,03 Eur sandorio sudarymo mokestį, 122,46 Eur tvarkymo mokestį, 129,27 Eur palÅ«kanas, 23,84 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 558,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 82,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 10 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 3 001 Eur kreditas, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2025 m. sausio 15 d., o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Atsakovas pagal sutartį įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. kovo 18 d. nutraukė Å¡alių sutartį.

10. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformuluotas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji realiai patyrė iÅ¡ viso 651,95 Eur nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolių vykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 2 837,12 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 575,03 Eur sandorio sudarymo mokestį ir 129,27 Eur palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas nustatė, kad ieškovė prašė priteisti iš viso 1 306,24 Eur dydžio sutarties tvarkymo mokestį – 122,46 Eur iki sutarties nutraukimo ir 1 183,78 Eur po sutarties nutraukimo.

12. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯skaičiuojamos visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kurių patiriama dėl vartojimo kredito sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo. Pagal Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.6 punktÄ mėnesinis tvarkymo mokestis yra kliento bendrovei mokamas mokestis už sandorio priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei jų paskirstymÄ .

Teismas, vertindamas tokiÄ sutarties nuostatÄ , sprendė, kad sutarties tvarkymo mokestis nėra naudojamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso iÅ¡laidoms padengti, o yra skirtas ieÅ¡kovės iÅ¡laidoms skirstant įmokas padengti, tačiau nutraukus Å¡alių sutartį tokių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė ateityje nepatirs. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutarties tvarkymo mokesčio tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 122,46 Eur sutarties tvarkymo mokesčio dalį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos.

KitÄ reikalavimo dalį dėl 1 183,78 Eur tvarkymo mokesčio po sutarties nutraukimo teismas atmetė (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-96-280/2020).

13. Teismas nustatė, kad vartojimo kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsižvelgdanas į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 23,84 Eur delspinigius pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ delspinigių skaičiavimo lentelę yra pagrįstas, todėl jį tenkino.

14. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteisiamos 3 558,45 Eur (2837,12 Eur + 575,03 Eur + 122,46 Eur + 23,84) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad palūkanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 129,27 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).

15. IeÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies (66,76 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 82,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. IeÅ¡kovė UAB „GF bankas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ dalyse:

1) dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo J. C. ieÅ¡kovei 651,95 Eur negautas pajamas ir 2) dėl žyminio mokesčio ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei nepriteistÄ 14,64 Eur žyminį mokestį; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų (nuostolių) realumo.

Ieškovė pateikė visus įrodymus, kurie patvirtina, kad ieškovei buvo padaryti realūs nuostoliai ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė prarado galimybę gauti sutartimi suderintas pelno palūkanas, apskaičiuotas tikslia suma iki sutarties termino pabaigos, kurias ieškovė būtų gavusi, jeigu atsakovas tinkamai vykdytų sutartį. 1.2. Šalių sudaryta 2019 m. balandžio 10 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoriu Nr. 1 buvo susitarta, kad palūkanų norma yra 9,4 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 30,3 proc. (Sutarties II.

„Finansavimo sÄ lygos“), o tai atitinka ir neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1, 2 dalims. Sutarties sudarymo metu atsakovui buvo pateiktas sutarties mokėjimo grafikas iki sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 15 d.), kuriame buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kas sudaro bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ (5 929,31 Eur), kiek atsakovas per visÄ laikotarpį sumoka sandorio sudarymo mokesčio (619,93 Eur), tvarkymo mokesčio (2 268Eur) bei pelno palÅ«kanų (900,09 Eur) (Mokėjimo grafiko 1-69 eilutės). 1.3.

Atsakovui vykdant sutartį, ieÅ¡kovė per visÄ sutarties vykdymo laikotarpį bÅ«tų gavusi 900,09 Eur pelno palÅ«kanas, tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė nuostolius. Kadangi atsakovas sutarties nevykdė ir ieÅ¡kovė buvo priversta sutartį nutraukti, pelno palÅ«kanos buvo negautos bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtus nuostolius (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, t. y. 651,95 Eur. 1.4.

Teismų praktikoje nurodoma, kad kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma“ (2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, 91 psl.). IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidė ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių principÄ , kadangi ieÅ¡kovei nebuvo priteista pelno palÅ«kanų dalis, kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. 1.5.

IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, rėmėsi aktualiausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), bei prašė atsakovui taikyti civilinę atsakomybę bei priteisti negautas pajamas, kurių dydis atitinka paskaičiuotų pelno palÅ«kanų dydį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos – 651,95 Eur. Nors Å¡ia kasacinio teismo nutartimi vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , tačiau teismas netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl negautų pajamų (patirtų nuostolių) įrodymo realumo. 1.6.

Teismas, spręsdamas dėl žyminio mokesčio, nurodė, kad ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies (66,76 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 82,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Galimai tenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ viso bÅ«tų patenkinta 78,57 procentai reikalavimų, priteisiant 97,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl papildomai priteistina 14,64 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis.

2. Atsakovas J. C. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

4. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

5. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas yra kilęs iš vartojimo kredito sutarties, kuri pagal savo prigimtį ir turinį yra vartojimo sutartis. Byloje ginčo dėl to, jog šalių sudaryta Sutartis pagal savo turinį ir prigimtį yra vartojimo sutartis, nėra.

6. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „GF bankas“ ir atsakovo J. C. 2019 m. balandžio 10 d. buvo sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 1, pagal kurį atsakovui suteiktas 3 001 Eur dydžio kreditas ir kurį atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2025 m. sausio 15 d. Sutartyje numatyta, kad sandorio sudarymo mokestis – 75,03 Eur; draudimo mokestis – 544,90 Eur; mėnesinis tvarkymo mokestis – 20,41 Eur; palÅ«kanų norma - 9,4 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 30,3 proc.; delspinigių norma – 0,05 proc. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2020 m. kovo 18 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių byloje nėra.

7. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 837,12 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 575,03 Eur sandorio sudarymo mokestį, 1 306,24 Eur tvarkymo mokestį, 129,27 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo, 651,95 Eur negautas pajamas, 23,84 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 2 837,12 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 575,03 Eur sandorio sudarymo mokestį, 122,46 Eur tvarkymo mokestį, 129,27 Eur palÅ«kanas, 23,84 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 558,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 82,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

9. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkinta dalis jos reikalavimo dėl 651,95 Eur negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl negautų pajamų (nuostolių) 10. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nurodė, kad ieÅ¡kovė negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovo mokėtinas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, o pagal kasacinio teismo praktikÄ nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ kredito gavėjo reikalauti nebegali. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji realiai patyrė iÅ¡ viso 651,95 Eur nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolių vykdymo.

11. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad atsakovui nevykdant Sutartyje numatytų įsipareigojimų ir nutraukus su atsakovu Sutartį, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma), kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės argumentus, sutinka su jais dėl žemiau nurodomų motyvų.

12. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

13. Byloje nustatyta, kad Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2020 m. kovo 18 d., todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

14. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

15. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, padaryta netinkamai pritaikius įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 185 straipsniai) bei nesivadovaujant aukščiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Teisėjų kolegija sprendžia, jog faktas, kad ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavusi nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančios vartojimo kredito sutarties matyti tiek palÅ«kanų norma (9,4 procento), tiek kokį aiÅ¡kiai apibrėžtÄ palÅ«kanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ atsakovas turėjo padengti už visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2025 m. sausio 15 d. Taigi ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki Sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį.

19. Pažymėtina, kad pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ ).

20. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti fiksuotÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ (651,95 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 18 d.) iki sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 15 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, toks palÅ«kanų negautų pajamų forma priteisimas iÅ¡kart fiksuota suma iki sutarties termino pabaigos, negalimas, kadangi palÅ«kanų dydis yra tiesiogiai priklausomas nuo likusios negrÄ Å¾intos paskolos sumos. Neabejotina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Dėl to yra pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant visas fiksuota suma iÅ¡reikÅ¡tas negautas pajamas (nuostolius) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

21. Byloje nustatyta, kad visų įmokų grÄ Å¾inimo laikotarpiu (nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2025 m. sausio 15 d.) atsakovo mokėtinų palÅ«kanų suma sudaro 900,09 Eur. PalÅ«kanos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. kovo 15 d. sudarė 248,14 Eur, o nuo 2020 m. kovo 15 d. iki 2025 m. sausio 15 d. – 651,95 Eur, t. y. ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ negautų pajamų sumÄ (900,09 Eur – 248,14 Eur). IeÅ¡kovė prašė pirmosios instancijos teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iki sutarties nutraukimo (2020 m. kovo 18 d.) nesumokėtas 129,27 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ir priteisė.

22. Pažymėtina, kad nors visų įmokų grÄ Å¾inimo laikotarpiu (nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2025 m. sausio 15 d.) atsakovo mokėtinų palÅ«kanų suma sudarytų 900,09 Eur, tačiau iki kredito sutarties nutraukimo iÅ¡ 248,14 Eur palÅ«kanų sumos dalį atsakovas palÅ«kanų buvo sumokėjęs (118,87 Eur) (ieÅ¡kovė jų neprašė priteisti), o dalį pirmosios instancijos teismas priteisė (129,27 Eur), todėl negrÄ Å¾inta palÅ«kanų suma po kredito sutarties nutraukimo iki kredito sutarties termino pabaigos sudaro 651,95 Eur. Kaip jau minėta nutarties 41 punkte, Sutarties tinkamu įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarties terminui priskaitytos palÅ«kanos nevirÅ¡ytų bÅ«tent nurodytos 651,95 Eur sumos. Tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

23. Be to, Å¡iuo atveju svarbu tai, kad ieÅ¡kovė neturėjo ir negali turėti lÅ«kesčio Å¡ias pajamas gauti anksčiau nei Å¡alys suderėjo Sutartimi. IeÅ¡kovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 15 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 9,4 procento dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis (nuo 2020 m. kovo 18 d.

– 2 627,09 Eur; 2020 m. balandžio 16 d. – 2 591,12 Eur; 2020 m. gegužės 16 d. – 2 554,87 Eur; 2020 m. birželio 16 d. – 2 518,33 Eur; 2020 m. liepos 16 d. – 2 481,51 Eur; 2020 m. rugpjūčio 16 d. – 2 444,40 Eur; 2020 m. rugsėjo 16 d. – 2 407 Eur; 2020 m. spalio 16 d. – 2 369,30 Eur; 2020 m. lapkričio 16 d. – 2 331,31 Eur; 2020 m. gruodžio 16 d. – 2 293,02 Eur; 2021 m. sausio 16 d. – 2 254,43 Eur; 2021 m. vasario 16 d. – 2 215,54 Eur; 2021 m. kovo 16 d. – 2 176,35 Eur; 2021 m. balandžio 16 d.

– 2 136,85 Eur; 2021 m. gegužės 16 d. – 2 097,04 Eur; 2021 m. birželio 16 d. – 2 056,92 Eur; 2021 m. liepos 16 d. – 2 016,48 Eur; 2021 m. rugpjūčio 16 d. – 1 975,73 Eur; 2021 m. rugsėjo 16 d. – 1 934,66 Eur; 2021 m. spalio 16 d. – 1 893,26 Eur; 2021 m. lapkričio 16 d. – 1 851,54 Eur; 2021 m. gruodžio 16 d. – 1 809,49 Eur; 2022 m. sausio 16 d. – 1 767,11 Eur; 2022 m. vasario 16 d. – 1 724,40 Eur; 2022 m. kovo 16 d. – 1 681,36 Eur; 2022 m. balandžio 16 d. – 1 637,98 Eur; 2022 m. gegužės 16 d.

– 1 594,26 Eur; 2022 m. birželio 16 d. – 1 550,20 Eur; 2022 m. liepos 16 d. – 1 505,79 Eur; 2022 m. rugpjūčio 16 d. – 1 461,04 Eur; 2022 m. rugsėjo 16 d. – 1 415,93 Eur; 2022 m. spalio 16 d. – 1 370,47 Eur; 2022 m. lapkričio 16 d. – 1 324,66 Eur; 2022 m. gruodžio 16 d. – 1 278,49 Eur; 2023 m. sausio 16 d. – 1 231,95 Eur; 2023 m. vasario 16 d. – 1 185,05 Eur; 2023 m. kovo 16 d. – 1 137,78 Eur; 2023 m. balandžio 16 d. – 1 090,14 Eur; 2023 m. gegužės 16 d. – 1 042,13 Eur; 2023 m. birželio 16 d.

– 993,74 Eur; 2023 m. liepos 16 d. – 944,97 Eur; 2023 m. rugpjūčio 16 d. – 895,82 Eur; 2023 m. rugsėjo 16 d. – 846,29 Eur; 2023 m. spalio 16 d. – 796,37 Eur; 2023 m. lapkričio 16 d. – 746,06 Eur; 2023 m. gruodžio 16 d. – 695,35 Eur; 2024 m. sausio 16 d. – 644,25 Eur; 2024 m. vasario 16 d. – 592,75 Eur; 2024 m. kovo 16 d. – 540,84 Eur; 2024 m. balandžio 16 d. – 488,53 Eur; 2024 m. gegužės 16 d. – 435,81 Eur; 2024 m. birželio 16 d. – 382,67 Eur; 2024 m. liepos 16 d.

– 329,12 Eur; 2024 m. rugpjūčio 16 d. – 275,15 Eur; 2024 m. rugsėjo 16 d. – 220,76 Eur; 2024 m. spalio 16 d. – 165,94 Eur; 2024 m. lapkričio 16 d. – 110,69 Eur; 2024 m. gruodžio 16 d. – 55,01 Eur), ir kurios bendrai, pasibaigus Sutarties terminui (2025 m. sausio 15 d.), negali viršyti 651,95 Eur sumos.

24. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 18 d.) iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.), kurių suma – 177,45 Eur; taip pat 9,4 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 24 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 15 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nurodyto nutarties 44 pastraipoje.

Dėl bylos baigties 25. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, dėl to netinkamai kvalifikavo Å¡alis siejančius teisinius santykius ir nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 124 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį).

Bendra ieškinio suma sudaro 5 523,45 Eur, o patenkinta ieškinio reikalavimų dalis yra 3 865,17 Eur. Patenkinus 69,98 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistinos 86,78 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys).

27. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį), kurios, patenkinus apeliacinį skundÄ , priteistinos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GF bankas“ apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinės dalies 2 ir 3 pastraipas iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti iÅ¡ atsakovo J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „GF bankas“, juridinio asmens kodas 300515252, 2 837,12 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 12 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 575,03 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 3 ct) sandorio sudarymo mokestį, 122,46 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt dviejų eurų 46 ct) tvarkymo mokestį, 129,27 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 27 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 23,84 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų 84 ct) delspinigius, 177,45 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 45 ct) negautas pajamas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 18 d.) iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.), 9,4 procento negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 24 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 15 d.) nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis (nuo 2020 m. kovo 18 d.

– 2 627,09 Eur; 2020 m. balandžio 16 d. – 2 591,12 Eur; 2020 m. gegužės 16 d. – 2 554,87 Eur; 2020 m. birželio 16 d. – 2 518,33 Eur; 2020 m. liepos 16 d. – 2 481,51 Eur; 2020 m. rugpjūčio 16 d. – 2 444,40 Eur; 2020 m. rugsėjo 16 d. – 2 407 Eur; 2020 m. spalio 16 d. – 2 369,30 Eur; 2020 m. lapkričio 16 d. – 2 331,31 Eur; 2020 m. gruodžio 16 d. – 2 293,02 Eur; 2021 m. sausio 16 d. – 2 254,43 Eur; 2021 m. vasario 16 d. – 2 215,54 Eur; 2021 m. kovo 16 d. – 2 176,35 Eur; 2021 m. balandžio 16 d.

– 2 136,85 Eur; 2021 m. gegužės 16 d. – 2 097,04 Eur; 2021 m. birželio 16 d. – 2 056,92 Eur; 2021 m. liepos 16 d. – 2 016,48 Eur; 2021 m. rugpjūčio 16 d. – 1 975,73 Eur; 2021 m. rugsėjo 16 d. – 1 934,66 Eur; 2021 m. spalio 16 d. – 1 893,26 Eur; 2021 m. lapkričio 16 d. – 1 851,54 Eur; 2021 m. gruodžio 16 d. – 1 809,49 Eur; 2022 m. sausio 16 d. – 1 767,11 Eur; 2022 m. vasario 16 d. – 1 724,40 Eur; 2022 m. kovo 16 d. – 1 681,36 Eur; 2022 m. balandžio 16 d. – 1 637,98 Eur; 2022 m. gegužės 16 d.

– 1 594,26 Eur; 2022 m. birželio 16 d. – 1 550,20 Eur; 2022 m. liepos 16 d. – 1 505,79 Eur; 2022 m. rugpjūčio 16 d. – 1 461,04 Eur; 2022 m. rugsėjo 16 d. – 1 415,93 Eur; 2022 m. spalio 16 d. – 1 370,47 Eur; 2022 m. lapkričio 16 d. – 1 324,66 Eur; 2022 m. gruodžio 16 d. – 1 278,49 Eur; 2023 m. sausio 16 d. – 1 231,95 Eur; 2023 m. vasario 16 d. – 1 185,05 Eur; 2023 m. kovo 16 d. – 1 137,78 Eur; 2023 m. balandžio 16 d. – 1 090,14 Eur; 2023 m. gegužės 16 d. – 1 042,13 Eur; 2023 m. birželio 16 d.

– 993,74 Eur; 2023 m. liepos 16 d. – 944,97 Eur; 2023 m. rugpjūčio 16 d. – 895,82 Eur; 2023 m. rugsėjo 16 d. – 846,29 Eur; 2023 m. spalio 16 d. – 796,37 Eur; 2023 m. lapkričio 16 d. – 746,06 Eur; 2023 m. gruodžio 16 d. – 695,35 Eur; 2024 m. sausio 16 d. – 644,25 Eur; 2024 m. vasario 16 d. – 592,75 Eur; 2024 m. kovo 16 d. – 540,84 Eur; 2024 m. balandžio 16 d. – 488,53 Eur; 2024 m. gegužės 16 d. – 435,81 Eur; 2024 m. birželio 16 d. – 382,67 Eur; 2024 m. liepos 16 d.

– 329,12 Eur; 2024 m. rugpjūčio 16 d. – 275,15 Eur; 2024 m. rugsėjo 16 d. – 220,76 Eur; 2024 m. spalio 16 d. – 165,94 Eur; 2024 m. lapkričio 16 d. – 110,69 Eur; 2024 m. gruodžio 16 d. – 55,01 Eur), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 3 735,90 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų trisdešimt penkių eurų 90 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 86,78 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GF bankas“, juridinio asmens kodas 300515252, 15 (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Giedrė Čėsnienė Andrius Verikas Renata Volodko