80707b84-b44f-4fb0-96c2-147f7c537af5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2240-656/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07483-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, Teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (pareiÅ¡kėjo) A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal A.

C. skundus dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03882.Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundus dėl antstolio veiksmų.Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A. C. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ pateikto atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį nepakeistÄ ir nustatė apeliantui (pareiÅ¡kėjui) terminÄ trÅ«kumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartyje, paÅ¡alinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi apelianto (pareiÅ¡kėjo) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi nustatyti atskirojo skundo trÅ«kumai – sumokėti žyminio mokesčio dalį ir taisyklinga lietuvių kalba suraÅ¡yti atskirÄ jį skundÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis apeliantui buvo įteikta per EPP. Per teismo nustatytÄ terminÄ apeliantas (pareiÅ¡kėjas) nurodytų atskirojo skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Todėl teismas laikė esant pagrindÄ atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 302 straipsnis, 315 straipsnis, 338 straipsnis). Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį.

Atskirojo skundo argumentai:Teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliacine tvarka nagrinėtoje byloje Nr.2S-1952-803/2018 buvo nagrinėtas tik įpareigojimo sumokėti žyminio mokesčio dalį klausimas, tačiau Å¡is teismas nieko nepasisakė dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų, kuriais konstatuota, kad skundas neatitinka taisyklingos lietuvių kalbos reikalavimų ir apeliantas įpareigotas pateikti taisyklinga lietuvių kalba suraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ .

Todėl apylinkės teismas, apeliantui nesumokėjus žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, galėjo tik atmesti jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau negalėjo atsisakyti atskirÄ jį skundÄ priimti nagrinėjimui iÅ¡ esmės.Teismo įpareigojimas pateikti taisyklinga kalba suraÅ¡ytÄ skundÄ negali bÅ«ti vertintinas kaip pagrįstas, nes nurodytas atskirojo skundo trÅ«kumas nėra esminis, dėl kurio negalėtų atskirasis skundas bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės.Teismas turėjo atsižvelgti į antstolio veiksmus nesilaikant proceso kodekso normų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nepaÅ¡alinus atskirojo skundo trÅ«kumų, jį laikė nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Apeliacijos teise, kaip ir kitomis procesinėmis teisėmis, dalyvaujantis byloje asmuo turi naudotis, laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų.

Atskirojo skundo turiniui keliamus reikalavimus nustato CPK 306 straipsnis. Jeigu apeliantas netinkamai įgyvendina apeliacijos teisę, teismas turi nustatyti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (jeigu trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti), o jų nepaÅ¡alinus, apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0240/14/03882.

PareiÅ¡kėjas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui atskirojo skundo trÅ«kumus. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trÅ«kumų teisėtumas ir pagrįstumas iÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį nepakeistÄ ir nustatė apeliantui (pareiÅ¡kėjui) 7 kalendorinių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties gavimo dienos, trÅ«kumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartyje, paÅ¡alinti.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių apelianto nurodyti argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų trÅ«kumų Å¡ioje byloje nenagrinėtini, nes, kaip jau nurodyta anksčiau, jų teisėtumas ir pagrįstumas įvertintas įsiteisėjusia apygardos teismo nutartimi, kurios teisėtumas taip pat negali bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku.Todėl Å¡ioje byloje nustatytinos aplinkybės: kada apeliantui buvo įteikta Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartis; ar apeliantas per Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartyje nustatytÄ terminÄ paÅ¡alino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi nustatytus atskirojo skundo ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«kumus.Apeliantas yra EPP vartotojas, todėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis, jam per EPP iÅ¡siųsta 2018-05-28, laikytina įteikta 2018-05-29.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi nustatė septynių dienų terminÄ nuo nutarties gavimo atskirojo skundo ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl paskutine diena trÅ«kumų Å¡alinimui laikytina 2018-06-05.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi nustatyti trÅ«kumai: sumokėti už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį žyminio mokesčio (10 Eur), nes nuo likusios dalies teismas apeliantÄ atleido; taisyklinga lietuvių kalba iÅ¡dėstyti aplinkybes, nes, teismo vertinimu, iÅ¡ per kelis lapus besitęsiančių sakinių nėra galimybės suvokti atskirajame skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių.Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat nepateikė teismui naujo atskirojo skundo, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos aplinkybės, nepateikė teismui praÅ¡ymo terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsti.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018 m. birželio 6 d. nutartimi apelianto (pareiÅ¡kėjo) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui.Ä®vertinus aptartÄ , darytina iÅ¡vada, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas              n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo. Teisėjas                                                                                                                    Andrius Ignotas                                                                    Â