807004aa-eda1-4f31-aaf2-e3ce9a64f493 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                              Byla Nr. T-112-633/2015Baudžiamoji byla Nr. 1-17-633/2012 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SATSISAKYTI PANAIKINTI LAIKINĄ NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMĄ 2015-04-09,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro praÅ¡ymÄ panaikinti skirtÄ baudžiamajame procese laikinÄ Â nuosavybės teisių apribojimÄ nuteistajam G. D.,n u s t a t ė :              Atliekant ikiteisminį tyrimÄ VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00215-11, 2011-10-05 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, įtariamajam ir civiliniam atsakovui G. D. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į 23380 litų/6771,32 EUR vertės turtÄ apribojimas (b. l. 105).

             2012-01-03 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu G. D. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 270 str., ir jam paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ jo priteista 23380 litų/6771,32 EUR žalos atlyginimo Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui (b. l. 135-138).             2012-01-24 teismas iÅ¡davė ir 2012-01-26 iÅ¡siuntė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 23380 litų/6771,32 EUR žalos atlyginimo priteisimo Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui priverstiniam vykdymui (b. l. 145).             2015-02-27 Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti nuteistojo G.

D. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (b. l. 152).             PraÅ¡ymas netenkintinas.             Pagal teismo reikalavimÄ antstolis A. M. į bylÄ pateikė duomenis, jog Å¡io antstolio kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0135/12/00389, pradėta pagal Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento praÅ¡ymÄ ir teismo jam iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 23380 litų/6771,32 EUR žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ G. D., byla eigoje, vykdymas nebaigtas, nes žala dar nėra pilnai iÅ¡ieÅ¡kota (b. l. 158).             Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylÄ perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad Å¡i priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga.

Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.              CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieÅ¡kinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (Å¡iuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo kilnojamo turto areÅ¡tas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiÅ¡ko įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ (vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje), praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigÄ .

             IÅ¡ aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma iÅ¡vada, jog priimdamas 2012-01-03 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo priteisimo visiÅ¡ko įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimÄ ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiÅ¡kai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, - prieÅ¡ingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

             Taigi, reikalavimas panaikinti laikinÄ nuteistojo G. D. nuosavybės teisių apribojimÄ , yra neteisėtas, nes neatitinka aptartÄ Ä¯statyminį reguliavimÄ ir akivaizdžiai pažeidžia nukentėjusio nuo nusikaltimo ir žalos patyrusio Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento teisę į jos atlyginimÄ .             Teismas taip pat laiko reikalingu pažymėti, jog tam, kad iÅ¡vengti tokių nepagrįstų praÅ¡ymų teikimo, valstybės lėšų procesui bei teismo ir kt. proceso dalyvių laiko eikvojimo, prokuroras pagal kompetencijÄ gali ir turi pirmiausiai nustatyti ir įsitikinti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ galinčių sudaryti aplinkybių egzistavimu (kad nuosprendžiu nustatytos piniginės prievolės visiÅ¡kai įvykdytos ar pasibaigę kitu įstatymuose numatytu bÅ«du).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas n u t a r ė :

             Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro praÅ¡ymo netenkinti ir atsisakyti panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ G. D..              Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai ir G. D..             Nutartis per 7 dienas nuo nuorašų įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                     A.

V.