806ecd76-0209-415f-b4e9-862db25bdaab · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7728-769/2019 Proceso Nr. 2-06-3-04630-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.2.4.11; 3.2.6.13; 3.1.7.6 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. S., jos atstovei advokatei L. Z., vieÅ¡o teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

S. ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pakeisti 2003 m. liepos 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. N2-4278-23/2003, nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisti iÅ¡ M. G., a. k. (duomenys neskebtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. G., gim. (duomenys neskebtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus E. G. pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti, nurodžiusi, kad atsakovas visÄ laikÄ vengė teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , tik kai ieÅ¡kovė kreipėsi dėl atsakovo paieÅ¡kos paskelbimo, Å¡is sumokėjo 2007 metais 16500 litų įsiskolinimÄ , vėliau ( 2013-2014 metais) apie 9000 litų; tačiau liko skolingas 14548 Eur pagal antstolio paskaičiavimus.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas yra darbingas, dirba suvirintoju, dabar gyvena (duomenys neskebtini), tikslaus adreso ieÅ¡kovė nežino. RyÅ¡ių nepalaiko, nes atsakovas savo iniciatyva nutraukė bendravimÄ tiek su savo sÅ«numi, tiek su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės paskaičiavimais, sÅ«naus poreikių tenkinimui per mėnesį bÅ«tina apie 550 Eur, nes berniukas aktyviai sportuoja, žaidžia futbolÄ ,- brangiai kainuoja speciali avalynė, apranga. IÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti po 200 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ Valstybės iÅ¡ viso gauna 118 Eur iÅ¡mokų, ieÅ¡kovės nedarbo iÅ¡moka sudaro apie 380 Eur per mėnesį, pasirÅ«pinti nepilnamečiu vaiku padeda ieÅ¡kovės mama, sesuo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Civilinio proceso kodekso ( toliau CPK) 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra E. G., gim. (duomenys neskebtini), tėvai; 2003 m. liepos 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. N2-4278-23/2003, teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) moka J. S. 300 Lt per mėnesį jų vaikui E. G., gimusiam (duomenys neskebtini), pradedant nuo 2003 m. gegužės 28 d. iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 550 Eur suma; ieÅ¡kovė nedirba, jos nedarbo draudimo iÅ¡moka sudaro 380 Eur per mėnesį.

E. G. lanko futbolo treniruotes, kurių kaina 15 Eur per mėnesį, futbolo avalynei reikalinga suma 30 Eur per mėnesį, sÅ«nus lanko sporto klubÄ , kurio kaina 15 Eur per mėnesį, mėnesinis bilietas kainuoja 5,40 Eur; už sÅ«naus telefono numerį mokama 8,50 Eur per mėnesį, mėnesinė įmoka už telefonÄ 15 Eur, internetas 9,50 Eur per mėnesį; higienos prekėms ir kirpyklai reikalinga 25 Eur per mėnesį, laisvalaikiui 50 Eur per mėnesį. SÅ«naus daliai už gyvenamosios patalpos iÅ¡laikymÄ mokama ne mažiau kaip 50 Eur per mėnesį, sÅ«naus maitinimui mokykloje iÅ¡leidžiama apie 60 Eur per mėnesį, namuose apie 200 Eur per mėnesį.

Avalynei, drabužiams reikalinga suma 50 Eur per mėnesį, mokyklinėms prekėms reikalinga suma 15 Eur per mėnesį. IÅ¡ antstolės L. P. pažymos apie iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ matyti, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ 0109/16/03338 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-4278/2003 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. S. naudai. Vykdomosios bylos duomenimis iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2019 m. liepos 12 d. sudaro 14 548,17 Eur.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra deklaravęs savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskebtini), Lietuvoje niekur nedirba. IÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai, didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi prisiimti didesnę iÅ¡laidų, reikalingų vaikui iÅ¡laikyti, dalį. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas( CK 3.192 str.1 d., 2d.). Sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi ir vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Vaikų iÅ¡laikymo dydis nulemtas iÅ¡laikymo instituto paskirties- sudaryti vaikams tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento praėjus daugiau kaip 16 metų, pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų kainos, nepilnamečiam vaikui natÅ«raliai augant ir vystantis, padidėjo jam iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas padidinti iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui laikytinas pagrįstu.

IeÅ¡kovė teigė, kad per mėnesį vaiko poreikių tenkinimui bÅ«tina suma sudaro 550 Eur, jos gaunamos pajamos nesiekia 400 Eur, tačiau praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo mažiau nei pusę iÅ¡laikymui bÅ«tinos sumos,- po 200 Eur kas mėnesį. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, yra darbingas, sveikas, dirbantis, iÅ¡laikymÄ vaikui teikti galintis asmuo, todėl atsižvelgiant į iÅ¡augusius vaiko poreikius, įvertinus 2018-10-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr.1025 patvirtintÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ 555 Eur ( su mokesčiais), atitinkančiÄ 430 Eur (neperskaičiavus), ieÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti iÅ¡ atsakovo mažiau kaip pusę Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos,- 200 Eur, įvertinus septyniolikmečio vaikino poreikius bei jų tenkinimui reikalingas lėšas, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Byloje ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo įstatymo buvo atleista, todėl atsakovo mokėtinas žyminis mokestis už iÅ¡laikymo vaikui padidinimÄ yra 31 Eur. IeÅ¡kovei teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba byloje kainavo 139,75 Eur. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, į Valstybės biudžetÄ Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

IÅ¡ atsakovo į Valstybės biudžetÄ priteistina ir 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti 2003 m. liepos 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. N2-4278-23/2003, nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisti iÅ¡ M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. G., gim. (duomenys neskebtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, 2019 m. birželio 18 d., iki E. G. pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, ieÅ¡kovę J.

S. paskiriant priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 34,58 Eur ( trisdeÅ¡imt keturi eurai 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ( sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 139,75 Eur ( vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt devyni eurai 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ( sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rasa Augustė