806ebe62-c35f-4e90-b3ca-2eb36b2aafb3 · Å iaulių apylinkės teismas

?Byla Nr. II-211-1113/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00107-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4; 21.11.3 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2021 m. vasario 25 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Renata Maziliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. (toliau ir – PareiÅ¡kėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-76-2021 paskirtos administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo. Teismas, n u s t a t ė :

1. V. P. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių apskrities VPK) Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. 40-ANR N-76-2021 nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, t. y. dėl to, kad 2020 m. gruodžio 18 d. 8.13 val. (duomenys neskelbtini) aplinkkelyje, (duomenys neskelbtini) r., vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,80 promilių (įvertinus paklaidÄ ) neblaivumo (girtumo) laipsnis. 2. 2021 m. vasario 11 d. teisme per nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ gautas V.

P. 2021 m. vasario 1 d. skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. sausio 5 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-76-2021 – sutrumpinti jam skirtos specialios teisės – teisės vairuoti atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 mėnesiams. Skunde PareiÅ¡kėjas nurodė, jog dėl padaryto nusižengimo labai gailisi.

Teigia, kad jis nesijautė apsvaigęs, alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir buvo įsitikinęs, kad vairuoti jau gali. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat į PareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis, Å¡eimynines ir darbo aplinkybes. PareiÅ¡kėjas nurodo dirbantis gydytoju (duomenys neskelbtini) ligoninėje, darbe vertinamas kaip geras, atsakingas darbuotojas, gydytoju dirba daug metų, darbas labai atsakingas ir sudėtingas. Taip pat nurodo, jog gyvena (duomenys neskelbtini), darbas bÅ«na ir naktinis, ir pamaininis, dėl ko darbo vietÄ pasiekti be transporto priemonės ypatingai sunku.

Teigia, jog darbas yra jo pragyvenimo Å¡altinis ir Å¡itiek laiko, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, darbÄ tikrai gali prarasti. Iki ligoninės yra 22 km, pirmyn ir atgal įveikia kas dienÄ po 44 km, darbo grafikas yra slenkantis, tenka vykti į budėjimus ir iÅ¡ jų taip pat važiuoti ir naktimis. Nurodo, jog turi sveikatos problemų – kamuoja nugaros skausmai ir dėl to judėti be transporto priemonės yra labai sunku, negali pėsčiomis įveikti netgi nelabai didelių atstumų.

Nurodoma, jog PareiÅ¡kėjas yra vedęs, Å¡eimoje auga nepilnametis sÅ«nus K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris yra sergantis, turi sveikatos problemų, nuolat lankosi (duomenys neskelbtini) klinikose, kur berniukas yra gydomas ir stebimas gydytojų, dėl ko berniukÄ dažnai tenka vežti pas gydytojus. PareiÅ¡kėjo teigimu, negalint vairuoti transporto priemonės, padidėja kelionės iÅ¡laidos, tenka naudotis vieÅ¡uoju transportu. Nurodo, jog neturi priklausomybės alkoholiui, vairuoja atsakingai, savo poelgį ir pasekmes vertina neigiamai.

Be to, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, automobilį vairuoja apie 40 metų. PareiÅ¡kėjo nuomone, nuobaudos tikslai jam jau sumokėjus paskirtÄ baudÄ ir įsidėjus į automobilį antialkoholinį variklio blokÄ bÅ«tų pasiekti netaikant specialiosios teisės uždraudimo vairuoti transporto priemonę 1 metų laikotarpiui.

3. Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad nesutinka su V. P. skundu ir mano, kad skundo reikalavimas – pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, tai yra iki 6 mėnesių, ir skiriant papildomÄ poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 mėnesių laikotarpiui, tai yra taip pat trumpesniam laikotarpiui nei numatyta sankcijoje, nėra pagrįstas.

Nurodo, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡tyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumÄ , davė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ teisinį įvertinimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a 4. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 EUR iki 1 100 EUR.

Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

5. V. P. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimÄ â€“ praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ iki 6 mėnesių bei skirti papildomÄ poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 mėnesių laikotarpiui.

6. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

7. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

8. V. P. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivus (nustatytas lengvas 0,80 (pritaikius paklaidÄ ) promilių neblaivumo laipsnis), taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečiÄ neblaivumo ribÄ , nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimÄ neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog bÅ«tent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis grėsmę.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo nustatytos dvi PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi / padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti bei administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Akivaizdu, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir V. P. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytam terminui, tai yra 12 mėnesių. PareiÅ¡kėjas teigia, kad alkoholį vartojo vakare, o ryte buvo visiÅ¡kai įsitikinęs, kad yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemones.

Teismas pažymi, kad įvykdyto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės – anksti ryte (8.13 val.), gruodžio mėnesį (esant tamsiam paros metui), darbo dienÄ (esant tiek pėsčiųjų, tiek transporto priemonių padidintam judėjimui; galimai PareiÅ¡kėjui vykstant į darbÄ ), V. P. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ â€“ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės yra linkęs priimti ganėtinai neatsakingus ir neteisėtus sprendimus, nejausdamas atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir nevertindamas savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei.

V. P. skunde nurodė, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau teismas su Å¡iais skundo argumentais neturi pagrindo sutikti. Pagal byloje esantį administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä už 5 metus matyti, kad V. P. iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo aptariamu laikotarpiu 5 kartus buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už du iÅ¡ jų administracinės nuobaudos, nors ir paskirtos 2020 m. lapkričio 10 d. nutarimais, įvykdytos tik 2021 m. sausio 21 d.

Pagal teismų praktikÄ , pažeidimÄ padariusio asmens darbas (PareiÅ¡kėjas dirba gydytoju), jo pobÅ«dis (įtemptas, pamaininis), net ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra esminės aplinkybės taikyti asmeniui Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

Be to, aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones PareiÅ¡kėjui yra reikalinga vykti į darbÄ , egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Akivaizdu, kad PareiÅ¡kėjo teisių netekimas vieniems metams sukels tam tikrų nepatogumų tiek pačiam PareiÅ¡kėjui, tiek jo artimai aplinkai, tačiau Å¡iuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitÄ kartÄ prieÅ¡ nusižengdamas asmuo apmÄ stytų savo elgesį, todėl paminėtosios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, dėl kurių V.

P. bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminÄ . Pažymėtina, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, kilęs nepatogumas gali bÅ«ti įveiktas kitomis priemonėmis – PareiÅ¡kėjas gali pasirinkti bet kurį iÅ¡ daugelio alternatyvių važiavimo bÅ«dų: rinktis visuomeninį transportÄ , taksi, pasisamdyti vairuotojÄ , papraÅ¡yti Å¡eimos narių ar draugų jį nuvežti ir panaÅ¡iai. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pažymi, jog pažeidėjui atsiradę neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ formuoja ir kiti Lietuvos teismai, nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-272-651/2020, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-128-491/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-228-360/2020 ir kt.).

9. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra efektyviausia priemonė, siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį. Tokio pobÅ«džio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobÅ«dis. Be to, jis nukreiptas ne tik į pažeidimÄ padariusį asmeninį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti keliÄ tokiems nusižengimams ateityje, ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumo už padarytus administracinius nusižengimus jausmui (Vilniaus apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-471-1121/2019).

10. Skunde nurodoma, kad PareiÅ¡kėjas dėl nepilnamečio sÅ«naus sveikatos problemų nuolat lankosi (duomenys neskelbtini) klinikose. Dėl Å¡io skundo argumento pažymėtina, kad prie skundo pateikta tik 2019 m. gruodžio 11 d. stacionaro epikrizė, iÅ¡ kurios matyti, kad daugiau nei prieÅ¡ metus PareiÅ¡kėjo sÅ«nui taikytas vienkartinis operacinis gydymas, po kurio fizinio aktyvumo apribojimai numatyti jam tik 1 mėnesio laikotarpiu. Taigi, objektyvių duomenų apie nuolatinį ar ilgÄ laikÄ taikomÄ gydymÄ PareiÅ¡kėjo sÅ«nui su skundu pateikta. Be to, poreikį vežioti sÅ«nų į gydymo įstaigas gali tenkinti ir vaiko motina ar kitas artimas giminaitis. Taip pat prie skundo nepateikta jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti PareiÅ¡kėjo skundo teiginius, jog dėl sveikatos problemų jis negali pėsčiomis įveikti netgi nelabai didelių atstumų.

11. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, aptartas aplinkybes (Nutarties 8–10 punktai), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju V. P. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

12. ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Visgi, ANK 422 straipsnio 6 dalis, prieÅ¡ingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad bÅ«tų nustatomos ypatingos aplinkybės, kai bÅ«tų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir papildomÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

13. V. P. kritiÅ¡kai įvertino savo poelgį, gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio, sumokėjo paskirtÄ 800 EUR baudÄ , yra dirbantis. Nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. V. P. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti ir jis sutinka, kad bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos ANK 311 straipsnio nuostatos.

Ä®vertinęs Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies - pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. sausio 5 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-76-2021, ir vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui V.

P. skiriant administracinio poveikio priemones – asmeniui suteiktos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : V. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D.

M. 2021 m. sausio 5 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR N-76-2021, kuriuo V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda bei pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, pakeisti. V. P. vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui skirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ 1 (vienus) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Informuoti V. P., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis). Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Maziliauskienė