806e342c-fa3e-42f6-bfc6-efb53e6bf052 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm.nusižengimo byla Nr.A6.-16-1082/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00008-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. vasario 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei,

dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) atstovui Nerijui Čepkauskui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam T. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

T. A., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį ir įsiskolinimÄ VMI ir kitiems kreditoriams, tai yra žinodamas, kad jam priklausanti ir jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) atitinka nemokios įmonės bÅ«klę, turėdamas vykdyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 5 straipsnio 1 punkte numatytÄ pareigÄ inicijuoti nemokumo procesÄ bendrovei, Å¡ios pareigos neįvykdė ir tokiu savo neveikimu pažeidė kreditorės – VMI interesus, nes jei bÅ«tų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įsipareigojimai mokesčių administratoriui bÅ«tų mažesni.

Å ioje byloje VMI pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ ir pagal jį 2022 m. sausio 5 d. teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. A. dėl laiku neinicijuoto nemokumo proceso jo vadovautai bendrovei, tai yra savalaikiai nepateikiant teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos minėtai bendrovei iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kėjos VMI atstovas teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kime suformuluotÄ reikalavimÄ ir prašė T. A. nubausti už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , paskiriant jam administracinę nuobaudÄ .

T. A. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 ar 2015 m. buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ar buvo tos bendrovės akcininku nežino, gal ir buvo. Po įdarbinimo direktoriumi buvo pasirašęs kažkokius dokumentus, bet realiai toje bendrovėje jis nedirbo, direktoriaus pareigų neatliko, bendrovės veikla nesidomėjo, todėl jis nieko nežino apie tos bendrovės veiklÄ , jos finansinę padėtį, skolas ar kreditorius. Jis kažkada sužinojo apie tos bendrovės bankrotÄ , bet kada ir iÅ¡ ko – negali pasakyti, nepamena. Pats dėl bankroto iÅ¡kėlimo bendrovei (duomenys neskelbtini) niekur nesikreipė. Gailisi, kad taip atsitiko.

Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad T. A. yra vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas (30-31 b. l.).

Iš Juridinių asmenų registro integruotų duomenų matyti, kad T. A. buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2014-01-10 iki 2021-12-20 (8 b. l.).

Iš VMI mokesčių apskaitos sistemos 2021-12-28 duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas valstybės biudžetui 25 952,36 Eur (6-7 b. l.).

Iš 2018-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) balanso matyti, kad bendrovės turtas finansiniais metais (2018 m.) yra 68 947 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 66 914 Eur (24 b. l.).

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi registruotino nekilnojamojo turto (25 b. l.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų, UAB (duomenys neskelbtini) neturi jos vardu registruotų transporto priemonių (26 b. l.).

IÅ¡ 2021-11-03 VMI pareiÅ¡kimo matyti, kad VMI kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini) (9-13 b. l.).

Iš Panevėžio apygardos teismo 2021-12-07 nutarties matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjusi (16-20 b. l.).

T. A. inkriminuojama ANK 120 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kreditorių teisių pažeidimÄ , tarp jų už pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimÄ . Pastaroji norma yra blanketinė ir nukreipia į JANÄ®, kurio 5 straipsnio 1 punkte numatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. To paties įstatymo 6 straipsnyje numatyta, jog juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ , nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ . JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems juridinių asmenų vadovams.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas T. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiškai. Be jo prisipažinimo, kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai.

Byloje esantys Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad T. A. buvo vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas bei direktorius. Todėl, esant aukščiau nurodytoms JANÄ® 5 str. 1 p. numatytoms sÄ lygoms, bÅ«tent jam tenka pareiga dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o nevykdant jos – jam taikytina atsakomybė pagal ANK 120 str. 1 d. Pastarosios jam tenkančios pareigos bei kartu atsakomybės neÅ¡alina tai, kad, pasak teismo posėdyje deklaratyviai iÅ¡sakytų T. A. teiginių – jis realiai toje bendrovėje nedirbo, direktoriaus pareigų neatliko, bendrovės veikla nesidomėjo, todėl jis nieko nežino apie tos bendrovės veiklÄ , jos finansinę padėtį, skolas ar kreditorius. Tokie T. A. teiginiai teismo vertintini kritiÅ¡kai, kaip niekuo nepagrįsti, be to, net jam ir pasirinkus tokį savo elgesio variantÄ â€“ bÅ«nant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose nusiÅ¡alinti nuo dalyvavimo jos veikloje – direktoriui tenkančios pareigos ir atsakomybė už jų nevykdymÄ nenustoja galioti.

IÅ¡ 2018-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) balanso matyti, kad bendrovės turtas finansiniais 2018 metais yra 68 947 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 66 914 Eur. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad finansinės ataskaitos pateiktos 2019-08-07 už finansinius 2018 m., o vadovas toliau nebevykdė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABÄ®) 58 str. numatytos pareigos ir neteikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų, todėl nėra galimybės nustatyti ar įmonė realiai vykdo veiklÄ ir gauna pajamas. JANÄ® 2 str. 7 p. nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. VMI savo pareiÅ¡kime nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) mokestinės nepriemokos susidarymo laikotarpis nuo 2019 m. gruodžio mėn., Å¡ios mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB (duomenys neskelbtini) negali laiku vykdyti turtinių prievolių ir jau nuo 2019 m. gruodžio mėn. laikytina nemokia. Be to, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi (įsiteisėjusi 2022-12-17) UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje atsižvelgiant į UAB (duomenys neskelbtini) paskutinio VÄ® „Registrų centras“ pateikto 2018 m. balanso duomenis, į tÄ aplinkybę, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdydama ABÄ® 58 str. numatytos pareigos netinkamai tvarkė apskaitÄ , į internetinėje svetainėje REKVIZITAI.LT esančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra apdraustų darbuotojų, skola VSDF biudžetui 2021-11-29 sudarė 2 896 Eur, taip pat į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) VÄ® „Registrų centras“ duomenimis neturi registruotino nekilnojamojo turto, VÄ® „Regitra“ duomenimis neturi savo vardu registruotų transporto priemonių, padaryta iÅ¡vada, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebevykdo Å«kinės veiklos, nebegauna ir ateityje negaus pajamų, kuriomis galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, o T. A., bÅ«damas vadovu, turėjo pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 120 straipsnio 1 dalyje, yra trunkamojo pobÅ«džio – tęsiasi tol, kol egzistuoja JANÄ® 5 str. 1 p. nustatytos sÄ lygos ir jo nenutraukia pats asmuo ar kiti asmenys arba iÅ¡nyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos yra privaloma įvykdyti. Taigi trunkamoji veika paprastai pasibaigia, kai: 1) kaltininkas pats jÄ nutraukia; 2) tai padaro kiti asmenys ar teisėsaugos institucijos; 3) atsiranda kitų aplinkybių, trukdančių toliau tęsti nusikalstamos veikos darymÄ ; 4) iÅ¡nyksta kaltininko pareiga atitinkamai veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020).

Nagrinėjamu atveju ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto trunkamojo nusižengimo pabaigÄ Å¾ymi kreditoriaus (VMI) pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikimo momentas. Byloje nustatyta, kad VMI dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini) į teismÄ kreipėsi 2021 m. lapkričio 4 d. Nuo Å¡ios datos bendrovės vadovui iÅ¡nyko pareiga, nustatyta JANÄ® 5 str. 1 p., pačiam kreiptis į teismÄ , o kartu paaiÅ¡kėjo ir trunkamojo administracinio nusižengimo pasibaigimo diena, nuo kurios teismui atsirado pagrindas skaičiuoti ANK 39 straipsnyje nustatytÄ administracinės nuobaudos skyrimo termino eigÄ iki teismo nutarimo priėmimo dienos.Â

Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus bei iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog T. A., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, žinodamas, kad jam priklausanti ir jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) atitinka nemokios įmonės bÅ«klę, vadovaujantis JANÄ® 5 str. 1 p. turėjo pareigÄ inicijuoti nemokumo procesÄ , tačiau to nepadarė, Å¡ios pareigos neįvykdė ir tuo pažeidė kreditoriaus – VMI interesus. Tokie T. A. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ T. A., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, teistas, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kitas aplinkybes. T. A. padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ . Byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, kad jis anksčiau bÅ«tų baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ . VMI siÅ«lo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos vidurkį. Tačiau esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti T. A. paskiriant ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas minimalus. IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti T. A. Å¡velnesnę nuobaudÄ , nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637, 644, 646, 675 straipsniais,

n u t a r i a :

T. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti T. A., kad paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele bankas“, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-16-1082/2022.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dirkė